Дело № 2 -8690 /13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 6 декабря 2013г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием: представителя заинтересованного лица - ФИО1, действующего по доверенности от 02.12.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению - ЗАО «Связной Логистика», в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 20.09.2013г. № 4-329-13-ПВ/24/84/6 о назначении ЗАО «Связной Логистика» административного штрафа в размере 35000 рублей, -
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике 20.09.2013г. ЗАО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности на основании Постановления № 4-329-13-ПВ/24/84/6 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ЗАО «Связной Логистика» подвергнуто штрафу в размере 35000 руб.
Копия Постановления ЗАО «Связной Логистика» была получена по месту нахождения Общества 07.11.2013г.
В описательно - мотивировочной части Постановления указано, ЗАО «Связной Логистика» в период с 30.03.2011г. по 16.08.2013г. допустило нарушение обязательных требований, содержащихся в ТК РФ и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права по данным вопросам отраженные в Акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 21.08.2013г. № 4-329-13-ПВ/24/84/2 и в составленном протоколе об административном правонарушении от 05.09.2013г. № 4-329- 13-ПВ/ 24 84/4.
ЗАО «Связной Логистика» считает данное Постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
30.03.2011г. между ЗАО «Связной Логистика» и ФИО2 был заключен трудовой договор № СЛ0007794.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 13 мая 2013 года.
В день увольнения ФИО2 по почте было направлено Уведомление с просьбой явиться для получения трудовой книжки.
В адрес ЗАО «Связной Логистика» поступило заявление ФИО2 о направлении трудовой книжки по почте. Вышеуказанное заявление получено Обществом 20 июля 2013г.
В части 6 ст. 841 ТК РФ установлено по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении были направлены ФИО2 по почте 22.07.2013г., т.е. с соблюдением 3-х дневного срока, установленного ТК РФ.
Административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Заявитель - ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания обратился в суд с ходатайством о рассмотрении их требований о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 20.09.2013г. № 4-329-13-ПВ/24/84/6 о назначении ЗАО «Связной Логистика» административного штрафа в размере 35000 рублей без участия их представителя.
Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - ФИО1, не признал заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать за пропуском срока обращения в суд т.к. в соответствии с ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления ГИТ в КБР от 20.09.2013г. о назначении ЗАО «Связной Логистика» административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. получена Филиалом «Юг» общества в Ростове - на - Дону 05.11.2013.г., а с заявлением в суд ЗАО «Связной Логистика» обратилось 20.11.2013г., т.е. по истечении 10 суток со дня получения постановления, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя в суд не поступало.
Выслушав мнение участника процесса, и исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе Отзыв ГИТ в КБР, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся вопросы регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости.
В целях установления общего порядка организации деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда), Приказами руководителя Роструда от 24 марта 2005 г. № 139-227 утверждены положения о государственных инспекциях труда в 82 субъектах РФ.
В соответствии с п. 5.1.1. Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для реализации задач, определенных в ст. 355 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда наделяется широким кругом полномочий. В ст. 356 Трудового кодекса РФ, установлен перечень основных полномочий федеральной инспекции труда, в целях реализации возложенных на нее задач. Эти полномочия отражают как компетенцию, т.е. сферу правовой деятельности, федеральной инспекции труда, так и основные права органов, составляющих систему федеральной инспекции труда.
В приведенном перечне указаны только 14 основных общих полномочий федеральной инспекции труда, тогда как фактически реализуемые федеральной инспекцией труда полномочия не ограничиваются установленным перечнем, на что указывает последний абзац ст. 356 Трудового кодекса РФ.
С ноября 2006г. правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правовые нормы, предусматривающие возможность обжалования неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов исполнительной власти, в том числе должностных лиц органов надзора и контроля, содержатся и в ряде иных федеральных законов.
В частности, ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон) содержит бланкетную правовую норму, устанавливающую, что заявления об обжаловании действий (бездействия) органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ.
Право обжалования решений инспекторов труда, в том числе в административном или судебном порядке, предусмотрено также п. 2 ст. 13 Конвенции N 81 МОТ.
В соответствии с п.4 ст. 1 указанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки являются - обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Как усматривается из содержания заявления ЗАО «Связной Логистика», оспаривая Постановление Государственной инспекции труда в КБР № 4-329-13-ПВ/24/84/6 одним из доводов признания его незаконным указано на то обстоятельство, что у Государственной инспекции труда в КБР не имелось юридических оснований для вынесения оспариваемого постановления, т.к. представитель ЗАО «Связной Логистика» не присутствовал, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013г. №4-329-13-ПВ/24/84/4, ни при вынесении определения от 05.09.2013г. №4-329-13-ПВ/24/84/5 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение из Прокуратуры г. Нальчика на заявление гражданки ФИО2 о нарушении её трудовых прав работодателем.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что вышеприведенные требования законодательства, а также нормы международного права, применяемые в области регулирования трудовых правоотношений дают основание считать, что у Государственной инспекции труда в КБР имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки ЗАО «Связной Логистика» по соблюдению трудового законодательства в отношении ФИО2
Государственная инспекция труда осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, в том числе предоставленными Трудовым кодексом РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости.
В соответствии с пунктом 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июля 2009 г. N 378н, и пунктом 9.9 раздела IX Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452 Приказом Роструда от 28.12.2009 N 426 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике", утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике. Согласно п. 2 Положения, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Кабардино-Балкарской Республики или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).
Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.
Однако в соответствии с п.4 ст. 1 указанного Федерального закона организация и проведение проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда, как указано выше могут устанавливаться и другими федеральными законами. В том числе и Трудовым кодексом РФ, а не исключительно только Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В данном акте, помимо прочего, указывается:
- дата, время, продолжительность и проведения проверки - сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения.
Проверка проводилась на основании документов и информации, представленной ЗАО «Связной Логистика», о чем свидетельствует письмо ЗАО «Связной Логистика» без даты и номера на запрос № 10-1468-13-3ЗП от 02.08.2013г. за подписью начальника отдела персонала ФИО3 (исполнитель ФИО4), в котором нет информации о том, что в адрес ФИО2 направлялось письмо с предложением либо забрать свою трудовую книжку, либо дать согласие о направлении её по почте.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что 30.03.2011г. между ЗАО «Связной Логистика» и ФИО2 был заключен трудовой договор № СЛ0007794.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ФИО2, был расторгнут 13 мая 2013 года.
Статья 841 ТК РФ обязывает работодателя в случае, когда в день увольнения выдать трудовую книжку работнику было невозможно, если работник в этот день отсутствовал на работе или сам отказался забрать трудовую книжку, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В день увольнения ФИО2 - 13.05.2013г. по почте было направлено письмо за исходящим номером 1103 с просьбой явиться для получения трудовой книжки, о чем свидетельствует квитанция об отправлении в адрес ФИО2 заказного письма, несмотря на то, что как выше указано, в документах, которые были направлены государственному инспектору для проведения документарной проверки данное письмо и указанная квитанция, подтверждающая отправление письма, отсутствовали.
Из информации на интернет сайте «Почты России» следует, что данное заказное письмо было вручено адресату 20.05.2013г.
Но в адрес ЗАО «Связной Логистика» поступило заявление ФИО2 о направлении трудовой книжки по почте 20 июля 2013г.
В соответствии с ч.2 ст.841 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В части 6 ст. 841 ТК РФ установлено по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении были направлены ФИО2 по почте 22.07.2013г., т.е. с соблюдением 3-х дневного срока, установленного ТК РФ, что нашло подтверждение материалами дела.
Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что ЗАО «Связной Логистика» номы трудового законодательства РФ, за нарушение которых заявитель в дальнейшем привлекается к административной ответственности, объективно не нарушало.
Вместе с тем, именно халатность работника ЗАО «Связной Логистика» ФИО3, направившая на запрос государственного инспектора не полный пакет документов для документарной проверки, привела к тому, что инспектор с учетом имеющихся документов пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Связной Логистика» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и не обязано доказывать свою невиновность, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, основания для вывода о совершении ЗАО «Связной Логистика» административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, у административного органа с учетом, представленных для документарной проверки документов, имелись.
Государственный инспектор труда ФИО5, установив состав вменяемого ЗАО «Связной Логистика» административного правонарушения привлекла его к административной ответственности правомерно.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ЗАО «Связной Логистика». Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 05.09.2013г. было получено по месту нахождения Филиала «Юг» 19.09.2013г., что подтверждается штемпелем почтового отделения. Протокол и акт проверки никем не оспаривался.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по зелу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
К доводам стороны заявителя, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2013г. было получено головным офисом в г. Москва, 11.10.2013г., что подтверждается штемпелем почтового отделения, поэтому они не могли обеспечить участие при рассмотрении дела об административном правонарушении суд относится критически, т.к. при получении Акта проверки 26.08.2013г. в структурном подразделении в г. Нальчике, 27.08.2013г. в Филиале «Юг» и 10.09.2013г. в головном офисе в г. Москва, а также при получении самого Постановления Филиалом «Юг» в г. Ростов-на-Дону 05.11.2013г. заявитель имел возможность самому поинтересоваться последствиями Акта проверки и принять меры для своевременного обжалования Акта проверки, протокола об административном правонарушении и Постановления о назначении административного штрафа.
Доводы представителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, что проверка была проведена без каких-либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд считает обоснованными на основе доказательств, представленных в суд.
Предметом документарной проверки, в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Постановление государственного инспектора труда от 20.09.2013г. № 4-329-13-ПВ/24/84/6 о назначении ЗАО «Связной Логистика» административного штрафа в размере 35000 руб. формально не может быть признано законным, т.к. отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с направлением ФИО2 письма 13.05.2013г. с предложением забрать свою трудовую книжку или дать согласие на её отправку по почте, что исключает административную ответственность заявителя как работодателя.
Однако для обжалования данного Постановления у заявителя имелось достаточное время с 05.11.2013г. когда Постановление было получено Филиалом «Юг» в г. Ростов-на-Дону до 16.11.2013г, а заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в суд только 20.11.2013г., о чем свидетельствует штемпель «Почты России» на конверте, в котором из Филиала «Юг» ЗАО «Связной Логистика» в г. Ростов-на-Дону направлено рассматриваемое заявление в суд, пропустив срок установленный законодательством срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования ЗАО «Связной Логистика».
Отказать в признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 20.09.2013г. № 4-329-13-ПВ/24/84/6 о назначении ЗАО «Связной Логистика» административного штрафа в размере 35000 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий - Р.С.Блиева
Копия верна:
Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева
Решение вступило в законную силу «____» __________________2014г.
Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева
