Дело №а-3359/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2016 года город Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 алименты на содержание дочери - ФИО3, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 800 рублей, что соответствует 8 минимальным размерам оплаты труда с индексацией прямо пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено: изменить размер взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, установив их в твердой денежной сумме в размере 4 108 рублей ежемесячно, что соответствует 1/2 доле величины прожиточного минимума на детей, установленного по КБР постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП за третий квартал 2015 года, и подлежит индексации пропорционально его увеличению, начиная со дня вступления решения в законную силу, до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального или семейного положения сторон. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором указывает следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил почтовый конверт, в котором находились Постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 от 08.02.2016г. об индексации алиментов и расчете задолженности по алиментам. Как следует из указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель установила задолженность ФИО4 по алиментам в размере 723 499 рублей 54 копейки.
Выражая несогласие с указанными постановлениями, административный истец просит признать их незаконными и в обоснование заявленных требований указывает следующее.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, составила 723 499 рублей 54 копейки в результате индексации размера алиментов (8 минимальных размеров оплаты труда), установленного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что считает неправомерным, поскольку данное постановление обязывает его выплачивать алименты в ином размере, чем определено судебным решением. Утверждает, что задолженности по алиментам не имеет, поскольку все алиментные платежи за прошлые годы произвел в полном объеме.
Ссылаясь на статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 3 и 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон о МРОТ), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвела расчёт задолженности за весь указанный период, поскольку действие Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 117 СК Российской Федерации и в статью 102 Закона об исполнительном производстве, установившие новый порядок индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, не распространяются на ранее возникшие правоотношения.
Административный истец также полагает, что судебным приставом-исполнителем не применен п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 19.06.2012 г. за N 01-16 (далее - Методические рекомендации).
В административном исковом заявлении указано, что до внесения законодателем в ст.117 СК Российской Федерации и в ст. 102 Закона об исполнительном производстве изменений, позволяющих производить индексацию алиментов исходя не из базовой суммы минимального размера оплаты труда, а из минимального размера оплаты труда, предусмотренного ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", судебный пристав-исполнитель не имел оснований для подобного расчета. При этом природа алиментных отношений не позволяет отнести их к отношениям, на которые распространяется действие ст. 3 Закона о МРОТ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе была производить какую-либо индексацию алиментов за прошлый период, если их размер был определен исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям.
По мнению заявителя, в случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в связи с чем, административный истец полагает, что в данном случае это и было сделано, в результате чего ФИО6 и обратилась к мировому судье.
Вместе с тем, заявитель оспаривает и расчет судебного пристава-исполнителя в части индексации алиментов, утверждая, что допущен двойной счет выведенных коэффициентов индексации.
Ссылаясь на п. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 94 и ч. 1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 выслала ему обжалуемые постановления только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он получил их лишь 30.03.2016г., в подтверждение чего указывает на отметки на почтовом конверте; для защиты своих прав искал юриста, который ДД.ММ.ГГГГ вынуждено произвел адвокатский запрос в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> для получения заверенной копии решения суда от 27.06.2003г.; в связи с чем, просит признать уважительными причины пропуска срока для подачи административного искового заявления на Постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 от 08.02.2016г. об индексации алиментов и расчете задолженности по алиментам и восстановить его.
Административный истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указав, что поддерживает заявленные исковые требования.
Заинтересованные лица УФССП России по КБР и ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявляли. В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель до вынесения обжалуемых постановлений задолженности по уплате алиментов не имел, ранее ДД.ММ.ГГГГ копий обжалуемых постановлений не получал, об их наличии не знал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что до принятия оспариваемых постановлений административный истец задолженности по уплате алиментов не имел. При этом пояснила, что на предыдущие обращения взыскателя ФИО6 об индексации алиментов разъясняла ей невозможность такой индексации и её право на обращение в суд с самостоятельным иском об изменении размера алиментов. Полагала, что без изменения размера алиментов, установленного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не возможен расчет алиментов исходя из величины прожиточного минимума. Утверждала, что сам расчет задолженности, вопреки доводам административного иска, произведен правильно. Пояснила, что сообщала должнику о принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по телефону, однако он не явился за их получением, в связи с чем, они были направлены в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
При этом согласно части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что обжалуемые постановления затрагивают права административного истца, поскольку являются основанием для взыскания с него задолженности по алиментам и увеличения сумм ежемесячных выплат; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не пропущен, что подтверждается представленным им почтовым конвертом с соответствующими отметками. Доказательств иного суду не представлено. Ссылка административного ответчика на информирование заявителя по телефону не подтверждена доказательствами. В связи с изложенным, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит разрешению.
Оспариваемые постановления приняты административным ответчиком в рамках его полномочий, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве порядка.
Согласно пункту 5.1 главы V Методических рекомендаций в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.
Доводы административного иска о неверности арифметических расчетов, произведенных судебным приставом-исполнителем в названных постановлениях, не находят подтверждения.
При этом сами оспариваемые постановления, по мнению суда, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) было установлено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 1). В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (ч. 2).
В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ), при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление (ч. 1). Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).
Согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из МРОТ, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и 05 июля 2011 года N 953-О-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.
Кроме того, согласно положениям ведомственного нормативного акта - п. 5.2 Методических рекомендаций, при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Закона о МРОТ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно произведена пропорционально росту МРОТ.
Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ в ст. 102 названного Закона и ст. 117 СК Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ, судебному приставу-исполнителю следовало производить индексацию алиментов пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Кабардино-Балкарской Республике.
Индексация, произведенная административным ответчиком в данной части, не соответствует положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы обеих сторон по делу о том, что алименты должны быть рассчитаны исходя из размера МРОТ, равного <данные изъяты> рублям, либо установленного статьей 1 Закона о МРОТ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверной индексации размера алиментов, он также неправомерен.
При таких обстоятельствах суд полагает доводы административного истца о неверности произведенной индексации и расчета задолженности по алиментам обоснованными, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.
Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 от 08.02.2016г. об индексации алиментов, взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО6 на содержание ФИО3.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 от 08.02.2016г. о расчете задолженности по ФИО4 в пользу ФИО6 алименты на содержание ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Х. Сохроков
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков
