07RS0001-02-2022-003746-28
Дело № 2-4340/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаговой Инны Мухамедовны и Ворокова Тимура Каншобиевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными,
установил:
истцы Дабагова И.М. и Вороков Т.К. обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной, обязательств прекращенными.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дабагову А.К. и истцам предоставлены кредитные средства в размере 2 262 522 руб. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 1.1. кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года по делу № 2-240/19 кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в размере 2 399 054,48 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 132 800 руб.
Решением Арбитражного суда КБР от 09.08.2019 по делу № А20-2210/2019 в отношении Дабагова А.К. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Т.Х.
Определением того же суда от 23.12.2019 требования АКБ «Связь-Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Дабагова А.К. в составе третьей очереди с суммой задолженности 2 426 266,48 руб., в том числе 2 047 096,12 руб. – основной долг, 336 958,36 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка, 27 212 руб. – расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.
Заявляя указанные выше требования, истцы обосновали их положениями п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик своего представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).
В силу ст. ст. 58, 60, 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией. Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (предшественник – ПАО «Промсвязьбанк» и Дабаговым А.К., Дабаговой И.М., Вороковым Т.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 2 262 522 рубля, под 12 % годовых, сроком до 15.09.2027 года. Заемщики в свою очередь обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества.
Заемщики использовали полученный кредит на приобретение жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка под жилым домом площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: -а, общей стоимостью 3 884 817 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим условие о возникновении у ПАО АКБ «Связь-Банк» право ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности, а истцы обязались исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения.
Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщики не выполнили взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года по делу № кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в размере 2 399 054,48 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества (жилой дом, количество этажей - 1, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 352 489 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек; земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, -а), в размере 1 132 800 рублей.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Дабагова А.К., находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».
Имущество должника, указанное выше, подлежало реализации единым лотом (п. 2.1 положения).
Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в соответствии с п. 4.1 ст. 138Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий уведомил залогового кредитора о возможности оставить предмет залога за собой, однако 01.05.2020 ПАО «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Поскольку в течении 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, организатор торгов приступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения. Торги по продаже имущества Дабагова А.К. признаны состоявшимися, сведения о результатах торгов размещены на сайте ЕФРСБ. Вырученные средства от реализации залогового имущества направлены на частичное погашение требований банка, обеспеченные ипотекой.
Торги по продаже имущества Дабагова А.К. посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене признаны состоявшимися на этапе приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о результатах торгов размещены на сайте ЕФРСБ, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вырученные средства от реализации залогового имущества направлены на частичное погашение требований банка, обеспеченные ипотекой.
Процедура реализации имущества Дабагова А.К. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что подтверждено определением Арбитражного суда КБР от 28.12.2021. Этим определением установлено, что залоговое имущество реализовано на торгах за 760 100 руб. Иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Требования залогового кредитора удовлетворены частично.
По мнению истцов, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, что в силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ, ст. ст. 58, 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на необходимость признания кредитной задолженности погашенной, а обязательств истцов перед ответчиком прекращенными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что обязательства истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, поскольку кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения, жилое помещение передано банку в ипотеку, размер обеспеченного ипотекой обязательства существенно ниже стоимости застрахованного предмета залога. Также суд учитывает, что в стоимость кредита включены расходы на страхование предмета залога.
Кроме того суд учитывает, что решением суда кредитный договор расторгнут.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дабаговой Инны Мухамедовны и Ворокова Тимура Каншобиевича удовлетворить.
Признать прекращенными обязательства, возникшие из кредитного договора № от 15 сентября 2011 года.
Признать погашенной задолженность Дабаговой Инны Мухамедовны и Ворокова Тимура Каншобиевича перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03.08.2022.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова
