Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., рассмотрев дело по заявлению Ивазовой Риты Хачимовны о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на Государственную инспекцию труда в КБР обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МОУ СОШ № гор. Нарткалы
установил:
Директор МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазова Р.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель обязывается устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая данное предписание не законным.
Заявитель также просит возложить на Государственную инспекцию труда в КБР обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МОУ СОШ № гор. Нарткалы данным предписанием
В судебном заседании директор МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазова Р.Х. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в КБР по доверенности от 02.06.2011 гг. Апикова М.Б. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, и за необоснованностью.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Сабанчиева М.Т. также возражала против удовлетворения заявления.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 7-55-11-ОБ/32/1 от 01.04 2011 г., Государственной инспекцией труда в КБР, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № гор. Нарткалы была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде.
Указанная проверка проводилась в связи с обращением гр. Сабанчиевой М.Т. по поводу незаконного увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР в адрес директора МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазовой Р.Х. вынесено оспариваемое предписание, состоящее из 7 пунктов, которым работодателю предписываться обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Установлено и не оспаривается, что данное предписание было получено директором МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазовой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Ивазова Р.Х. возражала против применения к возникшим правоотношениям сокращенного, 10-ти дневного срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ утверждая, что предписание инспекции труда подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ в связи с чем, по её утверждению, подлежит применению 3-х месячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Между тем, данное утверждение является ошибочным.
Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, разъясняется, что, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
В связи с этим срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
В данном случае, заявителем пропущен срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении заявления директора МОУ СОШ № гор. Нарткалы Ивазовой Риты Хичимовны о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР N 7-55-11-ОБ/32/3 от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Государственную инспекцию труда в КБР обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МОУ СОШ № гор. Нарткалы отказать в связи с пропуском срока обжалования.
На решение может быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.
Судья Безроков Б.Т.
