Дело №12-306/18
РЕШЕНИЕ
г.Нальчик 1 июня 2018 г.
Судья Нальчикского городского суда Кушхова Р.Д.,
С участием представителя ПАО «Сбербанк» Дохова А.А., представившего доверенность № ГД 2015/8631/140 от 15.08. 2016г.,
Представителя ГИТ в КБР Апиковой М. Б., представившей доверенность № от 11.04. 2018г.,
Карачаева <данные изъяты>,
Защитника адвоката Ремизовой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 11.04. 2018г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 12. 03. 2018г. №-ОБ/9/82/8 о назначении административного наказания наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя ( по правовым вопросам) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГг. N7-327-17-ОБ/9/82/8 ПАО «Сбербанк России» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, по тем основаниям, что ПАО Сбербанк России совершил нарушение норм действующего трудового законодательства ст.62 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Трудового законодательства РФ на полную и достоверную информацию об условиях труда Карачаева М.А. при следующих обстоятельствах:
Карачаев М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО Сбербанк России Кабардино-Балкарским отделением № ныне Кабардино-Балкарское отделение № ПАО «Сбербанк России» в период с 01.03. 2003г. по 27.01.2016г. трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен 03.03. 2003г.
Согласно, дополнительного соглашения от 28.08. 2012г. в соответствии с приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ к действующему трудовому договору он был переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию в Дополнительном офисе № (далее – ДО «№», расположенном в <адрес>, КБР.
Карачаев М.А. 27.01.2016г. уволен, в связи с сокращением численности штата организации.
После увольнения и сокращения Карачаев М.А., неоднократно обращался в Банк с запросами о выдаче справки с указанием почтового адреса, места расположения его рабочего места в период с 11.12.2015г. по 27.01.2016г. на все запросы Банк предоставил ответы, справки, что его рабочее место за указанный период располагалось по адресу: КБР, <адрес>.
Карачаев М.А. посчитав, что Банк указывает в справках, недостоверную информацию обратился с жалобой в Инспекцию труда ( ГИТ в КБР) ДД.ММ.ГГГГг.
В жалобе он указал, что в период с 11.12.2015г. по 27.01.2016г. его рабочее место располагалось в <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, а не в <адрес>.
Инспекция труда, в связи с обращением Карачаева М.А. с указанной жалобой на основании Распоряжения №-ОБ\9\82\1 от 29.09.2017г. провела внеплановую выездную проверку в Кабардино-Балкарском отделении № ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен Акт №-ОБ\9\82\2 от ДД.ММ.ГГГГ.
15.01.2018г. в отношении ПАО Сбербанк России составлен Протокол об административном правонарушении №-ОБ\9\82\3 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ иДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое Постановление.
Действие Кабардино-Балкарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» должностным лицом ГИТ в КБР квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.
ПАО «Сбербанк России» обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении им административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
ПАО «Сбербанк России» полагает, что вывод Инспекции о том, что Банк нарушил право бывшего сотрудника Карачаева М.А. на полную и достоверную информацию об условиях труда и требования ст. 62 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ несостоятельным.
Инспекция в своем постановлении указал, что Банк в выданных справках указал недостоверную информацию о расположении его (ФИО1) места в период с 11. 12. 2015 г. по 27.01 2016г.
Банк, на запросы Карачаева М.А., предоставил справки, в нарушение ст. 62 ТК РФ с пропуском 3-х дневного срока.
Ранее Инспекция труда по результатам проведенной проверки 30.07.2017г. за аналогичное нарушение требований ст. 62 ТК РФ, привлекла ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 18.08. 2017г. отменено Постановление ГИТ от 30.07. 2017г. о привлечении Банка к административной ответственности.
Предметом исследования указанного дела было несвоевременное предоставление Карачаеву М.А. в нарушение ст. 62 ТК РФ ответов справок на его запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответы справки на указанные запросы направлены ему ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ б\н, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ №ЮЗБ-58ИСХ 200.
Полагает, что в обжалуемом Постановлении указаны те же нарушения по одному и тому же факту. Банк не может быть привлечен к административной ответственности в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении не может быть начатое, а начатое производство подлежит прекращению.
ГИТ в нарушение требований Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о привлечении их административной ответственности. В ходе производства Инспекцией по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Считает, что Инспекция делает неверный вывод, о том, что Банк нарушил право Карачаева М.А., на полную и достоверную информацию об условиях труда.
В обжалуемом Постановлении не указаны конкретные нормы трудового права, которые нарушены Банком, а только лишь приводится формулировка: «Банк нарушил право Карачаева М.А. на полную и достоверную информацию об условиях труда».
«Место работы Карачаева М.А. располагалось в <адрес>, перевод Карачаева М.А. в <адрес> не осуществлялся – соответствующий приказ не издавался. Оценка данному доводу дана решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и Апелляционным определением Верховного суда, КБР от ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционном определении суда указано: «Довод апелляционной жалобы Карачаева М.А. о том, что на момент увольнения он работал в <адрес> и ему должны были предложить работу в <адрес>, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено и это подтверждается материалами дела, что приказа о его переводе в <адрес> не было».
Полагает, что на основании выше изложенного ГИТ в КБР сделан неверный вывод, что Банк нарушил право Карачаева М.А. на полную и достоверную информацию об условиях труда и требования.
Как указано выше все обстоятельства и доводы, изложенные Инспекцией труда в обжалуемом Постановлении, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных постановлениях и считает, что Инспекция неправомерно по тем же основаниям рассмотрев жалобу, Карачаева М.А. и вынесла незаконное постановление.
Просит отменить постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГг. и административное производство в отношении Банка по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 поддержал жалобу по выше изложенным основаниям и пояснил, что спор между ПАО «Сбербанк России» и Карачаевым М.А. о якобы предоставлении ему недостоверной информации о расположении его рабочего места в период с 11.12. 2015г. по 27.01. 2016г., не в <адрес>, а в <адрес> обладает признаками индивидуального трудового спора и в силу ст. 382 ТК РФ должен был рассматриваться комиссией по трудовым спорам и судом.
В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ране состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.
Карачаев М.А. должен был обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня как узнал, что его права нарушены в суд.
ГИТ в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт. Поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор, полномочий, на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется. ГИТ вправе был разъяснить Карачаеву М.А. его право на обращение с соответствующим иском в суд в установленные сроки.
Инспектор ГИТ в КБР ФИО6 пояснила суду, что по жалобе Карачаева М.А. они провели внеплановую выездную проверку в Кабардино-Балкарском отделении № ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен Акт №-ОБ\9\82\2 от ДД.ММ.ГГГГ.
15.01.2018г. в отношении ПАО Сбербанк составлен Протокол об административном правонарушении №-ОБ\9\82\3 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе проверки ими установлено, что Карачаев М.А. после увольнения неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с письменными заявлениями о выдачи справки с указанием места фактического им исполнения трудовых обязанностей менеджера по ипотечному кредитованию в период с 11.12. 2015г. по 27.01 2016г..
На запросы Карачаева М.А. о выдаче справки с указанием почтового адреса, места расположения его рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2016г. от 15.12. 2016г., от 06.01. 2017г. 20.03. 2017г. от 02.02. 2017г. на все запросы его Карачаева М.А. Банк предоставил ответы, справки, что его рабочее место за указанный период располагалось по адресу: КБР, <адрес>, хотя на самом деле Карачаев М.А. в указанный период работал в <адрес>, а не в Прохладном.
В ходе контрольно- надзорных мероприятий, проведенных ГИТ в КБР в ПАО «Сбербанк России», установлено, что ФИО3 в указанный период исполнял трудовые обязанности менеджера по ипотечному кредитованию в период с 11.12. 2015г. по 27.01 2016г. в <адрес>.
Этиобстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями от 26.10. 2017г. ФИО7, руководителем ДО № по адресу <адрес>, ФИО8 и ФИО9 менеджерами по ипотечному кредитованию в ДО № по адресу <адрес>, объяснениями ФИО10, зам. Руководителя ДО № по адресу <адрес>, объяснением эксперта организационно-кадровой экспертизы ФИО11 ; заявлением Карачаева М.А. о предоставлении отпуска 15.01. 2016г. согласованным 14.01. 2016г. подписью руководителя А.А.Варквасова ДО №. Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 29.12.2012г. (п.8.10) установлено, что при переносе отпуска на другой срок работник согласовывает новые даты. Продолжительность отпуска со своим руководителем.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК работодатель обязан работнику предоставлять работу, обусловленную трудовым договором.
После окончании проверки должностному лицу ГИТ в КБР ПАО «Сбербанк России» за подписью зам управляющего ФИО12 предоставлены Распоряжения « Об осуществлении мероприятий по передаче клиентской базы по ипотечному кредитованию» от 26.11. 2015г. № –о от 09. 12. 2015г. №-о от 30.12. 2015г. №-о. Данные распоряжения представлены как обоснование причин исполнения Карачаевым М.А. в период с декабря 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. трудовых обязанностей менеджера по ипотечному кредитованию вне определенного сторонами в трудовом договоре рабочего места № ( <адрес>), а в ДО № по адресу: <адрес>.
Своими действиями Кабардино- Балкарское отделение № ПАО «Сбербанк России» нарушило право Карачаева М.А. на полную и достоверную информацию об условиях труда и требования ст.62 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда. В свою очередь, работодатель обязан обеспечить информирование работников, в том числе об условиях труда на рабочих местах. В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях обязательного социального страхования ( обеспечения) копии документов, связанных с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КОАП РФ,
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенных угроз охраняемых общественным отношениям.
Допущенное ПАО «Сбербанк России» нарушение является существенным, и признать их действия малозначительными нельзя. Просила отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления ГИТ в КБР в полном объеме.
Карачаев М.А. пояснил суду, что он перед увольнение работал и состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в период с декабря 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. исполнял трудовые обязанности менеджера по ипотечному кредитованию в ДО № по адресу <адрес> на его запросы Банк выдал справки о том, что его рабочее место располагалась по адресу <адрес>, что не соответствует действительности. Банк преднамеренно ввел в заблуждение суд при рассмотрении его искового заявления о восстановлении его на работу. В настоящее время у судьи ФИО13 рассматривается его заявление о пересмотре состоявшихся решений суда.
Защитник Ремизова М.С. пояснила суду, что ПАО «Сбербанк России» нарушил трудовое право ФИО1, предоставив на все его запросы недостоверную информацию об условиях его труда и месте его работы. Так Карачаев М.А. с 11.12. 2015г. был перемещен в ДО № в <адрес> откуда был уволен. На неоднократные запросы ФИО1 Банк предоставлял недостоверную информацию, о том, что ФИО3 работал в <адрес>. Банк ввел в заблуждение суд.
Допущенное им нарушение является существенным и признать их действия малозначительными нельзя. Просила отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления ГИТ в КБР в полном объеме.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, и исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО4, инспектора ГИТ в КБР ФИО15, ФИО1 защитника –адвоката Ремизову суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО Кабардино-Балкарским отделением № «Сбербанка России» ( ныне ПАО « Сбербанк России» в период с 01.03. 2003г. по 27.01. 2016г., согласно дополнительному соглашению от 28.08. 2012г. к действующему от 03.03. 2003г. он был переведен на должность менеджера по ипотечному кредитованию в дополнительном офисе №, расположенном в <адрес>, КБР.
Как установлено судом нарушений ст. 62 ТК РФ ПАО «Сбербанк России» не допущено.
По распоряжению об осуществлении мероприятий по передаче клиентской базы по ипотечному кредитованию ФИО3 был направлен для осуществления своей трудовой функции, предусмотренной должностной инструкции, в том числе по передаче клиентской базы в офис ипотечного кредитования отдела по работе с партнерами ипотечного кредитования, расположенному по адресу <адрес> с 11. 12. 2015г. по 27.01.2016г.. Он уволен в связи с сокращением численности штата организации.
Карачаев М.А. 10.06.2016г. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и нарушающим его права и законные интересы приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. Верховного суда КБР решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.
После увольнения Карачаев М.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении ему (информации) о фактическом расположении рабочего места менеджера по ипотечному кредитованию его Карачаева М.А. в период с 11.12.2015г. по 27.01.2016г..
Карачаеву М.А. выданы были справки Кабардино- Балкарским отделением № ПАО Сбербанк России от 29.06.2017г. № от 25.01.2017г. без №, от 31.03.2017г. №, от 18.04.2017г. №, от 29.06.2017г. №ЮЗБ- 68 ИСХ/200 в которых были указаны, что в указанный период Карачаев М.А. исполнял трудовые обязанности менеджера по ипотечному кредитованию по адресу: КБР, <адрес>..
ГИТ в КБР полагает, что своим действиями Кабардино- Балкарское отделение № ПАО «Сбербанк России» нарушило право Карачаева М.А. на полную и достоверную информацию об условиях труда и требования ст.62 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, впериод исполнения трудовых обязанностей с 11.12.2015г. по 27.01.2016г. Карачаев М.А. не жаловался и не требовал информацию об условиях труда, его все устраивало и он не обжаловал действие работодателя в установленный законом срок и только после увольнения он стал обращаться в ПАО «Сбербанк России» с запросами о фактическом расположении рабочего места менеджера по ипотечному кредитованию за данный период.
Карачаев М.А. обратился с жалобой в ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ст.392 ТК РФ, незаконно, уволенный сотрудник вправе обжаловать решение работодателя об увольнении в течение одного месяца об увольнении.
В соответствии со ст. 292 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, не связанного со спором об увольнении. При этом указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.
По действующему законодательству он после увольнения имел право обращаться в ГИТ в КБР в течение трех месяцев.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности за следующие нарушения:
1/ не выплата заработной платы 1 раз в месяц; 2/ выплата заработной платы позднее установленных дней выдачи заработной платы; 3/ невыдача трудовой книжки в день увольнения и не направление уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на оправление по почте в день увольнения; 4/ несвоевременная оплата отпуска (не позднее 3 дней до его начала): привлечение к сверхурочной работе с нарушением процедуры; нарушение требований к содержанию и форме трудового договора; необоснованное заключение срочного трудового договора. Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.
Таких нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России» не установлено.
Также в представленных материалах имеются сведения о том, что Нальчикским городским судом, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску Карачаева М.А. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым ему отказано в иске.
Указанное решение Нальчикского городского суда, КБР оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд полагает, что положенные в основании привлечения к административной ответственности обстоятельства ПАО «Сбербанк России» носят характер индивидуальных трудовых споров. ( Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.).
При таких обстоятельствах суд, считает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
И выводы заместителя руководителя ( по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО16 о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоаП РФ признать обоснованными нельзя.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом выше изложенного, постановление инспектора ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» подлежащем отмене, а производство по данному делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить
Постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ПАО «Сбербанк России» по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд КБР со дня вручения или получения его копии.
Судья Нальчикского городского суда КБР Р.Д. Кушхова
