Дело № 12-841-16 Р Е Ш Е Н И Е «29» августа 2016 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «НБАМР» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>С по делу об административном правонарушении от 08 июля 2016 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.........>С вынесла постановление о привлечении ПАО «НБАМР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С данным постановлением не согласился представитель ПАО «НБАМР», им подана жалоба. В обоснование жалобы указано что, ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором труда ГИТ в <.........>С окончена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «НБАМР» на основании жалобы бывшего работника Ф По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГ., вынесено предписание, составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении и вынесено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ.. Оспариваемым постановлением ПАО «НБАМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. По мнению представителя заявителя выводы государственного инспектора труда опровергаются содержанием Коллективного договора на 2015-2016 гг., действующего в ПАО «НБАМР». В коллективном договоре, заключенном между работодателем ПАО «НБАМР» и работниками предприятия в лице Профсоюза рыбаков ОАО «НБАМР», установлены даты выплаты работникам заработной платы. Пункт 2.7.1 договора сформулирован следующим образом: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем ее перечисления за счет Работодателя на лицевой счет Работника, до 25 числа текущего месяца (аванс) и до 16 числа месяца следующего за отработанным. В крайних случаях, при соответствующем решении работодателя, заработная плата может быть выплачена работнику в кассе предприятия.». По мнению представителя, из формулировки очевидно, работодателю известно об установленном правиле выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Стороны договора установили даты выплаты зарплаты, чтобы установленное правило соблюсти: 25 и 10 числа, что соответствует интервалу в полмесяца. Заявитель не согласен с выводами государственного инспектора о нарушении работодателем ст. 136 ТК Российской Федерации. Даты выплаты зарплаты в коллективном договоре установлены. Предлог «до», примененный в формулировке п. 2.1.7 договора, в данном случае не отменяет установленных дат, и может быть истолкован только как некорректность формулировки. Кроме того, примененная формулировка сама по себе не нарушает трудового законодательства, позволяет работодателю выплачивать заработную плату чаще установленного законом промежутка (что не запрещено законом) и одновременно устанавливает даты выплаты зарплаты. Заработная плата вместе с тем выплачивается работодателем в установленные даты, в подтверждение чего прилагаются копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.. Государственный инспектор труда, без учета фактического положения дел, без проверки выплат заработной платы в целом по предприятию, сделала не соответствующее пункту 2.1.7 коллективного договора работодателя умозаключение об отсутствии дат выплат заработной платы. Кроме того, заявителю вменяется нарушение статей 127 и 140 ТК Российской Федерации при расторжении трудовых правоотношений с работником Ф При этом в оспариваемом Постановлении государственным инспектором труда указано, что компенсацией расчета дней отпуска и отгулов при увольнении инспектор счел выплаченную в апреле 2016 года премию в размере 59020 рублей. Вместе с тем ранее, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. представителем ПАО «НБАМР» Т инспектору давались пояснения, что причитающаяся работнику компенсация за дни отпуска и отгулов была выплачена Ф в день расторжения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГ.. Решение о выплате премии было принято работодателем ДД.ММ.ГГ., о чем в материалах проверки государственной инспекции труда имеется копия приказа №. Но, не споря с размером компенсации за дни отпуска и отгулов, государственный инспектор труда все же настаивает на несоответствующих обстоятельствам дела выводах и утверждает, что сумму в размере 59020 рублей работодатель обязан был выплатить работнику в день увольнения, игнорируя тот факт, что объективно работодатель не мог выплатить в день увольнения работнику сумму, которой на дату увольнения работнику не причиталось. ДД.ММ.ГГ., уже после увольнения работника, работодателем принято решение о премировании работников, в том числе уволившегося Ф, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГ.. Соответственно, в апреле 2016 года уволившемуся работнику начислена и выплачено премиальное вознаграждение в размере 59020 рублей и доказательства выплаты также представлены в ГИТ. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В рассматриваемом случае, по мнению представителя, бесспорно причитающиеся работнику суммы при увольнении были ему выплачены в день увольнения. Поскольку премирование работников есть право, а не обязанность работодателя, с учетом принятия решения о премировании работника уже после его увольнения, у работодателя объективно не было ни обязанности выплачивать спорную сумму в размере 59020 рублей работнику в день его увольнения, ни оснований - приказ о премировании издан ДД.ММ.ГГ.. Соответственно, работодатель не ущемил права работника, выплатив ему одновременно с иными работниками премиальное вознаграждение и в данном случае работодатель не нарушил трудовое законодательство. Вместе с тем, государственный инспектор труда, не разобравшись в правовой природе спорной суммы, безосновательно счел выплату премии в апреле 2016г. причитающимися работнику выплатами в связи с увольнением. Сведений о том, какие выплаты в апреле Ф произведены, государственный инспектор труда в ходе проверки не запрашивал. При этом, в ТК Российской Федерации не урегулирован вопрос о выплате премии работнику, который уволился до момента начисления премий. Просит постановление №-ОБ/000262/43/6 от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ПАО «НБАМР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ПАО «НБАМР» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного органа (по доверенности) С, не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. Государственным инспектором труда в <.........> завершена внеплановая документарная проверка в ПАО «НБАМР», о чем составлен Акт проверки. По результатам проведения, которой установлены нарушения действующего Трудового законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно подпункта 2.1.7. пункта 2.1. раздела 2 Коллективного договора на 2015 -2016 г.г., заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца, до 25 числа текущего месяца (аванс) и до 10 числа месяца следующего за отработанным. То есть, по мнению административного органа, исходя из содержания данного пункта Коллективного договора неизвестно точно какого числа работникам должна быть выплачена заработная плата: в какой именно день предшествующий 25 числу текущего месяца работнику будет выплачена заработная плата за первую половину месяца (аванс), а также какой именно день предшествующий 10 числу месяца следующего за отработанным работнику будет выплачена заработная плата за отработанный месяц. Таким образом, работодателем нарушена ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации. А в случае если признавать, что в подпункте 2.1.7. пункта 2.1. раздела 2 Коллективного договора на 2015 - 2016 г.г. перед датами выплаты заработной платы ошибочно поставлен предлог «до», то и в этом случае, работодателем - ПАО «НБАМР» в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается в произвольные (разные) даты, а в некоторые месяца, вместо двух раз в месяц один раз, то есть не каждые полмесяца. Кроме того, согласно представленных к проверке сводного расчетного листка за период с августа 2015г. по март 2016 года и платежных поручений с выписками из реестров Ф начислена и выплачена заработная плата с нарушением не только положения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и подпункта 2.1.7. пункта 2.1. раздела 2 Коллективного договора на 2015 - 2016 г.г., а именно: за август 2015 года - выплачено в полном объеме, что подтверждается п/п 1292 с реестром № от 10.09.2015г., но один раз в месяц; за сентябрь 2015г. выплачено в полном объеме, что подтверждается п/п 1972 с реестром № от ДД.ММ.ГГ., п/п 2012 с реестром № от 09.10.2015г., но первая часть заработной платы выплачена несвоевременно (дата выплаты до 25.09.2015г.); за декабрь 2015г. - выплачено в полном объеме, что подтверждается п/п 3772 с реестром № от ДД.ММ.ГГ., п/п 4008 с реестром № от 11.01.2016г., но вторая часть заработной платы выплачена несвоевременного 10.01.2016г.); за январь 2016г. - выплачено в полном объеме, что подтверждается п/п 4867 с реестром №от 10.02.2016г., но заработная плата выплачена один раз в месяц; за февраль 2016г. - выплачено в полном объеме, что подтверждается п/п № с реестром № от 10.03.2016г., но заработная плата выплачена один раз в месяц. Кроме того, представитель административного органа пояснила, что согласно ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Так, согласно сводного расчетного листка за период с августа 2015 года по март 2016 года, расчету компенсации отпуска, расчету компенсации отгулов и платежному поручению за март 2016 года, Ф в связи с увольнением начислено 124397,00 рублей (за вычетом 13% НДФЛ - в сумме 32029,00 рублей, взнос в профсоюз - в сумме 686,00 рублей и прочие удержания в сумме 112574,00 рублей), в том числе компенсация отпуска при увольнении 31 календарный день (расчет за период с марта 2015 по февраль 2016 года, за исключением июнь, июль 2015 года) и компенсация отгулов 41 к.д. (всего 55 к.д., из них согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ. использовано 14 дней, следовательно, компенсации подлежит 41 к.д.) и выплачено в сумме 65377,33 рублей, что подтверждается п/п № с реестром № от ДД.ММ.ГГ. и в сумме 59020,00 рублей, что подтверждается п/п № с реестром № от ДД.ММ.ГГ.. В ходе составления протокола об административном правонарушении, представителем ПАО «НБАМР» представлены замечания на протокол от 05.07.2016г., с приказом «О выплате премии....» № от 31.03.2016г. Согласно указанным документам ПАО «НБАМР» ссылается что выплата в сумме 59020,00 рублей (п/п № с реестром № от 08.04.2016г.) является премиальной выплатой, что подтверждается приказом «О выплате премии....» № от 31.03.2016г. В приказе № от 31.03.2016г. указано о выплате премии в размере 100% каждому члену экипажа TP «Балюзек» в соответствии с Приложением № к Положению в редакции, утвержденной приказом № от 16.04.2015г. Согласно, представленному к проверке Приложению № к Положению в редакции, утвержденной приказом № от 16.04.2015г., работнику по должности капитан для TP «Балюзек» установлена премия в размере 37000, рублей. Однако, в соответствии со сводным расчетным листком за март 2016г. Ф начислена премия в сумме 31732,00 (без учета РК и ДВ надбавки), что не соответствует сумме премии установленной Приложением № к Положению в редакции, утвержденной приказом № от 16.04.2015г. и приказу № от 31.03.2016г., в котором указано о выплате премии в размере 100% каждому члену экипажа TP «Балюзек», в том числе и Ф Кроме того, с работника производились удержания из заработной платы при увольнении в сумме 112574,00 рубля, однако документов подтверждающих данные удержания, т.е. конкретные суммы удержаний, к проверке не представлено (часть 2 пункта 10 запроса №-ЗП от 22.04.2016г.). В связи с вышеизложенным, Государственный инспектор труда считает, что сумма 59020,00 рублей, является выплатой расчета в связи с увольнением, а именно выплата компенсации на неиспользованный отпуск и компенсации отгулов (так как данные выплаты не являются частью заработной платы (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГ.№) и Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности удержаний каких либо сумм из этих компенсаций). Следовательно, ПАО «НБАМР» нарушены положения ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расчет в связи с увольнением, в том числе компенсация неиспользованных дней отпуска, компенсация отгулов при увольнении выплачены Ф несвоевременно. В связи с чем, юридическое лицо - ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ -нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На основании вышеизложенного, представитель административного органа просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда в <.........> были выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГ., вынесено предписание, составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении и вынесено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ.. По мнению административного органа, ПАО «НБАМР» допустил нарушение трудового законодательства, выразившееся в не указании в коллективном договоре конкретных дат получения работниками заработной платы, а так же с невыплате в полном размере расчета работнику Ф расчета в день увольнения. Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры. В силу статьи 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса ТК Российской Федерации не регулирует. Вместе с тем в соответствии с Разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 ТК Российской Федерации о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц работодателем при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132 и 135 ТК Российской Федерации, регламентирующие основные принципы регулирования трудовых отношений, государственные гарантии по оплате труда работников и установление заработной платы. По мнению суда, сроки выплаты заработной платы должны определяться не периодами, в течение которых она может быть выплачена, а конкретными днями (числами) месяца. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом (ч. 7 ст. 136 ТК Российской Федерации). Таким образом, ТК Российской Федерации устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре. Из данного требования следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца, при этом не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка. По мнению суда, в случае определения не конкретного дня выплаты заработной платы, а периода, в течение которого может быть произведена выплата, выполнение данного требования не будет гарантировано. Следовательно, в локальном нормативном акте, коллективном договоре (при его наличии), трудовом договоре необходимо указывать конкретные даты выплаты, а не периоды, в которые заработная плата может быть выплачена. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом административного органа о допущении нарушений при расчете с уволенным работником Ф В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 381, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГ. (в день увольнения) работодатель выплатил Ф компенсацию за неиспользованный отпуск и дни отгулов в размере 65377,33 рублей. Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГ.Ф была выплачена сумма 59020 рублей, которая по утверждению заявителя является премией, установленной приказом от ДД.ММ.ГГ. (после увольнения работника). По мнению суда, в данном случае, работодатель выполнил требования трудового законодательства в части выплаты расчета в день увольнения. При не согласии с его размером, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>С по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «НБАМР» без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Н.Л. Жила |
