Дело № 2-2471/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2013 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Казанцева Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» Т. к Комиссии по трудовым спорам о признании незаконным и отмене решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФИО6» денежных средств в пользу М., о признании незаконным и отмене удостоверения КТС №,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «ФИО6» ФИО6 А.А. обратился в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам о признании незаконным и отмене решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФИО6» денежных средств в пользу М., о признании незаконным и отмене удостоверения КТС №.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» признано банкротом, введена процедура конкурсного управления. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6 А.А. В ходе посещения ОСП УФССП России по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем СЛ. вынесено постановление о взыскании <.........> руб. с ООО «ФИО6» в пользу М. на основании удостоверения № Комиссии по трудовым спорам, выданным в соответствии с решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества ООО «ФИО6», предъявлять в установленном законом порядке возражения на требования по взысканию средств с ООО «ФИО6». Средства, находящиеся на счету, формируют конкурсную массу, предназначены для удовлетворения претензий конкурсных кредиторов, в том числе бюджета РФ. В соответствии с законом, конкурсный управляющий защищает права и законные интересы, выступает в качестве руководителя организации ООО «ФИО6», таким образом, полностью отвечает за сохранность средств организации от незаконных претензий третьих лиц. В результате деятельности ответчика в интересах третьего лица возбуждено исполнительное производство, возникла объективная угроза отчуждения средств организации, формирующих конкурсную массу. Однако, характер претензий взыскателя не содержит признаков законности. При этом сумма взыскания является значительной, в связи с чем взыскание способно нанести серьезный финансовый ущерб конкурсному производству, нарушить законные интересы конкурсного управляющего как уполномоченного лица. Ему, как конкурсному управляющему, не было известно о существовании Комиссии по трудовым спорам в ООО «ФИО6». Бывший директор общества С. никаких сведений и документов о КТС при введении конкурсного производства ему не передал, однако, в соответствии с требованиями Закона «О банкротстве», все документы предприятия подлежат передаче бывшим руководством конкурсному управляющему в обязательном порядке. Полномочия С. как директора Общества, в соответствии с Законом «О банкротстве» прекратились с момента введения конкурсного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иных должностей С. не занимал. К рассмотрению спора с участием М., а равно к формированию комиссии по трудовым спорам конкурсный управляющий, являющийся единственным законным с момента введения конкурсного производства представителем организации-работодателя ООО «ФИО6», не привлекался, о наличии претензий М. не извещался, сведения о наличии задолженности ООО «ФИО6» перед М. в документах Общества отсутствуют. При этом, в соответствии со ст. 128 Закона «О банкротстве» адрес конкурсного управляющего для обращения претензий к ООО «ФИО6» и иных уведомлений официально опубликован в газете «Комерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.25), номер объявления – <.........>. О решении Комиссии по трудовым спорам конкурсный управляющий уведомлен не был, решение КТС не получил до настоящего времени. При этом, ОСП по Находкинскому городскому округу направило в адрес <.........>, выдавшего удостоверение № КТС, требование о предоставлении решения Комиссии. Однако, до настоящего времени данное требование не выполнено. Считает, что приведенные обстоятельства нарушают положения статьи 34 ТК РФ об обязательности формирования комиссии по трудовым спорам из работников предприятия, статьи 297 ТК РФ об обязательном участии в КТС представителей работодателя (М. на момент вынесения решения КТС не являлся работником либо представителем работодателя), статьи 386 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения работника в КТС за защитой нарушенного права (трудовые отношения с М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ), статьи 387 ТК РФ и статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязательность заверения документов Комиссии по трудовым спорам печатью КТС (печать Комиссии по трудовым спорам на решении отсутствует).
Просит признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФИО6» <.........> руб. в пользу М., признать незаконным и отменить удостоверение КТС №.
В судебное заседание истец ФИО6 А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО6 А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного производства, он был назначен конкурсным управляющим ООО «ФИО6». В течение трех дней бывший директор Общества С. должен был передать ему все документы, но не сделал этого. Документы, которые указаны в акте приема-передачи, С. ему не передавал. О выдаче удостоверений ему стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы списали денежные средства со счета в пользу «<.........>». Когда он пришел знакомиться с делом, то выяснилось, что на исполнении находится удостоверение КТС. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно он знакомился с делом «<.........>» и заявлениями КТС. О том, что денежные средства перечислены, документов не имеется.
Представитель ФИО6 А.А. в судебном заседании по доверенности К. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако, заказные конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик распорядился на участие в судебном заседании, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо – председатель Комиссии по трудовым спорам В. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля СН. пояснил, что в феврале 2009 года он устроился в ООО «ФИО6». С. являлся директором Общества. За время работы в организации КТС не существовало, он ничего о ней не слышал. Его оклад составлял <.........> рублей. В период работы в ООО «ФИО6» с 2010 года начались сбои по выплате заработной платы. За последние четыре месяца он заработную плату не получил. С. пояснил, что денежных средств не имеется. Однако, со слов заместителя директора СА. ему известно, что денежные средства были. <.........> в организации работал, но председателем КТС не был, поскольку КТС не существовало. М. в организации не работал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 А.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «ФИО6» продлено на три месяца.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «ФИО6» продлено на три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Согласно ответу на запрос № Находкинского отделения Приморского отделения № ОАО «Сбербанк России», остаток по расчетному счету № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек. Картотека № на ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № составляет <.........> руб. 24 коп.
Как следует из удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6», М. имеет право на получение от ООО «ФИО6» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246400 руб.
Указанное удостоверение подписано председателем комиссии по трудовым спорам В., печать отсутствует.
На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ФИО6» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя М., предметом исполнения является заработная плата в размере <.........> руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу СЛ. в адрес председателя комиссии по трудовым спорам ООО «ФИО6» В. направлено требование о предоставлении в семидневный срок решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано удостоверение №.
Однако, до настоящего времени указанное требование В. не исполнено, решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.
Согласно разъяснениям председателя комиссии по трудовым спорам В., направленным начальнику Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства по заработной плате М. возникли по окончанию действия трудового соглашения на выполнение строительных работ в связи с подписанием акта приемки выполненных работ по устройству напорного канализационного коллектора. Днем окончания действия трудового соглашения у М., после которого должна быть произведена выплата заработной платы, является ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя СЛ. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конкурсный управляющий ознакомился с материалами исполнительного производства во время посещения ОСП по НГО ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду подозрительных обстоятельств, неподтверждения законности решения КТС, невозможности связаться с ООО «ФИО6», взыскание по исполнительному документу в установленном законом порядке откладывалось. После ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсным управляющим направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании решения Находкинского городского суда.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч.1 ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
В соответствии с ч.2 ст. 384 ТК РФ представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 386 ТК РФ).
В силу статьи 387 ТК РФ, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Согласно ст. 388 ТК РФ, копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия по трудовым спорам в ООО «ФИО6» была создана в соответствии с вышеперечисленными положениями трудового законодательства.
Согласно оспариваемому удостоверению № установлено, что решение комиссии по трудовым спорам принято ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в данный период времени полномочия руководителя ООО «ФИО6» осуществлял конкурсный управляющий ФИО6 А.А., следовательно, именно он в силу статьи 384 ТК РФ должен был назначать в комиссию по трудовым спорам представителей работодателя.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 А.А., с ДД.ММ.ГГГГ осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, сведений о создании в ООО «ФИО6» комиссии по трудовым спорам не имел.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Однако, директором ООО «ФИО6» С. документы, свидетельствующие о деятельности комиссии по трудовым спорам, к которым относятся, в частности, протокол заседания комиссии, решения комиссии, конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства переданы не были.
Кроме того, на момент рассмотрения индивидуального трудового спора М. работником либо представителем ООО «ФИО6» не являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля СН.
При этом, трудовые отношения между М. и ООО «ФИО6» прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч. 1 ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.
Однако, в нарушение указанных требований, оспариваемое решение № не заверено печатью комиссии по трудовым спорам.
На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств создания и проведения заседания комиссии по трудовым спорам в установленном законом порядке, не представлено оспариваемое решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, а удостоверение № не отвечает требованиям трудового законодательства, в то время как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано то обстоятельство, что сведений о комиссии по трудовым спорам в период осуществления конкурсного производства он не имел, в создании и проведении заседания комиссии по трудовым спорам участия не принимал, М. не являлся в момент принятия решения КТС работником или представителем ООО «ФИО6», суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего Т. к Комиссии по трудовым спорам о признании незаконным и отмене решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФИО6» денежных средств в пользу М., о признании незаконным и отмене удостоверения КТС №, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФИО6» денежных средств в размере <.........> рублей в пользу М..
Признать незаконным и отменить удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное председателем комиссии по трудовым спорам В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «ФИО6».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Н.И. Казанцева
