Дело № 2-2967/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2017 года г. Находка Приморского края Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 года. Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, при участии в судебном заседании: от истца – старшего помощника прокурора города Находки Радохлею Л. В. (служебное удостоверение), от ответчика – явка представителя не обеспечена, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Находки в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис» (далее по тексту – ООО «Влатис»), в обоснование которого указал, что прокуратурой города Находки проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что в ООО «Влатис» в нарушение закона не проводилась специальная оценка условий труда. Со ссылкой на нормы абзаца 7 статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Федеральный закон № 426-ФЗ) прокурор просил обязать ООО «Влатис» провести специальную оценку условий труда всех рабочих мест в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом предприняты меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд. На основании абзаца 7 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В силу статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ). Таким образом, специальную оценку должны проводить все без исключения организации, при этом специальной оценке условий труда подлежат все рабочие места в организации. Как следует из материалов дела, прокуратурой города Находки проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в ООО «Влатис», в ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда в ООО «Влатис» не проводилась. Фактически каких-либо действий по организации проведения специальной оценки условий труда ответчиком не принято (комиссия по проведению специальной оценки работодателем не создана, график проведения специальной оценки не утверждён, договор со специализированной организацией, проводящей специальную оценку, не заключён). Оценивая избранный прокурором города Находки способ защиты права в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд принимает во внимание нормы статьи 352 ТК РФ, исходя из содержания которой защита трудовых прав и свобод может быть определена как совокупность способов, перечисленных в этой норме, использование которых полномочными субъектами происходит с применением процессуальных правил. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Указанное позволяет определить защиту трудовых прав и законных интересов как совокупность способов и процессуальных форм, которые могут быть использованы для восстановления нарушенных прав и законных интересов. Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования не запрещённых законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов. При этом не может иметь правового значения, каким способом или способами и в каких процессуальных формах восстановлено нарушенное право и законный интерес, за исключением непротиворечия данных способов требованиям закона. В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц, то есть лиц, круг которых невозможно индивидуализировать и чётко определить. Неисполнение обязанностей работодателем по организации и проведению специальной оценки условий труда, возложенных законодательством Российской Федерации о труде, нарушает права неопределённого круга лиц на гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации безопасные условия труда. Специальная оценка условий труда не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте, проводится по условиям труда, призвана способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора. При этом суд соглашается с мнением прокурора о том, что трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в силу для проведения специальной оценки условий труда рабочих мест является разумным и достаточным. В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца. Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределённого и неограниченного круга лиц. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от ее уплаты. По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Влатис» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 692903, <.........>А) провести специальную оценку условий труда всех рабочих мест в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влатис» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. Судья Д. А. Алексеев |
