Дело № 12-850-16
Р Е Ш Е Н И Е
«28» сентября 2016 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Южморрыбфлот» Е на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его, как должностное лицо, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.........>П вынесла постановление о привлечении генерального директора АО «Южморрыбфлот» Е как должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
С данным постановлением не согласился генеральный директор АО «Южморрыбфлот», им подана жалоба.
В обоснование жалобы было указано что, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления дарственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
По мнению заявителя, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), в соответствии с частью 3 и статьи 15 Закона № 294-ФЗ, не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки не относятся к предмету проверки, и изымать оригиналы таких документов. Акт проверки от ДД.ММ.ГГ.№ был вынесен на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГ..
В распоряжении (приказе) о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГ. указывалось, что проверка проводилась в связи с рассмотрением обращения работников АО «Южморрыбфлот» от ДД.ММ.ГГ.№ОБ о нарушении их трудовых прав (пункт 5 распоряжения (приказа)). В своем обращении группа работников консервного завода АО «Южморрыбфлот» в поселке Южно-Морском говорила о том, что их работодатель в принудительном порядке заставляет их писать заявления об отпусках без сохранения заработной платы на летнее время когда консервный завод стоит без работы (в простое по вине работодателя), без получения работниками компенсации за простой. Т.е. работодатель по мнению работников нарушил статью Статья 157 ТК Российской Федерации «Оплата времени простоя».
В связи с этим в распоряжении (приказе) о проведении проверки были запрошены следующие документы, относящиеся к заявлению работников (пункт 11 распоряжения (приказа)): Заявления об отпуске, приказы об отпуске без сохранения заработной платы; приказы о простое; документы об оплате простоя.
Остальные документы в частности расчетные листы, ведомости начисления и выплаты заработной платы, положение об оплате труда плавсостава промысловых, рыбообрабатывающих и транспортных судов, по мнению Общества не относятся к предмету проведенной проверки.
При этом, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ требование документов, не относящихся к предмету проверки, и превышение установленных сроков проведения проверок признается грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.
После проведения проверки факты, изложенные группой работников в заявлении от ДД.ММ.ГГ.№ОБ о нарушении их трудовых прав не подтвердились.
Однако государственный инспектор по труду П нашла нарушения Обществом статей 134 ТК Российской Федерации «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы» и статьи 136 ТК Российской Федерации, т.е. выявленные нарушения трудового законодательства не были связаны с предметом проведенной проверки (соблюдение работодателем статьи 157 ТК Российской Федерации «Оплата времени простоя»).
Таким образом, по мнению заявителя, инспектор П не только потребовала от Общества предоставления документов, не относящихся к предмету проверки, но она вышла за пределы обращения группы работников (предмет и объект проверки) и вынесла постановления по нарушениям, не связанным с предметом (объектом) проверки.
Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, признаются недействительными. На основании недействительного акта проверки инспектором П было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГ., которое по мнению Общества также является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Е или его представитель, а так же представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.
Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что при проведении проверки в связи с обращением работников АО «Южморрыбфлот» должностное лицо административного органа установило нарушение ст. 134, 136 ТК Российской Федерации, так как работодатель в положении об оплате труда плавсостава промысловых, рыбообрабатывающих т транспортных судов не установлена индексация заработной платы, а так же не указание в расчетных листках работников всех составляющих выплачиваемой заработной платы.
По выявленному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении, как в отношении юридического, так и в отношении должностного лица, а ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление.
В соответствии ч. 7 ст. 360 ТК Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений работников о фактах нарушения их прав и законных интересов работодателем.
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с чем утверждение заявителя, что должностное лицо вышло за предмет проверки, содержащийся в обращении работников АО «Южморрыбфлот» несостоятельно, поскольку распоряжением установлен более широкий предмет проверки и в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации государственный инспектор труда при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязан отреагировать путем вынесения либо составления соответствующего процессуального документа и фиксации совершенного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо действовало с соблюдением требований ст. ст. 10, 11, 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, регламентирующих порядок проведения внеплановой документарной проверки, и Общество не было лишено предоставленных законом гарантий права на защиту и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.
Все обстоятельства дела были установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины Общества в инкриминируемом правонарушении у суда не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводов, опровергающих выводы административного органа заявителем суду не предоставлено.
Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении генерального директора АО «Южморрыбфлот» Е к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила
