Мотивированное решение суда
составлено 28.04.2022. Дело № 2-703/2022
25RS0010-01-2021-004102-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 19 апреля 2022 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению некоммерческой организации садоводческого товарищества «Буревестник» к ФИО2 о взыскании убытков,
с участием представителя истца Гребенщиковой, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.ФИО2 являлся председателем ФИО3 «Буревестник».
ДД.ММ.ГГ. проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Согласно акту проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» от ДД.ММ.ГГ.ФИО2 получены и не оприходованы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 030 430 рублей 79 копеек.
ФИО5 «Буревестник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 030 430 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 «Буревестник» убытки в сумме 665 177 рублей 79 копеек, также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.ФИО2 являлся председателем ФИО3 «Буревестник», полномочия которого были прекращены в связи с избранием нового председателя ФИО11 Председатель товарищества ФИО2 и все ФИО4 работали на общественных началах, заработная плата за проверяемый период им не начислялась и не выплачивалась. В связи с прекращением полномочий председателя и не предоставления последним документов в полном объеме, связанных с деятельностью ФИО5 «Буревестник» с целью установления соответствия собранных и оприходованных ответчиком членских взносов было инициировано проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Не все книжки ФИО4 товарищества были исследованы ревизионной комиссией, а только те которые удалось собрать у ФИО4 товарищества. Полномочия по сбору взносов передавались ФИО4ФИО3, казначея не было, это указано в протоколах общих собраний. В книжках стоит штамп о том, что денежные средства приняты, ведомости и списки находятся у ответчика. Ответчик был приглашен на проведение ревизии, однако участвовать в ревизии отказался. Согласно акту проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» была выявлена недостача выявленных денежных средств оплаченных ФИО4 товарищества в сумме 1 030 430 рублей 79 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы за период с 2016 года по 2020 год, часть из которых истец расценил, как подтверждающие расходование денежных средств полученных ответчиком в качестве взносов от ФИО4 товарищества на нужды ФИО5 «Буревестник». Так, истцом зачтены кассовые чеки на покупку канцтоваров, оплату услуг бухгалтера, оплату услуг банка Приморье, покупку отсева на сумму 400 рублей, покупку щебня и грунта в 2016 году на сумму 13 800 рублей. Всего убытки составили в сумме 665 177 рублей 79 копеек. Остальные документы представленные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждают расходование денежных средств, поступивших от ФИО4ФИО5 «Буревестник» на нужды товарищества. В частности ответчиком не представлено доказательств отнесения платы услуг мобильной связи МТС, Мегафон, топлива, услуг почты России, приобретение расходных материалов и деталей для картриджа и бензокосы на нужды ФИО5 «Буревестник». Кроме того, ответчик имеет дачный участок в ФИО5 «Буревестник», расход топлива используемого исключительно в целях исполнения обязанностей председателя товарищества не указан. Имущество в виде принтера и бензокосы является личным имуществом ФИО8 и в ФИО5 «Буревестник» не передавалось. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» не осуществлялось ведение учета и хранение документов бухгалтерского учета, кроме того ответчик отказывался представлять документы для проведения ревизии в установленном порядке, распоряжался получаемыми денежными средствами от ФИО4 товарищества по своему усмотрению, что повлекло причинение ущерба товариществу. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцу о нарушении права стало известно из акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» от ДД.ММ.ГГ., при этом истец не имел возможности узнать о нарушении своего права ранее, поскольку ответчиком не были своевременно и добровольно переданы действующему ФИО3 все финансовые документы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что он действовал недобросовестно в ущерб и интересам ФИО5 «Буревестник» и его ФИО4 истцом не представлено, как и присвоения им денежных средств. Нарушение порядка ведения первичной документации законодательства о бухгалтерском учете считается недостаточным доказательством ненадлежащего расходования денежных средств. Он вел финансовую отчетность, собирал все чеки и вклеивал в папку. Работал на добровольных началах, заработную плату ему не начисляли и не выплачивали. Мобильная связь МТС и Мегафон включала в себя подачу платных объявлений через сайт «Фарпост», рассылку СМС-сообщений более 200 шт., телефонные звонки ФИО4 товарищества по взносам и нуждам ФИО5 «Буревестник». Также он пользовался своим личным имуществом бензокосой и принтером для нужд товарищества, ездил на своем личном транспорте, оплачивал из средств товарищества только бензин. Почтовые расходы связаны с подачей исковых заявлений о взыскании задолженности по членским взносам и рассылкой уведомлений неплательщикам товарищества. Не оспаривал, что денежные средства от ФИО4 товарищества принимал на свою личную и банковскую карту ФИО9, а также наличными денежными средствами, однако денежные средства также принимала ФИО10, как ФИО4. Денежные средства при получении сдавал в банк, акты в получении денежных средств не составлял, так как не было предусмотрено Уставом товарищества. Налоги оплачивались с задержкой, поскольку ФИО4 товарищества не вовремя оплачивали членские взносы. Также считает, что протокол о проведении общего собрания ФИО4ФИО5 «Буревестник» по результатам которого было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» в период с 01.021.2016 по ДД.ММ.ГГ. является подложным доказательством, поскольку никакого собрания в указанный период не проводилось, протокол не оформлялся, а проведение заочных голосований в июне 2020 законодательство РФ не предусматривало. Данный протокол и акт проверки (ревизии) он в установленном законом порядке не оспаривал, однако о данном нарушении свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту самоуправства. Документы не передавал новому председателю, так как считает, что председатель ФИО11 избран незаконно. Кроме того, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является ФИО4ФИО5 «Буревестник» с 1970 года. ФИО2 был избран председателем ФИО3 в 2011 году, однако свои полномочия надлежащим образом не выполнял, дороги не делал, собирал с ФИО4 товарищества взносы. Она состояла в ревизионной комиссии с 2016 года. В начале 2017 года решили провести проверку деятельности ФИО5 «Буревестник», однако документы ФИО2 для проведения ревизии представлены не были, были представлены только чеки на покупку бензина. Документы о поступлении денежных средств, об уплате налогов ФИО2 не предоставлял. В мае 2021 она состояла в ревизионной комиссии, документы ответчиком на комиссию представлены не были, сам ответчик на ревизию не явился. Недостача была установлена по банковским выпискам, документам с ИФНС и членским книжкам. Денежные средства бывший председатель ФИО2 принимал наличными денежными средствами с супругой ФИО9 Взносы также принимала ФИО10, однако она составляла ведомости.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является ФИО4ФИО5 «Буревестник» с мая 2000 года. ФИО2 был избран председателем ФИО3 в 2011 году, однако свои полномочия надлежащим образом не выполнял, дороги не делал, все мосты пришли в негодность, осенью проехать невозможно. ФИО2 собирал членские взносы наличными денежными средствами и на банковскую карту, сведения вносились в членскую книжку. Ответчику было отправлено уведомление о том, что будет проводиться ревизия о предоставлении отчетов и финансовых документов, однако документы он не представил и на ревизию не явился.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она является ФИО4ФИО5 «Буревестник» с 2007 года. ФИО2 был избран председателем ФИО3 в 2011 году. Членские взносы она платила ответчику наличными денежными средствами, сведения об уплате взносов вносились ответчиком в ее членскую книжку. Свои полномочия, как председатель ФИО3 ответчик выполнял не надлежащим образом, дороги не делал. Ответчик собирал собрание ФИО4ФИО5 «Буревестник» по вопросу проведения электричества, ФИО4 товарищества было сдано 80 000 рублей на проведение электричества, однако свет так и не сделал, был установлен только трансформатор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что является ФИО4ФИО5 «Буревестник» с 1971 года. ФИО2 был избран председателем ФИО3 в 2011 году, деятельность осуществлял ненадлежащим образом, дороги не делал. Взносы он вносил наличными денежными средствами до 2017 года. После 2017 года на номер телефона стали приходить СМС-сообщения о перечислении взносов на разные банковские карты. В настоящее время денежные средства переводятся на счет ФИО5 «Буревестник».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является ФИО4ФИО5 «Буревестник» с февраля 1995 года. ФИО2 был избран председателем ФИО3 в 2011 году. Обязанности выполнял ненадлежащим образом, ничего как председатель не делал, вызвал один раз бульдозер в 2018 году. ФИО2 принимал членские взносы наличными денежными средствами и отмечал в членской книжке.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, в спорный период правоотношений регулировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствии со ст. 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее ФИО4 в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его ФИО4, ФИО3 такого объединения, председатель его ФИО3.
Председатель ФИО3 садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению ФИО3 или общим собранием ФИО4 такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания ФИО3; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях (п. 2 ст. 23 Закона № 66-ФЗ).
В силу ст. 24 Закона № 66-ФЗ председатель ФИО3 садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и ФИО4 его ФИО3 при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель ФИО3 садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и ФИО4 его ФИО3 несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержаться и во вступившем в силу с ДД.ММ.ГГ. Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст.ст. 1.2-1.5 Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГ. (действовавший в спорный период) ФИО5 «Буревестник» является добровольной общественной организацией садоводов любителей и огородников, действующей в соответствии с законодательством РФ и Уставом. Основной задачей товарищества является создание коллективного садоводства и огородничества, дальнейшее их развитие с целью удовлетворения потребностей в плодах и огородной продукции, создания условий для трудового воспитания детей и молодежи, а также организации отдыха ФИО4 товарищества и их семей. Садоводческое товарищество пользуется правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, банковский расчетный счет и печать. Товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Садоводческое товарищество не отвечает по обязательствам своих ФИО4, пусть это будет и связано с ведением садоводства и огородничества.
Согласно ч. 7 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям ФИО3 товарищества относятся, в том числе выполнение решений общего собрания ФИО4 товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; составление приходно-расходных смет и отчетов ФИО3 товарищества и представление их на утверждение общему собранию ФИО4 товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию ФИО4 товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.
Председатель товарищества является ФИО4ФИО3 товарищества и его председателем (ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 217-ФЗ).
Статья 19 данного закона предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях ФИО3 товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению ФИО3 товарищества или общим собранием ФИО4 товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания ФИО4 товарищества, а также подписывает протоколы заседания ФИО3 товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания ФИО4 товарищества и ФИО3 товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания ФИО4 товарищества или ФИО3 товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления ФИО4 товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.
ФИО5 «Буревестник» создано и зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ.ФИО2 являлся председателем ФИО5 «Буревестник» (ранее СТ «Буревестник»), что подтверждается протоколом № общего собрания СТ «Буревестник» от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. на основании решения общего собрания ФИО4ФИО5 «Буревестник», проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. полномочия председателя ФИО2 прекращены, избран новый председатель ФИО11, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ..
Согласно п. 3.1.1, 3.2.2 Устава, утвержденному протоколом № от ДД.ММ.ГГ.ФИО5 «Буревестник» высшим органом управления садоводческого товарищества «Буревестник» является общее собрание ФИО4 товарищества, а в промежутке между собраниями ФИО3 товарищества. Общее собрание проводится не реже 1 раза в 5 лет. ФИО3 товарищества является исполнительным органом и осуществляет в период между общими собраниями руководство текущими делами садоводческого товарищества. ФИО4 избираются общим собранием сроком на 5 лет. ФИО3 принимает решения по хозяйственной и финансовой деятельности садоводческого товарищества.
Согласно п. 3.3 Устава председатель ФИО3 обеспечивает контроль и выполнение решений общего собрания и ФИО3. Заключает договоры, совершает финансовые и другие операции из необходимости поддержания нормальной жизнедеятельности товарищества. Отчитывается перед общим собранием и ФИО3 о проделанной работе. Вся финансовая и хозяйственная деятельность товарищества осуществляется Председателем ФИО4 товарищества на основании Устава и законодательства РФ.
В связи с прекращением полномочий председателя ФИО2 и не передачей в полном объеме документов связанных с деятельностью ФИО5 «Буревестник» с целью установления соответствия собранных и оприходованных ответчиком членских взносов ФИО4 товарищества, решением общего собрания ФИО4ФИО5 «Буревестник» от ДД.ММ.ГГ. постановлено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Приказом ФИО5 «Буревестник» № от ДД.ММ.ГГ. создана комиссия товарищества для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
В адрес ФИО2 направлено уведомление о дате, времени и месте проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности по расходованию им денежных средств за время нахождения на посту председателя товарищества с 2016 по 2020 год, о необходимости личного присутствия, а также о необходимости представить финансовые и другие документы, связанные с деятельностью ФИО5 «Буревестник» за период нахождения в должности председателя ФИО3.
Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.
При этом, ФИО2 в указанное в уведомлении время для проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности товарищества не явился, запрошенные документы не представил.
ДД.ММ.ГГ.ФИО4 ревизионной комиссии ФИО5 «Буревестник» проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Актом проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» от ДД.ММ.ГГ. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. согласно членским книжкам, а также выпискам по расчетному счету товарищества от ФИО4ФИО5 «Буревестник» у председателя ФИО3ФИО2 имеется недостача в размере 1 030 430 рублей 79 копеек.
Так, в ходе проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» были изучены документы: банковские выписки (представленные АКБ «Приморье», выписки из членских книжек садоводов в части уплаты взносов, карточки расчетов с бюджетом (представленные ИФНС).
В ходе проверки (ревизии) было установлено, что руководство ФИО5 «Буревестник» в проверяемом периоде осуществлял председатель ФИО2 За данный период было проведено одно общее собрание и три заседания ФИО4 товарищества, на которых финансовые документы для отчета ревизору ФИО12 не предоставлялись. Планы работ, хозяйственные договора, приходно- расходные сметы на указанном собрании и заседаниях ФИО4 не рассматривались и не утверждались. Основная часть членских взносов взималась в наличной форме лично ФИО2 В членских книжках садоводов ставил штамп об оплате и личную подпись. Ведомости приема взносов, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера на проверку представлены не были.
Так, ФИО4ФИО5 «Буревестник» оплатили взносы на расчетный счет товарищества за проверяемый период в банк АКБ «Приморье» на общую сумму 85 106 рублей 60 копеек.
В целях установления поступлений членских взносов были проверены выписки из членских книжек ФИО4ФИО5 «Буревестник» в количестве 173 штук (из 260 ФИО4 товарищества), сумма оплаченных членских взносов по ним составила в 2016 году 612 553 рубля, в 2017 году 205 406 рублей, в 2018 году 177 005 рублей, в 2019 году 164 308 рублей, в 2020 году 56085 рублей, всего на общую сумму 1 215 357 рублей.
Проверка расходов товарищества проводилась только по банковским выпискам, других документов ревизионной комиссии предоставлено не было. Расходы составили в 2016 году в сумме 53 200 рублей 69 копеек, в 2017 году 11546 рублей 44 копейки, в 2018 году 500 рублей, в 2019 году в сумме 83 588 рублей 07 копеек, в 2020 году в размере 36 091 рубль 01 копейка. Всего расходы составили в сумме 184 926 рублей 21 копейка.
В ходе проверки было также установлено, что председатель товарищества и все ФИО4 работали на общественных началах, заработная плата за проверяемый период им не начислялась и не выдавалась. В ИФНС, ПФР, ФСС сдавались нулевые декларации. Комиссия установила, что товариществу начислялись и списывались штрафы в ПФР за несовременную сдачу отчетов по форме СЗВ в 20216 году в размере 1552 рубля 94 копейки, в 2017 в сумме 3120 рублей, в 2019 году в сумме 4327 рублей 06 копеек. Всего штрафов ПФР в сумме 9000 рублей. Сумма начисленных и уплаченных пеней по данным ИФНС за проверяемый период ставила 23 867 рублей 76 копеек.
Потери товарищества составили пени штрафы ФНС в сумме 23 867 рублей 76 копеек (по налоговой карточке ФНС), штрафы ПФР в сумме 9000 рублей (по выписке с расчетного счета АКБ «Приморье»). Всего сумма составила 32 867 рублей 76 копеек.
Все расходы за исключением пеней и штрафов приняты комиссией как обоснованные, направленные на организацию хозяйственной деятельности товарищества.
Также комиссия не нашла документальных подтверждений о покупке хозяйственного инвентаря, инструмента, компьютерной и другой оргтехники.
ФИО2 после выбора нового председателя ФИО11 имущество, документы и печати ФИО5 «Буревестник» не передавал.
Согласно выводам ревизионной комиссии ФИО2 являясь председателем ФИО5 «Буревестник» допустил множественные нарушения устава товарищества Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ, а именно: не представил на поверку ревизору финансовые документы, не утверждал сметы расходов на общем собрании или на ФИО4 товарищества, своим долговременным бездействием допустил крайне запущенное состояние дорог и мостов на территории товарищества, не выполнил требование законодательства по внесению изменений в устав товарищества, связанных с принятием нового закона № 217-ФЗ, пренебрегал обязанностью руководителя организации по современной уплате налогов и сдаче отчетности в ИФНС и ПФР, чем нанес материальный ущерб в размере 32 867 рублей 76 копеек, не передал документы ФИО5 «Буревестник» новому председателю товарищества ФИО11, в том числе учредительные документы, документы на землю, реестр ФИО4ФИО5 «Буревестник», документы финансово-хозяйственной деятельности товарищества, причинил ФИО5 «Буревестник» материальный ущерб в сумме 1 030 430 рублей 79 копеек в виде недостачи денежных средств, оплаченных ФИО4 товарищества.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.
Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, документы, в том числе финансово-хозяйственной деятельности он не передавал новому председателю ФИО11, так как считает, что новый председатель избран незаконно, протокол о проведении общего собрания ФИО4ФИО5 «Буревестник» от ДД.ММ.ГГ. по результатам которого было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. является подложным доказательством, поскольку никакого собрания в указанный период не проводилось, протокол не оформлялся, а проведение заочных голосований в июне 2020 законодательство РФ не предусматривало.
Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части, поскольку протокол о проведении общего собрания ФИО4ФИО5 «Буревестник» от ДД.ММ.ГГ. по результатам которого был избран председатель ФИО11, принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 «Буревестник» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и решение общего собрания, его утвердившее, никем не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.
Ссылка ответчика ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., которым установлен факт самоуправства председателя ФИО11 не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом настоящего спора не является.
Ответчик ФИО2 не был лишен возможности представить доказательства целевого и надлежащего использования полученных денежных средств, поскольку при сдаче дел и должности он должен быть передать все финансовые документы новому председателю ФИО17, однако в нарушение положений закона, регулирующего порядок деятельности садоводческих товариществ и положений Устава ФИО5 «Буревестник» после прекращения своих полномочий в связи с избранием нового председателя, обязанности по передаче документов о деятельности товарищества, в полном объеме не выполнил.
Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующей в период спорных правоотношений) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, ФИО4ФИО3 и ФИО3, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
Согласно п. 3.4 Устава (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ревизионная комиссия садоводческого товарищества избирается сроком на 5 лет на общем собрании товарищества и подотчетна общему собранию ФИО4 товарищества. В плановом порядке проводит финансовые и хозяйственные проверки деятельности ФИО3 не реже 1 раза в полугодие и проводит целевые проверки по поручению общего собрания, дает письменные заключения по вопросам финансовой деятельности товарищества.
Как установлено в судебном заседании, ревизором в спорный период была ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила, что в целях проверки хозяйственной деятельности товарищества она запрашивала у ответчика отчетные документы финансово-хозяйственной деятельности, однако в 2017 году ответчиком были представлены только чеки на бензин и мобильную связь, отчетные документы финансово-хозяйственной деятельности за весь период ФИО3ФИО2 не предоставлялись ответчиком.
Согласно п. 4.2 Устава ФИО5 «Буревестник» расходование денежных средств производится по документам, пописанным председателем ФИО3, согласно утвержденных смет расходов на текущий год.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждающего расходы ответчика утвержденную протоколом собрания ФИО4ФИО5 «Буревестник» № от ДД.ММ.ГГ. смету расходов на 2017 год, поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на дату вынесения протокола собрания ФИО4ФИО5 «Буревестник») утверждение приходно-расходной сметы такого товарищества и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания ФИО4 садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Доказательств того, что указанная смета была утверждена на общем собрании ФИО4 товарищества ФИО5 «Буревестник» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовыми документами, а утвержденная садоводами смета расходов и доходов товарищества по окончании соответствующего периода на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения.
В своих объяснениях в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 факт получения денежных средств в качестве членских взносов, как в наличной форме, так безналичной (через личные банковские карты) не отрицал, утверждая, что денежные средства израсходованы на нужды ФИО5 «Буревестник».
Ответчиком ФИО2 на обозрение суду были представлены платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных им в качестве взносов ФИО4 товарищества на нужды ФИО5 «Буревестник» за период с 2016 по 2020 год.
Как следует из пояснений представителя истца, часть документов истец расценил, как подтверждающие расходование денежных средств полученных ФИО2 в качестве взносов ФИО4 товарищества на нужды ФИО5 «Буревестник».
Так, истцом учтены кассовые чеки за 2019-2020 на покупку канцтоваров в общей сумме 2 232 рубля, оплату услуг бухгалтера в сумме 18 000 рулей, оплату услуг банка АКБ «Приморье» в сумме 6 438 рублей, покупку отсева на сумму 400 рублей, а также платежные документы за период с 2016 год по 2018 год, а именно: кассовые чеки на покупку канцтоваров в общей сумме 3 748 рублей, оплата услуг бухгалтера в общей сумме 41 500 рублей, покупка щебня и грунта в размере 13 800 рублей.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отнесения оплаты мобильной связи Мегафон и МТС, бензина, услуг почты России, приобретение расходных материалов и деталей для картриджа и бензокосы на нужды ФИО5 «Буревестник».
В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что СИМ-карта оформлена на его имя, бензокоса и принтер являются его личным имуществом, которое находится в его владении до настоящего времени и на баланс имущества ФИО5 «Буревестник» его не передавал. Расходные материалы на указанное имущество им приобретались за счет средств членских взносов.
Ответчиком ФИО2 также представлены договора на выполнение услуг экскаватора от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ., договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., договора на выполнение услуг по очистке русла реки от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ., договор оказания услуг по видео протоколированию общего собрания ФИО5 «Буревестник» от ДД.ММ.ГГ., договора оказания услуг по выпилке деревьев от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. с актами выполненных работ.
При этом, подписанный заказчиком акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств, но не подтверждает факт оплаты оказанных услуг.
Документов подтверждающих оплату оказанных по вышеуказанным договорам услуг, ответчиком не представлено.
Также, ответчиком ФИО2 представлены договора возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «Флай» от ДД.ММ.ГГ. на сумму 145 000 рублей и от ДД.ММ.ГГ. на сумму 48 000 рублей и акты выполненных работ по указанным договорам.
Платежные документы по оплате указанных услуг ответчиком не представлены.
Кроме того, договора возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «Флай» не содержат реквизитов исполнителя (ОГРН, ИНН, сведения об адресе места регистрации), в оттиске печати организации также отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН организации.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., в <.........> зарегистрированы всего два юридических лица ООО «Флай», основной вид деятельности которых не является видом деятельности связанной с деятельностью выполнения работ по выравниванию дорожного полотна.
Как следует из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ответчик ФИО2 в период ФИО3 допустил крайне запущенное состояние дорог и мостов на территории товарищества, работы по ремонту и грейдированию дорог не производились.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании поясняла, что грейдировоание дороги производилось в 2018 году.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Кроме того, часть платежных документов (кассовые чеки) представленные ответчиком, выцвели, информация не читаема, что не представляется возможным определить, на что были потрачены денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из всех финансовых документов в подтверждение доводов ответчика ФИО2 о правомерности расходования денежных средств, свидетельствуют только те, которые учтены истцом ФИО5 «Буревестник» при расчете убытков.
Доказательств того, что выявленные по итогам проверки (ревизии) убытки были потрачены ответчиком на нужды ФИО5 «Буревестник» не представлено.
Доводы ответчика в обоснование своих возражений, объективно ничем не подтверждены и опровергаются актом ревизии, доказательств его недостоверности в деле не имеется.
Анализируя ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы убытков, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются убытками ФИО5 «Буревестник» и подлежат взысканию с ответчика на основании норм ГК РФ.
Основанием заявленных исковых требований является взыскание убытков с бывшего председателя ФИО5 «Буревестник» в связи с финансовыми и бухгалтерскими нарушениями в деятельности председателя.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из этой нормы срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица с учетом заявленных оснований исковых требований подлежит исчислению, по мнению суда, с даты, когда новому председателю ФИО5 «Буревестник» стало известно о нарушении прав и законных интересов юридического лица.
Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что, поскольку акт документальной ревизии составлен ДД.ММ.ГГ., ранее установить итоговую сумму причиненных ФИО5 «Буревестник» убытков не представлялось возможным, в том числе и по причине непредставления ответчиком ФИО2 после прекращения полномочий председателя ФИО3 в полном объеме документации, касающейся деятельности ФИО5 «Буревестник», с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с бывшего председателя ФИО3.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом ФИО5 «Буревестник» не пропущен.
Оценив представленные сторонами доказательства, поскольку по результатам проверки хозяйственной деятельности товарищества, установлена недостача денежных средств, которая образовалась в результате действий ответчика, в отсутствие сведений о том, что данные денежные средства потрачены на нужды товарищества, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 665 177 рублей 79 копеек, составляет убытки истца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей председателя ФИО3 «Буревестник» и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 «Буревестник».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 «Буревестник» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 851 рубль 78 копеек.
Излишне уплаченная истцом ФИО5 «Буревестник» сумма государственной пошлины в размере 3 500 рублей 37 копеек может быть возвращена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление некоммерческой организации садоводческого товарищества «Буревестник» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации садоводческого товарищества «Буревестник» убытки в размере 665 177 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 851 рубль 78 копеек, всего 675 029 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Е.С. Майорова
