Дело №а-3070-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2017 года <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании незаконным решения Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.,
у с т а н о в и л:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., уволен по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период его работы в ОМВД России по городу <.........>, в последние несколько лет до увольнения он занимал должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу <.........> и в его обязанности входило осуществление оперативно-розыскной деятельности, выявление и раскрытие экономических преступлений, в том числе в сферах ТЭК и ЖКХ, выявление фактов взяточничества и должностных преступлений. При этом, у него не было никаких полномочий принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий КГУП «Примтеплоэнерго», либо готовить проекты таких решений.
После выхода на пенсию, до его трудоустройства в КГУП «Примтеплоэнерго», в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он работал в Юго-Восточном отделе Управления Россельхознадзора по <.........> и <.........> в должности старшего государственного инспектора по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у ИП ФИО3 в должности менеджера по экономической безопасности.
При трудоустройстве он уведомлял работодателей Управления Россельхознадзора по <.........> и <.........>, ИП ФИО3 и КГУП «Примтеплоэнерго», заполняя подробные анкеты с указанием всех предыдущих мест работы, предоставлял свою трудовую книжку и другие документы.
В период работы в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Находке он не совершал никаких действий, которые могли бы создать для КГУП «Примтеплоэнерго» наряду с другими организациями в данной сфере какие-либо привилегии и приоритеты. По мнению истца, прекращение трудового договора предусмотрено только при несоблюдении ч.2 ст.12 ФЗ от 25.12.2008г. №-Ф3, а именно обязанности гражданина сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
ДД.ММ.ГГ. по почте в КГУП «Примтеплоэнерго» поступило письмо, подписанное Врио начальником ОМВД России по <.........> полковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.№ о том, что ДД.ММ.ГГ. проведено заседание Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........>, согласно которому установлено, что замещение ФИО1 должности ведущего специалиста оперативного отдела управления безопасности в НФ КГУП «Примтеплоэнерго» нарушают требования ст.12 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также ДД.ММ.ГГ. по почте в КГУП «Примтеплоэнерго» поступило письмо, подписанное Врио начальником ОМВД России по <.........> полковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.№ в дополнение к вышеуказанному письму, с выводом о необходимости принятия КГУП «Примтеплоэнерго» мер по прекращению трудовых отношений с ФИО1.
Считает, что действия должностных лиц ОМВД России по <.........> нарушают его Конституционные права, противоречат требованиям, установленным ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При подготовке к проведению заседания и принятии решения Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., были грубо нарушены требования, изложенные в Приложении № «Порядок формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ.№, а именно: никто не организовал не позднее чем за два дня до заседания Комиссии его ознакомление с поступившей информацией и с результатами ее проверки (п.21 подпункт "б"); заседание Комиссии проводилось в его отсутствие, без наличия оснований указанных в п.24.1(п.24); копии протокола заседания Комиссии в семидневный срок со дня заседания не были направлены ему ни полностью, ни в виде выписок (п.41).
Только ДД.ММ.ГГ. при поступлении указанных писем из ОМДВ России по <.........> в КГУП «Примтеплоэнерго» ему стало известно о проведении заседания Комиссии и принятых в отношении него решениях. ДД.ММ.ГГ. он обратился с заявлением в ОМВД России по <.........>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГ. с просьбой предоставить заверенную копию решения Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ. и ознакомлении с материалами, послужившими основанием для принятия указанного решения, ответа на данное заявление до настоящего времени не получено. Он был лишен права давать пояснения и защищать свои права по вопросам, рассматриваемым Комиссий, кроме того был лишен права ознакомиться с решением Комиссии и права обжаловать указанное решение.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Взыскать с административного ответчика ОМВД России по <.........> в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам, настаивал на его удовлетворении.
Административный ответчик – представитель ОМВД России по <.........>ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГ. в ОМВД России по городу Находке поступило уведомление КГУП «Примтеплоэнерго» о заключении трудового договора с ФИО1, ранее замещавшим должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Находке, на должность ведущего специалиста оперативного управления отдела безопасности. ДД.ММ.ГГ. в ходе подготовки мотивированного заключения ОРЛС ОМВД России по городу Находке в целях соблюдения требований ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» был направлен запрос врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Находке подполковнику полиции ФИО6. Из представленной информации установлено, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входило осуществление сбора, обобщение и анализ информации и материалов, характеризующих оперативную обстановку на территории административно - территориального образования Находкинского городского округа по направлениям оперативно - служебной деятельности - «ЖКХ», «ТЭК» и «ОПТ» и на объектах оперативного обслуживания в сфере «ЖКХ», «ТЭК» и «ОПТ», закрепленных за ним настоящей Инструкцией и распоряжением начальника ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России <.........>, литерные дела «ЖКХ», «ТЭК» и «ОПТ» и накопительные дела «ЖКХ», «ТЭК» и «ОПТ». Также согласно имеющейся информации, в период с 2010 года по 2013 год в производстве ФИО1 находились материалы КУСП в количестве семи штук в отношении НФ КГУП «Примтеплоэнерго». Также в ходе рассмотрения мотивированного заключения от ДД.ММ.ГГ. генеральному директору КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 (исх. №) был направлен запрос о предоставлении в адрес ОМВД России по городу Находке должностной инструкции ФИО1 Согласно представленной информации, в обязанности ФИО1 функции государственного управления унитарным предприятием не входили.
В соответствии с требованиями п. 17.3 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. На основании изложенного мотивированным заключением от ДД.ММ.ГГ. принято решение о целесообразности рассмотрения вопроса о трудоустройстве ФИО1 в НФ КГУП «Примтеплоэнерго» на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ОМВД России по городу Находке.
Протоколом Административной комиссии от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО1 не имел возможность принимать обязательные для исполнения решения (готовить проекты таких решений) в отношении НФ КГУ «Примтеплоэнерго», однако в нарушение п. 17.3 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в адрес ОМВД России по городу <.........> с заявлением о рассмотрении вопроса о его трудоустройстве не обращался, что подтверждается рапортом инспектора ГДиР ОМВД России по городу <.........>ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.. В связи с чем, комиссией было принято решение о том, что замещение ФИО1 должности ведущего специалиста оперативного отдела управления безопасности в НФ КГУП «Примтеплоэнерго» нарушают требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Протокол Административной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> от 18.08.2017г., считает законным и не противоречащим действующему законодательству. Доводы истца о нарушении его Конституционных прав, а также ряда пунктов Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России, считает несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку истец неоднократно уведомлялся о рассмотрении заявления, поступившего от НФ КГУП «Примтеплоэнерго», однако игнорировал явку и на рассмотрение мотивированного заключения от ДД.ММ.ГГ. и на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГ.. Копия протокола аттестационной комиссии была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГ.. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, гражданин, замещавший должность государственной и муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для реализации указанного выше ограничения предусмотрена обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, согласно установленному перечню, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона).
Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в том числе занимал должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу <.........> и в его обязанности входило осуществление оперативно-розыскной деятельности, выявление и раскрытие экономических преступлений, в том числе в сферах ТЭК и ЖКХ, выявление фактов взяточничества и должностных преступлений.
Из должностной инструкции ФИО1 следует, что в его обязанности входило осуществление сбора, обобщение и анализ информации и материалов, характеризующих оперативную обстановку на территории административно - территориального образования <.........> городского округа по направлениям оперативно - служебной деятельности - «ЖКХ», «ТЭК» и «ОПТ» и на объектах оперативного обслуживания в сфере «ЖКХ», «ТЭК» и «ОПТ», закрепленных за ним настоящей Инструкцией и распоряжением начальника ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России по городу <.........>, ведет литерные дела «ЖКХ», «ТЭК» и «ОПТ» и накопительные дела «ЖКХ», «ТЭК» и «ОПТ». Также согласно имеющейся информации в период с 2010 года по 2013 год в производстве ФИО1 находились материалы КУСП в количестве семи штук (№№ от ДД.ММ.ГГ., 6829 от ДД.ММ.ГГ., 8130 от ДД.ММ.ГГ., 8131 от ДД.ММ.ГГ., 19579 от ДД.ММ.ГГ., 19975 от ДД.ММ.ГГ., 13749 от ДД.ММ.ГГ.) в отношении НФ КГУП «Примтеплоэнерго».
ДД.ММ.ГГ. между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности ведущего специалиста оперативного отдела управления безопасности.
Судом установлено, что в обязанности ФИО1 в период замещения им государственной службы в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу <.........> в соответствии с должностной инструкцией функции оперативного управления унитарным предприятием КГУП «Примтеплоэнерго», не входили.
В пункте 4 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О противодействии коррупции» определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
Случаями, когда дача согласия комиссией не требуется, являются следующие ситуации:
гражданин переходит на работу по трудовому договору в другой государственный орган;
гражданин участвует в деятельности органа управления коммерческой организацией в случаях, установленных федеральным законом;
гражданин осуществлял отдельные функции государственного управления, направленные на неопределенный круг лиц в конкретной сфере, в которой функционирует организация (подготовка правовых актов и иных управленческих решений, связанных с регулированием данной сферы деятельности), и при этом не совершал действий, которые могли создать для данной организации наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты.
Частью 6 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что проверка соблюдения гражданином запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3 статьи 12 Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения заседания Комиссии ОМВД России по <.........> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, в отношении ФИО1 послужило поступившее из КГУП «Примтеплоэнерго» в ОМВД России по <.........> заявление - уведомление о заключении ФИО1 трудового договора с НФ КГУП «Примтеплоэнерго».
В соответствии с «Порядком формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ.№ (в ред. от ДД.ММ.ГГ.), при поступлении информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, председатель Комиссии в десятидневный срок назначает дату заседания Комиссии, не позднее чем за два дня до заседания Комиссии организует ознакомление государственного служащего или работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов Комиссии и других лиц, участвующих в заседании Комиссии, с поступившей информацией и с результатами ее проверки.
Кроме того, согласно требований вышеуказанного Порядка, заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего или работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и может проводиться в отсутствие указанных лиц, в случае: если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 15 настоящего Порядка, не содержится указания о намерении государственного служащего, работника или гражданина лично присутствовать на заседании Комиссии либо если государственный служащий, работник или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании Комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание Комиссии.
В силу указанных выше норм, с поступившей в ОМВД РФ по <.........> информацией и с результатами ее проверки, истец ФИО1 должен был быть ознакомлен не менее чем за два рабочих дня до заседания Комиссии, чего не было сделано.
Кроме того, ФИО1 заранее надлежащим образом не был извещен о времени и месте заседания Комиссии.
Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 неоднократно уведомлялся о рассмотрении информации о его трудоустройстве, поступившей из НФ КГУП «Примтеплоэнерго», однако игнорировал явку и на рассмотрение мотивированного заключения ДД.ММ.ГГ. и на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГ., ничем не подтверждаются.
Представленная запись от ДД.ММ.ГГ. в журнале учета подготовленных несекретных документов о направлении ФИО1 уведомления о заседании Аттестационной комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГ., не свидетельствует о надлежащем извещении истца, поскольку сведения о получении последним указанного извещения отсутствуют.
Таким образом, порядок принятия оспариваемого административным истцом решения Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., установленный вышеуказанным нормативным документом, ОМВД РФ по <.........> не соблюден, чем нарушено право ФИО1 ознакомиться с поступившей информацией и с результатами ее проверки, лично присутствовать на заседании Комиссии, давать пояснения и защищать свои права по вопросам, рассматриваемым Комиссий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., взыскании с ОМВД РФ по <.........> госпошлины в размере 300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., взыскании с ОМВД РФ по <.........> госпошлины в размере 300 рублей, удовлетворить.
Признать незаконным решение Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., в отношении ФИО1
Обязать ОМВД России по <.........> устранить допущенное нарушение путем проведения заседания Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ОМВД России по <.........> в отношении ФИО1
Взыскать с ОМВД России по <.........> в пользу ФИО1 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Комарова В.А.
