№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ.<.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась судом о дате и времени слушания дела в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО7, который в судебном заседании уточнил изначально заявленные исковые требования в устном порядке с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., и в обоснование иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в районе автодороги <.........> произошло ДТП с участием трёх автомашин: автомашины «<.........>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> под управлением ФИО4 и принадлежащей истице автомашины «<.........>», гос.рег.знак №, под управлением её матери – ФИО5
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, а вина других участников в совершении ДТП отсутствует.
В результате этого ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истице был причинён материальный ущерб. Для получения страхового возмещения в порядке ОСАГО истица ДД.ММ.ГГ.. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением. В ответ на полученное заявление истице позвонил представитель АО «СОГАЗ» и предположил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 258 700 руб., от чего истица отказалась, т.к. размер причинного ей ущерба был на гораздо большую сумму.
Узнав из информации, размещённой на официальном интернет-сайте АО «СОГАЗ» о том, что у страховщика имеется заключённый договор со СТОА ООО «ЦКР «Альянс-Авто», расположенным по <.........> в <.........>, истица <.........>. обратилась в АО СОГАЗ с заявлением об организации восстановительного ремонта её автомашины в вышеуказанном или любом ином СТОА. После этого истице позвонил представитель СТОА ООО «ЦКР «Альянс-Авто» и сообщил ей, что им поступило направление на ремонт её автомашины, но от выполнения ремонта они отказываются, поскольку не смогли согласовать с АО «СОГАЗ» сумму ремонта.
ДД.ММ.ГГ. (через 4 дня), вместо организации ремонта, АО СОГАЗ выплатило истице страховое возмещение в сумме 258 700 руб.
ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с просьбой либо организовать ремонт её автомашины, либо тогда выплатить ей страховое возмещение без учёта износа, а также неустойку, однако ответ на претензию истица от страховщика так и не получила.
ДД.ММ.ГГ.. страховщик начислил истице неустойку в размере 2 587 рублей за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения и, удержав из этой суммы НДФЛ в размере 336 рублей, выплатил истице неустойку в сумме 2 251 рубля.
ДД.ММ.ГГ.. истица, не согласившись с произведёнными страховщиком выплатами, обратилась с соответствующим обращением к омбудсмену, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу положенное ей страховое возмещение без учета износа заменяемых на её автомашине запчастей и доплатить ей сумму неустойку. Однако решением от ДД.ММ.ГГ.. омбудсмен отказал истице в удовлетворении заявленных требований, т.к. пришёл к выводу, что раз стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа в размере 477 000 рублей превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., значит, в таком случае страховое возмещение верно было произведено заявителю в денежной форме, а не путём организации восстановительного ремонта её автомашины, т.е. омбудсмен пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах страховщик правомерно изменил условия исполнения своего обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
С таким решением омбудсмена представитель истца не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так, в пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение осуществляется путём выплаты страховой суммы потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает размер страховой суммы, установленный Законом, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт автомашины на СТОА. Однако страховщик АО «СОГАЗ» не предлагал истице в письменном виде подписать согласие на внесение доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта её автомашины, из чего следует вывод, что несогласие произвести такую доплату истица не выражала. При этом истица была готова рассматривать вопрос о доплате СТОА за произведенный ремонт её автомашины сверх суммы лимита ответственности страховщика, но никаких предложений ей не поступало. При таких обстоятельствах представитель истца считает, что страховщик неправомерно изменил форму возмещения причинённого истице ущерба с организации восстановительного ремонта автомашины на выплату страхового возмещения с учётом износа.
Также представитель пояснил, что проведённую страховщиком экспертизу истица не оспаривает, с указанными в ней суммами она согласна, также как и не оспаривает истица экспертное заключение, организованное омбудсменом, т.к. в обоих названных экспертных заключениях сумма ущерба без учета износа определена экспертами более 400 000 руб., т.е. более лимита ответственности страховщика, что говорит о том, что истица имеет право на максимальную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, с учётом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., а также с учётом уже выплаченного истице страхового возмещения в сумме 258 700 руб., представитель ответчика просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы:
- 141 300 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения;
- 70 650 рублей - штраф;
- 264 470 рублей - неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ., т.е. за 189 дней, из расчёта 1 413 рублей в день (1 413 х 1% х 189 дня = 267 057 рублей), с учётом уже выплаченной ответчиком неустойки в сумме 2 587 рублей (267 057 – 2 587 = 264 470);
- неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения, начиная с даты после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения из расчёта 1 413 рублей в день;
- 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в деле, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, поступившие в суд ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что ответчик не согласен с иском в полном объёме и просит суд отказать в его удовлетворении, при этом ссылается в обоснование своих возражений на следующее.
Истица ДД.ММ.ГГ. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел повреждённую автомашину истицы и организовал получение экспертного заключения в ООО «МЭАЦ», в котором экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, без учёта износа составляет 454 709,09 рублей, а с учётом износа – 258 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик получил от истицы заявление об организации восстановительного ремонта её автомашины на СТОА, однако ДД.ММ.ГГ. страховщиком было получено письмо от СТОА «Авто Альянс» о невозможности произвести ремонт автомашины истицы, т.к. стоимость деталей для ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).
ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истицу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 258 700 руб. и ДД.ММ.ГГ. произвёл выплату в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением № и страховым актом от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. страховщик получил от истицы претензию с требованием либо выдать направление на ремонт автомашины, либо доплатить страховое возмещение без учёта износа, а также неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истицу об отказе в доплате страхового возмещения, а письмом от ДД.ММ.ГГ. – о выплате ей неустойки, которую страховщик выплатил в сумме 2 252 рубля, с учётом удержанного НДФЛ в сумме 336 рублей из начисленной суммы неустойки 2 587 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Истица, не согласившись с выплаченными ей суммами, обратилась к омбудсмену с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и неустойки, однако омбудсмен, проверив размер выплаченного истице страхового возмещения путём организации экспертного заключения в ООО «Ф1 Ассистанс» (которое подтвердило выводы экспертного заключения, организованного страховщиком, на основании которого истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 258 700 рублей), вынес ДД.ММ.ГГ. решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Таким образом, ответчик считает, что исполнил свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения ОСАГО надлежащим образом.
С доводом истицы о том, что ей подлежало выплате страховое возмещение без учёта износа ответчик не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, без учёта износа, превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате с учётом износа, на что указано в пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку и экспертиза, организованная страховщиком, и экспертиза, организованная омбудсменом, установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы превышает 400 000 рублей, страховщик считает, что он правомерно исполнил своё обязательство по выплате истице страхового возмещения в денежной форме и при этом с учётом износа. Как следует из письма СТОА «ЦКР Альянс Авто» от ДД.ММ.ГГ., истица отказалась от ремонта автомашины запчастями, бывшими в употреблении и требовала организацию ремонта новыми запчастями для автомашины 2001 года выпуска, при этом согласия на доплату за ремонт автомашины не дала, а доказательств обратного она суду не представила. Таким образом, страховщик ссылается на то, что исчерпал все возможности прийти к соглашению с истицей и провести восстановительный ремонт её автомашины с учётом лимита ответственности страховщика.
В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что истица не мотивировала своё требование о доплате суммы страхового возмещения, вследствие чего это требование удовлетворению не подлежит, как и не подлежат остальные её требования, которые вытекают из него. При этом ответчик просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГ. он выплатил истице неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на 1 день в сумме 2 587 рублей, т.е. исполнил своё обязательство по выплате неустойки должным образом. При этом ответчик считает, что заявленная истицей сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Также ответчик считает завышенной заявленную истицей ко взысканию сумму представительских расходов, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных.
В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд отказать истице в удовлетворении заявленного иска в полном объёме, а в случае его удовлетворения, применить к требуемой истицей сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив её, а также максимально снизить заявленную сумму представительских расходов.
От представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой ему было отказано финансовым уполномоченным по основаниям, изложенным в решении. А требования истца в той части, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, т.к. в этом случае обязательный досудебный порядок считается не соблюдённым. В этих же письменных пояснениях омбудсмен просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию вынесенного по делу решения суда.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доводы возражений ответчика и письменные пояснения финансового уполномоченного, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе автодороги ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием трёх автомашин: автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> под управлением ФИО3, автомашины «Toyota <.........>», гос.рег.знак <.........> под управлением ФИО4 и принадлежащей истице автомашины «<.........> 4», гос.рег.знак <.........>, под управлением её матери – ФИО5
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением ГИБДД <.........> от ДД.ММ.ГГ. виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> - ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате указанного ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения, а истице, соответственно, - материальный ущерб. Принадлежность истице вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и свидетельством о браке ДД.ММ.ГГ., копии которых имеются в материалах дела.
ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения (не в порядке прямого возмещения убытков, а к страховщику виновника ДТП). Осмотр повреждённой автомашины истицы был организован страховщиком в этот же день – 30.08.2022г., по результатам чего был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра её повреждённой автомашины в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями.
ДД.ММ.ГГ. страховщиком был организован дополнительный осмотр автомашины истицы, по результатам которого был составлен второй акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа составляет 454 709,09 руб., а с учётом износа – 258 700 руб.
ДД.ММ.ГГ. страховщик составил акт о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и определил размер подлежащего выплате истице страхового возмещения в сумме 258 700 рублей, т.е. на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения с учётом износа заменяемых запчастей.
ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что накануне представитель ответчика озвучил истице сумму подлежащего выплате ей страхового возмещения (258 700 рублей), с которой истица была не согласна, истица подала страховщику заявление об организации восстановительного ремонта её повреждённой автомашины на СТОА с использованием новых запчастей, как это предусмотрено Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ., в ответ на обращение страховщика АО «СОГАЗ», представитель СТОА ООО ЦКР «Альянс Авто» написал письмо на электронный адрес страховщика АО «СОГАЗ», в котором указал, что они не смогут отремонтировать автомашину истицы, т.к. она требует ремонт с использованием новых запчастей, т.е. на б/у запчасти она не согласна.
ДД.ММ.ГГ., т.е. в этот же день, страховщик АО «СОГАЗ» направил истице письмо, в котором указал, что несмотря на то, что ею в заявлении был выбран способ страхового возмещения – ремонт автомашины на СТОА, по факту страховое возмещение будет осуществлено ей в виде денежной выплаты.
ДД.ММ.ГГ., т.е. на следующий день, страховщик произвёл выплату истице страхового возмещения в сумме 258 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ., не согласившись с такими действиями страховщика, истица подала ему претензию, в которой просила либо организовать всё-тки ремонт её автомашины, либо произвести ей доплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых при ремонте запчастей, а также выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства по договору.
В этот же день ДД.ММ.ГГ. страховщик направил истице письмо, в котором указал, что обоснованно и в полном объёме исполнил свои обязательства перед ней путём выплаты ей суммы страхового возмещения в размере 258 700 рублей. Но при этом в ответе от ДД.ММ.ГГ. страховщик сообщил ей о том, что ей будет выплачена неустойка за вычетом НДФЛ, удержанного страховщиком, как налоговым агентом. Таким образом, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истице неустойку за задержку выплаты страхового возмещения на 1 день в сумме 2 252 рубля, с учётом удержанного НДФЛ в сумме 336 рублей из начисленной суммы неустойки 2 587 рублей.
Поскольку требование о доплате страхового возмещения страховой компанией удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГ. истица направила в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за несоблюдение срока доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Однако омбудсмен принял ДД.ММ.ГГ. решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно выводам, содержащимся в организованном им экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля истца, с учетом износа, составляет 273 600 рублей, а без учета износа – 477 000 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства – 583 300 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертных заключениях ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "МЭАЦ", на основании которого страховщик произвёл истице страховую выплату в размере 258 700 рублей, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Также омбудсмен указал в обоснование своего решения на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истица без учёта износа превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, страховщик верно осуществил ей страховое возмещение в денежной форме и с учётом износа.
Не согласившись с таким решением омбудсмена, истица ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица ссылается в его обоснование на то, что в пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение осуществляется путём выплаты страховой суммы потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает размер страховой суммы, установленный Законом, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт автомашины на СТОА. Однако страховщик АО «СОГАЗ» не предлагал ей в письменном виде подписать согласие или отказ на внесение доплаты СТОА за ремонт её автомашины, из чего следует вывод, что своего несогласие произвести такую доплату она не выражала. При этом она была готова рассматривать вопрос о доплате СТОА за произведенный ремонт её автомашины сверх суммы лимита ответственности страховщика. При таких обстоятельствах истица считает, что страховщик неправомерно изменил форму возмещения причинённого ей ущерба с организации восстановительного ремонта её автомашины на выплату ей страхового возмещения в денежной форме, да ещё и с учётом износа заменяемых запчастей, в связи с чем, считает, что ответчик должен доплатить ей страховое возмещение без учёта такого износа.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что исполнил свои обязательства перед истицей надлежащим образом и в полном объёме. Возражает против довода истицы о том, что ей подлежало выплате страховое возмещение без учёта износа. Полагает, что раз стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без, учёта износа, превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате истице именно с учётом износа, на что указано в пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку и экспертиза, организованная страховщиком, и экспертиза, организованная омбудсменом, установили, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, без учёта износа, превышает 400 000 рублей, страховщик правомерно исполнил своё обязательство по выплате истице страхового возмещения в денежной форме и с учётом износа. Также ответчик ссылается на то, что из уведомления СТОА «ЦКР Альянс Авто» от ДД.ММ.ГГ. (представлено суду ответчиком накануне вынесения судебного решения) следует, что истица отказалась от ремонта автомашины запчастями бывшими в употреблении и требовала организацию ремонта новыми запчастями, при этом согласия на доплату за ремонт автомашины не дала.
Анализируя доводы стороны истца, стороны ответчика и третьего лица (омбудсмена), а также руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности всех доводов истицы и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 141 300 рублей (400 000 рублей – 258 700 рублей).
Принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.
Согласно статье 309 ГК РФЮ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как было разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и страховщик обязан был, в силу закона, осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых, страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную, однако такое обязательство не исполнил.
Как указано в п. 51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 этого же Постановления также сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Ссылка ответчика в обоснование своего права в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную на основании положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором сказано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт, судом во внимание не принимается, поскольку отказ истицы от доплаты СТОА за ремонт своей автомашины страховщиком не доказан, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Причём направленное страховщиком в адрес суда накануне принятия по делу решения (ДД.ММ.ГГ.) уведомление директора СТОА «ЦКР «Альянс Авто» от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что станцией тех.обслуживания истице было предложено произвести доплату за ремонт автомашины с использованием новых запчастей, однако она от этого отказалась, таким доказательством в рассматриваемом случае являться не может, поскольку, во-первых, омбудсмену это уведомление страховщиком не представлялось, что подтверждается тем, что в документах, направленных суду омбудсменом, это уведомление отсутствует, во-вторых, об этом уведомлении ничего не было сказано и в письменных возражениях ответчика на иск от ДД.ММ.ГГ., и оно не было приложено к этим возражениям, а, в-третьих, среди документов, которые были направлены в адрес суда омбудсменом, имеется электронное письмо СТОА, адресованное специалисту АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ., в котором лишь указано на то, что СТОА не сможет отремонтировать автомашину истицы, т.к. она хочет ремонт только с использованием новых запчастей и на использование б/у запчастей она не согласна, а о том, что истица отказалась доплатить за ремонт, в этом письме не говорится. Более того, в письме страховщика от ДД.ММ.ГГ., адресованном истице, нет ни слова о том, что страховое возмещение производится ей не в форме организации восстановительного ремонта, а в денежной форме, т.к. она отказалась доплачивать за ремонт своей автомашины станции тех.обслуживания. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в реальном наличии вышеуказанного уведомления СТОА до момента обращения истицы в суд с рассматриваемым иском, т.к. не исключается, что оно было составлено уже в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, учитывая нарушение страховщиком, не оспаривающим факт наступления страхового случая, своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о возложении обязанности на страховщика выплатить истице страховое возмещение без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 руб.
Учитывая, что истица не оспаривает ни экспертное заключение, организованное страховщиком, выполненное ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГ., ни экспертное заключение, организованное омбудсменом, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» ДД.ММ.ГГ., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа определена экспертами в размере 454 709,09 рублей и 477 000 рублей соответственно, а также учитывая, что страховщик уже выплатил истице страховое возмещение в сумме 258 700 рублей, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит доплата страхового возмещения в размере 141 300 рублей.
Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения в полном объёме (в отношении недоплаченной суммы), разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании со страховщика неустойки в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО и по организации восстановительного ремонта автомашины истицы по её заявлению, и по выплате ей в установленный срок страхового возмещения в полном объёме.
Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП её автомашины ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ., однако страховщик выплатил истице страховое возмещение ДД.ММ.ГГ., т.е. с просрочкой на 1 день (за который позже страховщик выплатил истице неустойку в размере 2 587 рублей) и при этом, как уже было проанализировано выше, выплатил его не в полном объёме, не доплатив истице сумму в размере 141 300 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (т.е. за 189 дней) в размере 264 470 рублей (1 413 х 1% х 189 дня = 267 057 рублей, затем 267 057 - 2 587 рублей (которые уже были выплачены истице ответчиком) = 264 470). Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.
Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения, за период с 28.03.2023г. (со дня, следующего за днём вынесения судебного решения) и по день фактической выплаты страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 1 413 руб. в день, т.е. 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения (141 300 руб.), но в общем размере неустойки не более 400 000 руб., с учётом уже определённой ко взысканию настоящим решением суда неустойки в сумме 264 470 руб. и уже выплаченной АО «СОГАЗ» истице в добровольном порядке неустойки в сумме 2 587 рублей, т.к. максимальная сумма неустойки в размере 400 000 руб. ограничена законом (согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, что в силу ст.7 данного Закона, составляет сумму 400 000 руб.)
Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 87 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№, где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 статьи 401 ГК РФ и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст.1 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, в установленный законом срок страховое возмещение доплачено ответчиком не было.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение (более полугода), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в письменных возражениях на иск о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по доплате истцу страхового возмещения в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).
В соответствии с п. 81 и п. 83 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 141 300 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 70 650 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного истцу страхового возмещения 141 300 рублей (141 300 х 50% = 70 650).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 рублей, подтверждённая квитанцией от ДД.ММ.ГГ. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истицей размере 20 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в её пользу истицы, как она того просит.
В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 257,70 рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в общем размере 405 770 (141 300 рублей - недоплаченное страховое возмещение + 264 470 рублей неустойка)).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> (<.........>, сумму в размере 496 420 рублей, из которых:
- 141 300 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения;
- 70 650 рублей - штраф;
- 264 470 рублей - неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (189 дней);
- 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) 1 413 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере 264 470 рублей и выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке неустойки в сумме 2 587 рублей).
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 257,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«07» апреля 2023 года
