Мотивированное решение суда
составлено 26.07.2021 г. Дело № 2-643/2021
25RS0010-01-2019-005842-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 19 июля 2021 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2017 г. ФИО1 подала в ИНФС России по г.Находке Приморского края (с 01.01.2021 г. - Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю, далее по тексту – Инспекция) декларацию за 2015 г. о возврате подоходного налога на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <.........>
14.08.2017 г. право на налоговый вычет ФИО1 было подтверждено, осуществлен возврат 22.08.2017 г. в размере 260 000 рублей.
01.09.2017 г. по результатам проведенной Инспекцией проверки ФИО1 подала уточненную декларацию № 2 на возврат из бюджета за 2015 г. денежных средств в сумме 53 412 рублей, вернув в бюджет 130 000 рублей.
19.09.2019 г. в адрес ФИО1 направлено требование № 199526 об уплате недоимки по налогу на сумму 260 000 рублей, 31.10.2017 г. ФИО1 подала уточняющую декларацию № 3, остаток суммы по требованию (130 000 рублей) выплачен не был.
Актом камеральной проверки за № 69224 от 14.02.2018 г. в предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 отказано, в обоснование принятого решения Инспекцией указано на использованное ФИО1 право получения имущественного налогового вычета за 2005-2006 г.г. (приобретение объекта недвижимости по адресу: <.........>
Полагая, что Инспекцией нарушена процедура проведения камеральной проверки, а принятое решение нарушает её права, как налогоплательщика, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным решение Инспекции от 11.06.2019 г. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц. Также просила возложить на Инспекцию обязанность предоставить ей имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по декларации 2015 года, возвратив ей оставшуюся часть в размере 130 000 рублей.
Определением судьи Находкинского городского суда ПК от 18.12.2019 г. указанное административное исковое заявление на основании ч.1 ст.16.1 КАС РФ передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Находкинского городского суда ПК от 30.06.2020 г. производство по делу в части требований о признании решения Инспекции от 11.06.2019 г. незаконным прекращено на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от части иска и принятия указанного отказа судом.
В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что в связи с необходимостью проверки ранее предоставленных сведений (поскольку в документах Инспекции имелись сведения о том, что она подала декларацию в связи с приобретением жилья в <.........> за 2005 г. в 2006 году соответственно, в то время как сделка была зарегистрирована только 13.01.2006 г., что предполагало подачу декларации только по итогам календарного года, т.е. не ранее 01.01.2007 г.) были запрошены соответствующие документы в ИНФНС № 7 Амурской области. Исходя из ответа названной Инспекции от 27.07.2018 г., в документах учета сохранена декларация только за 2006 г., за 2005 г. информации по декларации не имеется. В ответ на жалобу от 03.08.2018 г. ей было сообщено, что предоставлены следующие имущественные вычеты: за 2005 г. – 25 056 рублей 06 копеек, за 2006 г. – 64 943 рубля 94 копейки. 15.10.2018 г. её ознакомили с дополнительными материалами проверки, согласно которым за 2005 г. размер вычета составил 8 629 рублей, за 2006 г. – 11 700 рублей. Однако зачислений в указанных суммах на её счет в ПАО «Сбербанк России» не поступало. При этом она действительно имеет счет в указанном банке (ранее – на фамилию ФИО2), на него ежемесячно производились перечисления от Пенсионного фонда РФ, поскольку она имеет на иждивении ребенка-инвалида <.........> Решение об окончании камеральной проверки в её адрес также не поступало. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что в декларации за 2005 г. подпись от её имени выполнена, предположительно, через стекло, а в декларации за 2006 г. подпись ей не принадлежит. Просит взыскать с Инспекции в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 100 рублей, в том числе: 3 800 рублей по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств сумме 130 000 рублей, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о возложении обязанности.
В судебное заседание на рассмотрение дела по существу истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, в направленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Инспекции - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.06.2021 г., в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления возражала. Пояснила, что Инспекция действительно на основании поданной истцом декларации за 2015 г. выплатила последней, согласно решения от 17.08.2017 г., в качестве имущественного налогового вычета на доходы физических лиц, денежные средства в размере 260 000 рублей. Однако, после принятия указанного решения в Инспекцию поступили сведения о том, что право на получение такого вычета, которое является однократным, истец уже использовала, а именно – получила вычет в МИФНС № 7 по Амурской области после приобретения дома и земельного участка в <.........>. 01.09.2017 г. в Инспекцию ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация за 2015 г., согласно которой имущественный вычет, связанный с приобретением квартиры в г.<.........>, налогоплательщиком был «обнулен», заявлен имущественный вычет по уплате процентов по договору займа в сумме 53 412 рублей. В октябре 2017 г. сумма неправомерно возвращенного НДФЛ ФИО1 была ею возвращена в бюджет в размере 130000 рублей. 31.10.2017 г. ФИО1 вновь подала уточненную декларацию, в которой вновь заявила налоговый вычет за приобретение квартиры в г.<.........>. По результатам проверки Инспекцией было установлен факт повторного обращения за вычетом, предоставляемым исключительно однократно, акт проверки от 14.02.2018 г. отправлен ФИО1 20.02.2018 г. и получен последней лично 06.03.2018 г. В последующем срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно откладывался, поскольку истец либо ходатайствовала об отложении либо не являлась в назначенную дату. Только решением от 12.11.2018 г. за № 42820 ФИО1 было отказано и в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей, и в возврате НДФЛ в размере 260 000 рублей. Однако поскольку часть суммы уже была возвращена ею (130 000), в отношении оставшейся части задолженности было указано об отказе в возврате налога на сумме 130 000 рублей. Доводы о неполучении названного решения истцом Инспекция считает несостоятельными, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, а решение было направлено истцу в установленном законом порядке 07.12.2018 г., однако адресатом оно востребовано по месту жительства не было. 16.05.2019 г. ФИО1 обратилась с жалобой в Инспекцию, оспаривала судебный приказ о взыскании пени по НДФЛ, а также неправомерный отказ в возврате переплаты по НДФЛ в сумме 130 000 рублей. Однако решением УФНС РФ по ПК от 11.06.2019 г. действия Инспекции были признаны несоответствующими законодательству о налогах и сборах только в части взыскания пени, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 12.11.2018 г. за № 42820, как итоговый акт налогового органа, ФИО1 не обжаловала, срок для указанного обжалования истек. Поэтому Инспекция просит в иске отказать полностью.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего:
В соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них; имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен перечень объектов, при приобретении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета.
Так, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.220 НК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. ФИО1 подала в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г., согласно которой ею, как налогоплательщиком, была заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 313 412 рублей, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г.<.........> а также в связи уплатой процентов по займу.
Как следует из вышеуказанных норм, подтверждение правомерности заявленного налогоплательщиком имущественного налогового вычета и вытекающего из него права на возврат НДФЛ отнесено к компетенции налоговых органов и осуществляется при проведении камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком декларации и соответствующих документов к ней.
Так, по результатам проведенной проверки ФИО1 на основании решения от 17.08.2017 г. за № 2508004786 произведен возврат 22.08.2017 г. суммы НДФЛ в размере 260 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
01.09.2017 г. ФИО1 подала в Инспекцию уточненную декларацию, в соответствии с которой имущественный вычет, ранее поданный в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в г.<.........>, был «обнулен», а заявлен имущественный вычет по уплате процентов по договору займа в сумме 53 412 рублей.
В последующем ФИО1 осуществлен возврат в бюджет денежных средств, ранее полученных в качестве возврата, в общей сумме 130 000 рублей (12.10.2017 г. – 50 000 рублей, 20.10.2017 г. – 80 000 рублей).
31.10.2017 г. ФИО1 вновь подала уточненную налоговую декларацию (номер 2), повторно заявив к возврату вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в г.<.........>
В ходе камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации было установлено, что ФИО1 имущественный вычет заявлен повторно, что противоречит требованиям п.1 пп.2 абз.6 ст.220 НК РФ, согласно которому повторное предоставление налоговых вычетов не допускается.
Кроме того, положениями ст.23 НК РФ не предусмотрена возможность для налогоплательщика отказаться от имущественного налогового вычета, полученного ранее в установленном НК РФ порядке, с целью его получения по другому объекту в будущих налоговых периодах.
24.11.2017 г. в адрес ФИО1 Инспекцией было направлено письмо № 02-15/24351@, в котором налоговый орган указал недопустимость повторного заявления имущественного налогового вычета, а также сообщил о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, могут быть взысканы в судебном порядке.
14.02.2018 г. Инспекцией был составлен акт проверки от 14.02.2018 г. за № 69224, который был отправлен ФИО1 20.02.2018 г. и получен последней лично 06.03.2018 г. (РПО 69292619069308).
Кроме того, 20.02.2018 г. (т.1 л.д.34) Инспекция в порядке внутриведомственного взаимодействия обратилась в МИФНС России № 7 по Амурской области с требованием о предоставлении информации в отношении указанного налогоплательщика в части получения имущественных налоговых вычетов в предыдущие периоды.
Из сообщения МИФНС России № 7 по Амурской области от 06.03.2018 г. следует, что ФИО1 предоставляла в МИФНС России № 7 по Амурской области для получения имущественного налогового вычета следующие декларации: за 2005 г. – 08.08.2006 г., за 2006 г. – 25.07.2007 г. По указанным декларациям проведена проверка, ФИО2 (в браке с 17.04.2015 г. – Зуевой) И.Б. произведены возвраты НДФЛ: по заключению за № 38 от 03.03.2007 г. – 3 257 рублей, по заключению № 110 от 03.10.2007 г. – 8 313 рублей.
В последующем, решением Инспекции от 12.11.2018 г. за № 42820 ФИО1 было отказано и в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей, и в возврате НДФЛ в размере 260 000 рублей.
Однако поскольку часть суммы уже была возвращена ею (130 000), в отношении оставшейся части задолженности было указано об отказе в возврате налога на сумме 130 000 рублей.
Решение направлено истцу в установленном законом порядке 07.12.2018 г. (РПО № 69292630385708) по адресу, совпадающему с адресом, указанным в настоящем иске, однако адресатом оно востребовано по месту жительства не было, т.е., согласно ст.165.1 ГК РФ, считается доставленным.
При этом ввиду того, что остаток перечисленной суммы (130 000) ФИО1 возвращен так и не был, в карточке расчетов с бюджетом в отношении указанного налогоплательщика, образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 130 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для формирования и направления в адрес ФИО1 требования № 1953 об уплате в срок до 19.02.2019 г. суммы задолженности – 130 000 рублей и начисленных пени – 19 452,52 рублей.
Виду неисполнения требования во внесудебном порядке и в установленный срок, Инспекция 17.04.2019 г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но просила взыскать исключительно сумму пени, а не вышеуказанной задолженности в сумме 130 000 рублей, поскольку срок принудительного взыскания данной суммы, по причине проведения мероприятий налогового контроля, еще не наступил.
Судебным приказом от 19.04.2019 г. с ФИО1 взыскана вышеуказанная сумма пени, однако по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 08.05.2019 г. решением УФНС РФ по ПК от 11.06.2019 г. действия Инспекции по принудительному взысканию пени признаны не соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах.
Принимая решение по названной жалобе, заместитель руководителя вышестоящего налогового органа, в том числе, указала, что Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.03.2017 по делам NN 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного НК РФ порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.
Данное решение от 11.06.2019 г. истцом не обжаловано, более того, судом при рассмотрении настоящего дела принят отказ истца от требований к Инспекции в названной части.
Возражая по иску, представитель ответчика акцентировала внимание суда, что сроки и порядок обжалования решения налогового органа предусмотрен ст.ст.138-139 НК РФ, в соответствии с которыми, во-первых, обязателен досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае ФИО1 не соблюден, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства обратного, а во-вторых, срок для обжалования решения Инспекции от 12.11.2018 г. (год) уже истек (как было указано выше, решение истцу направлялось, но востребовано им в почтовом отделении не было).
И суд с данными доводами согласен, поскольку они соответствуют представленным по делу письменным доказательствам.
Более того, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Находкинского городского суда ПК от 11.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1763/2020 удовлетворен иск Инспекции, предъявленный к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 получен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ, при приобретении квартиры в <.........>, что исключает, соответственно, повторное предъявление требований о возврате НДФЛ по указанному основанию.
Факт предоставления выплат подтвержден документальными доказательствами, предоставленными МИФНС России № 7 по Амурской области (аналогичные документы приобщены и к материалам настоящего гражданского дела), а заключение почерковедческой экспертизы от 19.01.2019 г., на которое истец ссылается и при рассмотрении настоящего дела, уже исследовалось судом при рассмотрении дела № 2-1763/2020, при этом судом сделан вывод о том, что денежные средства в качестве возврата были перечислены именно истцу, а не другим лицам.
Более того, как указала представитель ответчика, данные расходы не являются, собственно, судебными расходами, поскольку заключение заказано истцом уже после того, как Инспекция вынесла решение от 12.11.2018 г., которое истцом не обжаловалось, а кроме того, выводы специалиста истцом искажены, поскольку эксперт указал на недостаточность представленных документов (образцов) для категоричного ответа на вопросы о подлинности подписей от имени истца в спорных декларациях.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется предусмотренных законом основания для удовлетворения требований, в связи с чем, исковые требования суд оставляет без удовлетворения полностью.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, поскольку в иске отказано полностью, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта – 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 100 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.
