Находкинский городской суд Приморского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Находкинский городской суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1921-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 25 августа 2010 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Находка в интересах ФИО1 к ОАО «Статут – ВЭД» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Прокурор г. Находка ссылается на то обстоятельство, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО1 работала в ОАО «Статут - ВЭД» специалистом по таможенному оформлению. Приказом директора Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года была уволена с занимаемой должности. На момент увольнения начисленная заработная плата за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 132.000 рублей ей выплачена не была. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Между тем, при увольнении ФИО1 расчет с ней не произведен. Из пояснений генерального директора «Статут-ВЭД» ФИО2 следует, что факт выплаты заработной платы ФИО1 за период работы в организации подтвердить не может. Несвоевременная оплата труда существенно нарушает не только нормы трудового законодательства, но и гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право работника на своевременное получение вознаграждения за труд. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением ФИО1 не подавала. При увольнении ФИО1 в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация в размере 10.408 рублей 08 копеек за неиспользованный отпуск в количестве 51 дней. ФИО1 обратилась в прокуратуру города Находки с заявлением выйти в ее интересах в суд. Прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», вправе предъявить и поддерживать в суде иск в интересах лица, права которого нарушены.
Просят взыскать с ОАО «Статут – ВЭД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 132.000 рублей за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года; а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в организации с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 10.408 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Находка на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Статут - ВЭД» ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования признал в части, а именно признал исковые требования в части взыскания заработной платы за январь 2010 года в сумме 6.000 рублей, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10.408 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования не признал, просит в удовлетворении их отказать, поскольку в 2008 году и 2009 году заработная плата ФИО1 выдавалась. Документального подтверждения не имеется, поскольку вся документация фирмы, печати, была похищена в феврале 2010 года, о чем было подано заявление в милицию.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в 2008-2009 году она работала в ОАО «Статут-ВЭД» главным бухгалтером. ФИО1 работала там же специалистом по таможенному оформлению. В указанные периоды времени заработная плата выдавалась ФИО1 как и всем другим сотрудникам. Заработная плата ФИО1 в месяц составляла 6.000 рублей. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 ОАО «Статут – ВЭД» не имело. Заработную плату она лично выдавала ФИО1 по расходно-кассовым ордерам. В 2008 году проводился обязательный аудит бухгалтерской и налоговой отчетности. Нарушений выявлено не было, в том числе не было установлено и нарушений по выдаче заработной платы.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является директором ОАО «Статут-ВЭД». ФИО1 работала в ОАО «Статут-ВЭД» специалистом по таможенному оформлению с апреля 2008 года по Дата обезличена года. В 2008 году и 2009 году зарплату ФИО1 платили ежемесячно и в полном объеме. Ее зарплата в месяц составляла 6.000 рублей. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется. Почему ФИО1 говорит, что ей не платили заработную плату, ему не известно. Она не получила только заработную плату за январь 2010 года, а также при увольнении она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск. В феврале 2010 года у компании похитили все документы, печати, в связи с чем, он обратился с заявлением в милицию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания заработной платы за январь 2010 года в размере 6.000 рублей, и компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год и 2009 год в размере 10.408 рублей 08 копеек
Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска в части и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Признание иска в части судом принято.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г. Находка в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2010 года, и компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год и 2009 год в размере 10.408 рублей 08 копеек.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за 2008-2009 года, суд приходит к выводу, что в удовлетворении этих искоых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица с Дата обезличена года работала в ОАО «Статут - ВЭД» в должности специалиста по таможенному оформлению с заработной платой 6.000 рублей, что подтверждается приказом директора ОАО «Статут – ВЭД» о приеме работника на работу от Дата обезличена года, а также трудовым договором Номер обезличен – тд от Дата обезличена года.
Приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 03.02.2010 года, о чем имеется её подпись в приказе.
Истец и ФИО1 утверждают, что ФИО1 не получала заработную плату в 2008 и 2009 годах за работу в ОАО «Статут-ВЭД».
Однако суд считает, что данные доводы не соответствуют действительности.
Не смотря на то, что представителем ответчика не было представлено документальных подтверждений тому, что заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно и задолженности по заработной плате у ОАО «Статут-ВЭД» не имеется, в судебном заседании доводы истца и ФИО1 о невыплате заработной платы в течение двух лет были опровергнуты.
Так из показаний свидетелей директора ОАО «Статут-ВЭД» ФИО2 и главного бухгалтера общества ФИО4 следует, что заработная плата ФИО1 выплачивалась регулярно. Зарплату ФИО1 выдавала по расходным ордерам ФИО4
Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются направленными ИФНС РФ по г. Находка сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ОАО «Статут-ВЭД» на ФИО1, согласно которых доходы ФИО1 за 2008 года год составили 48.760 рублей, а за 2009 год 45.000 рублей, что подтверждает факт получения ФИО1 заработной платы в 2008-2009 годах за работу в ОАО «Статут-ВЭД».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований прокурора г. Находка в интересах ФИО1 к ОАО «Статут – ВЭД» о взыскании заработной платы за 2008-2009 года в сумме 126.000 рублей необходимо отказать.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ОАО «Статут - ВЭД» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 656 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Находка в интересах ФИО1 к ОАО «Статут – ВЭД» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Статут-ВЭД» в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2010 года в сумме 6.000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10.408 рублей 08 копеек, а всего 16.408 рублей 08 копеек.
Взыскать с ОАО «Статут-ВЭД» в бюджет Находкинского городского округа, получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по г.Находка), ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 250801001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 05414000000 государственную пошлину в размере 656 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин
