Дело № 2-1371/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2016 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд в составе председательствующего
судьи Назаренко Н. В.
при секретаре Жила А.В.
с участием представителя истца Карташовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Армена Володяевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между Погосян А.В. и ОАО «АТБ», впоследствии ПАО, был заключен кредитной договор №, согласно которому банк предоставил Погосян сумму кредита в размере <.........>. сроком на <.........> месяцев под уплату <.........>% годовых. При заключении данного кредитного договора, на основании п<.........> договора Погосян за выдачу денежных средств со счёта через кассу кредитора уплатил банку комиссию в размере <.........> руб.
ДД.ММ.ГГ. Погосян предъявил претензию банку с требованием о добровольном возврате указанного платежа, т.к. полагал, что он был взыскан незаконно. Банк на претензию не ответил и требования не удовлетворил.
Погосян А.В. обратился в суд, в обоснование исковых требований он указал на то, что действия банка по взиманию с него комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, т.к. в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заёмщику денежных средств – и гражданином, последний является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Он, как заёмщик - потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.
Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, т.к. ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Взимание с заёмщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
С учётом изложенного Погосян А.В. просил признать п<.........> кредитного договора недействительным; взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу комиссию за выдачу кредита в сумме <.........> руб.; проценты за неосновательное обогащение, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб.; проценты, уплаченные на сумму комиссии за выдачу кредита в сумме <.........> руб.; неустойку согласно ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <.........> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
В судебное заседание истец Погосян А.В. не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель истца по доверенности Карташова С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что между Погосян А.В. и ОАО «АТБ» был заключён кредитный договор на выдачу кредита в сумме <.........> руб. сроком на <.........> месяцев под 12,91% годовых. Выдача денежных средств была поставлена в зависимость от выполнения условия об уплате комиссии за выдачу кредита. При этом иным способом обязательство банка о выдаче кредита исполнено быть не могло. Погосян был вынужден оплатить комиссию в сумме <.........> руб. из денежных средств, которые были выданы в качестве кредита. Представитель истца считал, что действия банка являлись незаконными и просил признать п<.........> кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Погосян А.В. комиссию за выдачу кредита в сумме <.........> руб.; проценты за неосновательное обогащение, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ставке рефинансирования 8,25% в сумме <.........> руб.; проценты, уплаченные на сумму комиссии за выдачу кредита за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб.; неустойку согласно ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГ., т.к. претензия была подана ДД.ММ.ГГ. до момента подачи иска ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
Представитель ответчика ПАО «АТБ » в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а также направил в суд письменный отзыв, в котором указал на то, что предъявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку, подписав кредитный договор, заёмщик согласился с условием об оплате платежа за выдачу денежных средств через кассу банка. Банк не возлагал на заёмщика обязанности получить кредит именно со счёта, открытого в ПАО «АТБ», заёмщик мог заявить о переводе денежных средств на любой другой счёт, открытый в любом другом банке. Однако заёмщик самостоятельно сделал выбор в пользу получения денежных средств именно в кассе банка, понимая необходимость уплаты в таком случае комиссии. По условиям кредитного договора банк считается выполнившим свои обязательства кредитора в момент зачисления кредитных денежных средств на текущий счёт, открытый заёмщику. Выдача кредита осуществляется путём перечисления денег на текущий счёт. С этого момента заёмщик считается получившим кредит и вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. С кредитными правоотношениями связаны действия банка и заёмщика по возврату кредита и уплате процентов и действия по предоставлению выписок по счёту. Другие действия банка, связанные с возможным перечислением денег с текущего счёта или с выдачей денег клиенту, не относятся к понятию «выдача кредита», а являются самостоятельной банковской услугой по расчётному обслуживанию. Таким образом, банк обязан проводить операции по текущему счёту в соответствии с распоряжениями клиента, в том числе выдавать ему соответствующие суммы со счёта. За получение наличных денежных средств через кассу банка предусмотрено внесение платежа банку в размере указанном в договоре. Правовая природа установленной договором комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка отлична от комиссии за ведение ссудного счёта. Снятие денежных средств со счёта предоставляет клиенту такие преимущества (блага) как возможность непосредственного получения всей суммы денег сразу или по частям для последующего использования при осуществлении расчётов наличными денежными средствами. Клиент вправе перечислять деньги с этого счёта на другие счёта, в том числе с использованием пластиковых карт, причём за такое перечисление предусмотрена оплата банку дополнительной комиссии. Кроме того, необходимо учитывать то, что в связи с выдачей денег клиенту банк несёт дополнительные расходы (например, расходы по инкассации денежных средств, охрана кассы, зарплата кассира, заполнение расходно-кассовых ордеров, устройства для пересчёта денег и проверки подлинности купюр и т.д.). Какие-либо иные договоры по расчётно-кассовому обслуживанию между банком и клиентом банка не заключались. Таким образом, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной суммы комиссии и процентов, уплаченных на сумму комиссии, не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению представителя банка, истцом пропущен установленный срок исковой давности для предъявления указанного требования, поскольку договор между банком и заёмщиком был заключён ДД.ММ.ГГ., тогда же заёмщиком была единовременно уплачена оспариваемая комиссия. Действующим законодательством на момент заключения кредитного договора не был установлен запрет на взимание банком подобных комиссий. Если включением оспариваемого условия в договор не был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, то такое условие является оспоримым. Таким образом, срок исковой предъявления заявленных истцом требований истёк в <.........> году. Также представитель банка считал требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежащим удовлетворению, т.к. требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии в банк не поступало. Требование о взыскании неосновательного обогащения, по мнению представителя банка, также не подлежит удовлетворению даже при условии удовлетворения требования о признании условия договора недействительным, т.к. согласно действующему законодательству недопустимо применение двух мер ответственности, истец вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель банка также полагал, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий банка, а также причинной связи между ними в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Представитель банка считал, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере <.........> руб., т.к. в рассматриваемом деле истец просил указанную сумму за шаблонное исковое заявление, которое составлено компанией, специализирующейся на подобного рода исках. С учётом изложенного представитель банка просил отказать Погосян А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Р в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.
Пунктом 2.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. между Погосян А.В. и ОАО «АТБ» была предусмотрена обязанность заёмщика Погосян А.В. оплатить банку за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счёта заёмщика платёж в размере <.........> рублей.
Погосян А.В. оплатил банку указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.№.
Согласно ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, суду следует оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.
Комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключённого сторонами кредитного договора и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами соглашением, без выдачи кредита заёмщику банк не смог бы исполнить договор.
В том случае, если заключённый с заёмщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заёмщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу было навязано условие кредитного договора, устанавливающее взимание с него платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка. В силу ст.168 п.1 ГК РФ указанное условие является недействительным, как противоречащее требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Погосян А.В. о признании недействительным, ущемляющим права потребителя условие кредитного договора, отражённое в п.<.........> в части взимания платежа за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком первой расходной операции через кассу банка.
Поскольку договор является действующим, возникшим на основании данного договора правоотношение длящимся, суд не усматривает оснований для применения исковой давности и отказу истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
На основании п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика неосновательно полученная сумма комиссии в размере <.........> руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в период времени, заявленный истцом определялся с учётом ставки рефинансирования равной 8,25%.
С учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. <.........> дня, при ставке рефинансирования 8,25 % в сумме <.........> руб.
Истец обратился ДД.ММ.ГГ. в банк с претензией о возврате незаконно полученной комиссии в сумме <.........> руб. Банк на претензию не ответил и требование не удовлетворил. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы требования <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. <.........> дней, в сумме <.........> руб.
Суд принимает доводы истца в части причинения ему по вине ответчика нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконных действий банка, необходимости обращения в суд. На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Погосян А.В. компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.
Банк не удовлетворил претензию потребителя в связи, с чем на основании п.6 ст.13 Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу Погосян А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере <.........> руб., что составит <.........> руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом к взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа <.........> в размере <.........> коп.
Руководствуясь ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.2.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.№, заключённого между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Погосян Арменом Володяевичем.
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», <.........> в пользу Погосян Армена Володяевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........><.........> зарегистрированного по адресу <.........>, убытки в сумме <.........> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> руб.; неустойку в сумме <.........> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.........> руб., судебные расходы в сумме <.........> руб.
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в <.........> коп.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
Судья Н.В. Назаренко
