Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 сентября 2016 года <.........> края
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия в лице обособленного подразделения Находкинского почтамта УФСП ПК – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию в лице обособленного подразделения Находкинского почтамта УФСП ПК – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие в лице обособленного подразделения Находкинского почтамта УФСП ПК – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании затрат, связанных с обучением и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу. Договором была предусмотрена продолжительность времени обучения 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными: суббота, воскресенье в течение 8 недель, выплата за время обучения стипендии в размере <.........>. с начислением районного коэффициента в размере 1, 30 руб., процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%,
В соответствии с условиями ученического договора ФИО2 приняла на себя обязательства: отработать в ФГУП «Почта России» не менее 1 года (п. 2.2.6), а также возместить Предприятию полученную за время обучения стипендию и другие расходы, понесенные Предприятием в связи с обучением, если ученик отказывается от исполнения договора во время обучения…или без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору (п. 5.1).
30.12.2014г. вышеуказанный договор на основании докладной записки начальника 24 отделения почтовой связи ОПС Находки (далее по тексту ОПС Находка – 24) от 16.12.14г. и актов об отсутствии на обучении ФИО2 в период времени с 09.12.14г. по 30.12.14г. расторгнут истцом в соответствии с п. 7.4.3 Договора.
Истец просил суд взыскать с ответчицы стипендию, полученную за время обучения в сумме <.........> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <.........> руб.
19.08.15г. ФИО2 подала в суд встречное заявление к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 28.08.14г. она являлась работником ОПС Находка – 24, работала учеником оператора связи, что подтверждается ученическим договором № от 28.08.14г. По условиям данного договора (п. 3.2) продолжительность рабочего дня составляла 8 часов при 5 дневной рабочей неделе, с 2 выходными днями в неделю (суббота и воскресение). Размер заработной платы в месяц - 8 886,40 руб. с учетом районного коэффициента за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 1.30 руб. и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %.
В период времени с 20.10.14г. по 08.12.14г. на основании справки – вызова от 25.08.14г. и с согласия ответчика, она находилась на обучении в ДВГТУ, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 173 ТК РФ работодатель обязан был на время обучения сохранить за ней средний заработок в размере 8 886,40 руб., однако этого не сделал. После возвращения с сессии, 09.12.14г. она пришла на работу, но начальник почтового отделения не допустила ее к выполнению трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что она приходит на работу со своим малолетним сыном, что недопустимо. Аналогичным образом она не была допущена к работе и в следующие 2 дня, после чего, получив 11.12.14г. заработную плату в сумме 4 <.........>., она больше не стала приходить на работу в ОПС Находка – 24.
Полагает, что между нею и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем, на них должны распространяться нормы ТК РФ. Свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, однако о том, что работодатель в одностороннем порядке 30.12.14г. расторг с нею ученический договор, ей стало известно только после обращения ответчика – ФГУП «Почта России» в суд – в июле 2015г, в связи с чем, просила суд восстановить ей срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку он был пропущен ею по уважительной причине.
Кроме того, учитывая, что каких – либо почтовых уведомлений о необходимости дать письменные пояснения по факту ее отсутствия на обучении, она от работодателя не получала, а за все время работы в почтовом отделении с 28.08.14г. по 08.12. 14г. ответчиком ей было начислено и выплачено на основании платежных ведомостей всего 13 813, 69 руб., полагает, что ФГУП «Почта России» за отработанный ею вышеуказанный период времени не в полном объеме выплатило ей заработную плату, поэтому просила суд взыскать в свою пользу с работодателя недополученную заработную плату в общей сумме <.........> Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ также просила суд взыскать с ФГУП «Почта России» проценты за просрочку выплаты заработной платы за период времени с сентября 14г. по 19.08.15г. (дата судебного заседания) в сумме <.........>., за нарушение работодателем ее трудовых прав в счет компенсации морального вреда <.........> руб.
В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГ. и б/н от 16.05.2016г. ФИО5 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше, встречный иск ФИО2 не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, в связи с тем, что между сторонами не было трудовых отношений, а ФИО2 не являлась работником почтового отделения №<.........>, так как 28.08.14г. с нею был заключен не трудовой, а ученический договор №, на основании которого ФИО2 в течение 8 недель, включающих в себя как теоретическое, так и практическое обучение, должна была приобрести навыки работы по профессии оператора связи, а также после окончания обучения в течение 14 дней сдать экзамен и только после успешного прохождения итоговой проверки знаний, ФГУП «Почта России» в течение 2-х рабочих дней могло с нею заключить трудовой договор. Ученик должен был обучаться с 9 часов, 8 рабочих часов, при пятидневной рабочей неделе. Условиями вышеуказанного договора предусмотрена выплата Предприятием ученику стипендии в размере <.........> руб. в месяц, на которую начисляются районный коэффициент – 1.30 руб. и ДВ надбавка – 30 % (п. 4.1), а за работу, выполненную учеником на практических занятиях, на основании табеля учета рабочего времени, составленного на ученика, производится оплата пропорционально отработанному времени в размере 70 % от оклада работника 3 класса той профессии, которой обучается ученик (п. 4.2). Выплата стипендии и оплата работы, выполненной на практических занятиях учеником, производится за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц через кассу Предприятия (п. 4.3).
ФИО2 приступила к обучению ДД.ММ.ГГ., отработала 3 дня в августе, весь сентябрь, в октябре только 8 дней, поскольку с 06.10. по 15.10.14г. она находилась с ребенком на больничном, а затем с 20.10. по 08.12.14г. убыла на сессию в ВУЗ, после чего, она больше обучение не посещала, экзамены не сдавала, в почтовое отделение <.........>№ не приходила, за исключением 11.12.14г., когда она получала стипендию за ноябрь и декабрь 2014г. в сумме <.........> руб. За время обучения ФИО2 была начислена и выплачена через кассу предприятия (с вычетом налога в размере 13%) стипендия: <.........>
Поскольку в период времени с 09.12.14г. по 30.12.14г. ФИО2 отсутствовала на обучении, что подтверждается соответствующими актами, составленными работниками почтового отделения №<.........>, объяснения своего поведения она не предоставила, экзамен не сдавала, т.е. оказалась от исполнения условий ученического договора, ФГУП «Почта России» на основании п. 5.1 Договора расторг со ФИО2 данный договор и обратился в суд за взысканием с последней суммы стипендии, что предусмотрено условиями вышеуказанного договора.
Доводы ФИО2 в суде о том, что начальник почтового отделения ФИО6 запретила ей в декабре 2014г. после сессии приходить в почтовое отделение на обучение по причине того, что она (ФИО2) брала с собой ребенка, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены в судебном заседании какими – либо доказательствами. ФИО2 действительно неоднократно во время обучения приходила в почтовое отделение со своим малолетним сыном, по поводу чего, ей делались замечания со стороны начальника почтового отделения связи и работников, так как это является нарушением техники безопасности, однако по этой причине от прохождения обучения ФИО2 никогда не отстранялась.
Представитель ФГУП «Почта России» в суде была против восстановления ФИО2 срока для обращения в суд, полагая, что уважительных причин у последней не имеется, поскольку все последствия неисполнения условий ученического договора ФИО2 были известны, в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» она не состояла.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФГУП «Почта России» не признала, указав, что она настаивает на том, что отношения между нею и ФГУП «Почта России» были трудовые, и ее рабочий день в почтовом отделении длился с 08.00 час. до 20.00 час., в связи с чем, она, действительно забрав ребенка из детского сада, была вынуждена иногда возвращаться с ним на работу и продолжать исполнять свои трудовые обязанности. По этой причине у нее еще до отъезда на сессию возник конфликт с начальником почтового отделения ФИО6, которая и 09.12.14г. также запретила ей приходить на работу, в связи с чем, и в последующие дни она (ФИО2) не смогла исполнять свои трудовые обязанности. Считает, что по вине работодателя она была лишена работы и не получила в полном объеме, причитающуюся ей заработную плату.
Встречные исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше, уточнив, что недоплата ей ответчиком заработной платы за период времени с 28.08.14г. по 09.12.14г. составила сумму в размере <.........> руб.), которую она просит взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу и компенсировать ей моральный вред в сумме 5 000 руб. за нарушение работодателем ее трудовых прав.
Вместе с тем, от требований по взысканию с ФГУП «Почта России» процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной за период времени с 01.09.14г. по 19.08.15г. в сумме 902 руб. она отказывается, в связи с чем, просит суд прекратить производство по делу в этой части, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Определением Находкинского городского суда от 21.09.2016г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части встречных исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с сентября 2014г. по 19.08.15г. в сумме <.........> руб.
Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что экзамен после прохождения ею обучения у ответчика она не сдавала, с заявлением о допуске ее к сдаче экзамена она также не обращалась.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что с 28.08.14г. по 08.12.14г. ФИО2 в почтовом отделении №<.........> проходила обучение по специальности «оператор связи», с нею был заключен ученический договор. Работником предприятия ответчица не была, так как до прихода к ним в отделение, она никогда раньше не работала на почте, поэтому ей сначала необходимо было пройти обучение, сдать экзамен и только после успешной сдачи экзамена, с нею мог быть заключен трудовой договор. Со всеми работниками почты кроме трудового договора заключается еще и договор о полной материальной ответственности, берется подписка о неразглашении <.........> переписки.
Также свидетель указала, что обучение ФИО2 не закончила, экзамен не сдавала, трудовой договор с нею не заключался, так как с 09.12.14г. ответчица перестала ходить на обучение, в связи с чем, начальником отделения связи были составлены соответствующие акты. Конфликт между ФИО2 и начальником почтового отделения был, причиной послужило то, что ФИО2 неоднократно приходила на обучение со своим ребенком, однако после того, как начальник отделения запретила ответчице приводить ребенка с собой на обучение, а ФИО2 пообещала найти няню для сына, конфликт был исчерпан. Самой ФИО2 никто не запрещал приходить на обучение, свидетель полагает, что неявка ответчицы на обучение с 09.12.14г. была связана с тем, что ей не с кем было оставить своего ребенка.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России» и отказе в иске ФИО2 в виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФГУП «Почта России» и ФИО2 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу (оператор связи).
Согласно п. 2.2.6 указанного договора ответчица приняла на себя обязательство после успешного прохождения итоговой проверки знаний заключить в течение 2-х рабочих дней трудовой договор с Предприятием и проработать в ФГУП «Почта России» не менее одного года. Пунктом 4.1. ученического договора был определен размер выплачиваемой ответчику, как ученику, стипендии в размере 5554 руб. ежемесячно с начислением региональных коэффициентов, п. 4.2. – размер оплаты за работу на практических занятиях. Указанный договор был подписан ФИО2, что означает согласие с предложенными условиями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчице после заключения вышеуказанного договора достоверно было известно, что трудовые отношения между сторонами возникнут только после прохождения ею обучения и успешной сдачи экзамена. Данный вывод суда также подтверждается и актом внеплановой документарной проверки государственной инспекции труда в <.........>№-ОБ/000277/107/2 от 16.09.15г., проведенной в Находкинском почтампте УФПС <.........> Филиала ФГУП «Почта России», в котором указано, что в соответствии с п.п. 2.2. письма Минздравсоцразвития России № от 05.08.10г. сам по себе ученический договор не является трудовым договором, в связи с чем, с лицом, ищущим работу, не запрещается законом заключать ученический договор без дополнительного заключения с данным лицом трудового договора, поэтому в таком случае трудовые отношения между этим лицом и работодателем отсутствуют до момента заключения трудового договора.
Кроме того, п. 5.1. указанного договора было установлено, что в случае отказа от исполнения договора во время обучения либо не выполнения своих обязательств без уважительных причин, ученик обязан возместить ФГУП «Почта России» полученную за время обучения стипендию и другие расходы, связанные с его обучением.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ФИО2 проходила обучение и выполняла практическую работу в ОПС Находки – 24 в период времени с 28.08.2014г. по 08.12.2014г., при этом, с 06.10. по 15.10.14г. она находилась с ребенком на больничном, с 20.10. по 08.12.14г. на сессии в ВУЗе, а с 09.12. по 30.12.14г. не приходила на обучение, что отражено в табелях учета рабочего времени за август - декабрь 2014 г. Об отсутствии ФИО2 на обучении в почтовом отделении в период времени с 09.12.14г. по 30.12.14г. свидетельствуют комиссионные акты за данный период времени, составленные начальником ОПС Находка – 24, подписанные сотрудниками почтового отделения, которые приобщены к материалам дела. Доводы ответчицы о том, что после сессии 09.12.14г. и в последующие дни она не была допущена начальником почтового отделения ФИО6 к обучению, так как приходила в почтовое отделение с ребенком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены ответчицей какими – либо доказательствами. Более того, если ФИО2 расценивала возникшие между нею и ФГУП «Почта России» отношения как трудовые, то, не появляясь на работе (обучении) с 09.12. по 30.12.14г., а также и дальше с января по июль 2015г., она должна была понимать, что совершает прогулы, поскольку из ее пояснений в суде следует, что после 11.12.14г., получив начисленные ей за ноябрь 2014г. денежные средства, она больше в ОПС Находка – 24 не приходила, полагая, что начальник отделения и дальше не будет пускать ее на работу.
Согласно платежным ведомостям за период времени с августа 2014г. по ноябрь 2014г. и расчетным листкам за этот же период времени на имя ФИО2 истцом была начислена и выплачена ответчице стипендия в размере <.........>
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе и касающееся охраны труда, в связи с чем, ученикам не оплачивается пособие по временной нетрудоспособности и время обучения не засчитывается в стаж для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем, ученики имеют право на сохранение стипендии на время болезни, поскольку она должна выплачиваться в течение всего периода обучения, а время болезни продлевает сок действия ученического договора, на отдых в выходные и праздничные дни, перерыв для отдыха и питания, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, не включение в трудовой договор, заключенный по итогам ученичества, условий об испытании и т.д.
Проанализировав представленные ФГУП «Почта России» документы, касающиеся выплаты за время обучения ФИО2 стипендии, суд приходит к выводу, что требования ст. 205 ТК РФ в отношении ответчицы истцом нарушены не были.
Вместе с тем, со стороны ФИО2 имело место нарушение условий ученического договора, что выразилось в отсутствие ответчицы на обучении после сессии, т.е. с 09.12.14г. по 30.12.14г., о чем свидетельствуют акты, приобщенные к материалам дела, не завершение ею обучения (п.2.2.1) и прохождения итоговой проверки знаний, и как результат не заключение с истцом в течение 2-х рабочих дней трудового договора (п.2.2.6).
В судебном заседании из пояснений ФИО2 было установлено, что с заявлением на имя истца о допуске ее к сдаче тестов и практических заданий последняя не обращалась, итоговую проверку знаний она не проходила. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, не появляясь в почтовом отделении-24 <.........> на обучении с 09.12.14г., не сдавая экзамен по проверке полученных ею во время обучения теоретических знаний и практических навыков, фактически отказалась от исполнения условий ученического договора, в связи с чем, на основании п. 5.1. вышеуказанного договора она обязана возместить истцу (ФГУП «Почта России») полученную за время обучения стипендию, в связи с чем, суд считает обоснованными и законными требования истца к ФИО2 о взыскании с последней суммы в размере <.........> руб., которая была получена ответчицей от истца в качестве стипендии за время прохождения обучения.
В связи с удовлетворением судом иска ФГУП «Почта России», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.........> руб.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что, возникшие между сторонами: ФГУП «Почта России» и ФИО2 на основании ученического договора № от 28.08.14г. отношения, не являлись трудовыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления последней и процессуального 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд для защиты своих трудовых прав, поскольку данные отношения таковыми не являются, а, следовательно, вышеуказанный срок для защиты таких отношений в судебном порядке на них не распространяется. С учетом того, что отношения между сторонами не являлись трудовыми не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании неполученной заработной платы за период времени с 28.08.14г. по 09.12.14г. в сумме <.........> руб., а также и производное требование от основного, по компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия в лице обособленного подразделения Находкинского почтамта УФСП ПК – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........> пользу Федерального государственного унитарного предприятия в лице обособленного подразделения Находкинского почтамта УФСП ПК – филиала ФГУП «Почта России» (место нахождения: <.........> проспект, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <.........>) стипендию в размере <.........> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.........> рубля, всего взыскать 12 826,27 руб.
Встречный иск ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию в лице обособленного подразделения Находкинского почтамта УФСП ПК – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда через Находкинский городской суд.
Судья Довгоноженко В.Н.
