Дело № 2-276/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2016 года г. Находка Приморского края Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года. Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов К. Н. к открытому акционерному обществу «Приморское морское пароходство», Государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, перерасчёте пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании: помощника прокурора города Находки С. Е. Н. (служебное удостоверение), от истца – Кузнецов К. Н. (паспорт), К. Н. Г. (паспорт, доверенность), адвоката Д. И. Н. (удостоверение адвоката, ордер) от ответчика открытого акционерного общества «Приморское морское пароходство» – Ш. И. Б. (паспорт, доверенность), от ответчика Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – С. Я. С. (служебное удостоверение, доверенность), УСТАНОВИЛ: Кузнецов К. Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморское морское пароходство» (далее по тексту – ОАО «ПМП»), Бурыкин С. В. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, перерасчёте пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что истец, работая у ответчика ОАО «ПМП» на нефтеналивном танкере «Рощино», в результате несчастного случая по вине работодателя, интересы которого на нефтеналивном танкере «Рощино» представлял Бурыкин С. В. как капитан судна, получил трудовое увечье, стал инвалидом третьей группы, однако ОАО «ПМП» не в полной мере выполнило обязанность по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, размер задолженности, по мнению истца, составляет <.........> В ходе рассмотрения дела в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – ПРО ФСС РФ). Также истец отказался от иска в части требований к ответчику Бурыкин С. В. , определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 года отказ от иска принят судом. С учётом всех уточнений и дополнений истец просил взыскать с ОАО «ПМП» в пользу истца утраченный заработок в размере <.........> США, дополнительно понесённые истцом расходы на возмещение вреда здоровью в размере <.........>, обязать произвести перерасчёт листков нетрудоспособности за период с 22 ноября 2008 года по 22 сентября 2009 года по нормам Федерального закона от 24 августа 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскать с ОАО «ПМП» недовыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <.........>, компенсацию за несвоевременную оплату по листкам нетрудоспособности (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере <.........> компенсацию морального вреда в размере <.........>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.........>. В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования. Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом неверно истолкованы нормы законодательства о социальном страховании, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-295/2012, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 18 июля 2012 года, частично удовлетворено исковое заявление Кузнецов К. Н. к ОАО «ПМП», с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере <.........> в счёт компенсации морального вреда. При этом в мотивировочной части данных судебных постановлений изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом было установлено, что истец принят на работу в ОАО «ПМП» 22 октября 2008 года на т/х «Рощино» <.........> с окладом <.........>, ему установлена доплата за вредные условия труда <.........>, районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка 30%. 22 ноября 2008 года он был списан на берег после того, как почувствовал ухудшение самочувствия. Кузнецов К. Н. проходил длительное лечение, с 14 февраля 2009 года по 26 февраля 2009 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней, с 30 мая 2009 года по 31 мая 2009 года отпуск был продлён на 2 календарных дня. Кузнецов К. Н. уволен из ОАО «ПМП» 22 сентября 2009 года в связи с сокращением штата работников, ему произведены выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройств с 22 сентября 2009 года по 22 ноября 2009 года. Аналогичные выводы изложены также и в решении Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 октября 2011 года по делу № 2-5009/2011. Кроме того, решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2011 года по делу № 2-583/2011 были частично удовлетворены исковые требования Кузнецов К. Н. к ОАО «ПМП» и ОСАО «Ингосстрах» о признании заболевания профессиональным и понуждении к исполнению коллективного договора. Было решено обязать ОАО «ПМП» исполнить пункт 5.4.1 Коллективного договора, заключенного между ОАО «ПМП» и работниками ОАО «ПМП» на 2005-2007 годы, срок действия которого продлен до 22 апреля 2009 года, путём выплаты Кузнецов К. Н. единовременной суммы в связи с утратой общей нетрудоспособности с установлением <.........> инвалидности в размере <.........> Данное решение вступило в законную силу. Судом при вынесении указанного решения был сделан вывод, что во исполнение условий Коллективного Договора от 23 июля 2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Приморское морское пароходство» был заключен договор страхования ответственности судовладельца, период действия договора – с 20 августа 2008 года по 20 февраля 2009 года. Согласно данному договору страхования страхование осуществляется на основании действующих Правил Ингосстраха «Страхование ответственности судовладельцев» от 31 марта 2006 года, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Так же пунктом 5.4.1 Коллективного договора предусмотрено, что ответственность работодателя по возмещению страховых случаев оговорена в Приложении 19, согласно которому и Конвенции о найме и трудоустройстве моряков 1996 года ОАО «ПМП» обеспечивает защиту членов экипажа в форме страхования или иной равнозначной форме для компенсации ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу членов экипажа при исполнении ими трудовых обязанностей. Приложением определена ответственность работодателя по выплате компенсации в случае постоянной утраты членом экипажа трудоспособности с установлением инвалидности члену экипажа единовременно в размере по <.........> инвалидности – <.........>. 23 марта 2010 года истцу впервые была установлена <.........> инвалидности, 13 июля 2011 года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ истцу была подтверждена <.........>, но уже связанной с трудовым увечьем. По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-276/2016, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданских дел №№ 2-295/2012, 2-5009/2011, 2-583/2011, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Из материалов дела, объяснений представителя ОАО «ПМП» следует, что истец находился в трудовых отношениях с ОАО «ПМП» и фактически отработал с 22 октября 2008 года по 22 ноября 2008 года, ему была начислена заработная плата за указанные месяцы: октябрь – в размере <.........>, удержан НДФЛ в размере <.........>, ноябрь – <.........>, удержан НДФЛ в размере <.........>. Средний месячный заработок равен <.........>) / 2 (количество отработанных месяцев)). Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при исчислении среднего заработка необходимо принять во внимание доход, полученный истцом у других иностранных работодателей («Caribbean Tanker Corporation»), поскольку это противоречит правилам пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, которая предусматривает возможность учитывать по желанию потерпевшего заработок до увольнения, только если он не работал на момент причинения вреда. Истец работал в момент причинения вреда, поэтому данное правило к спорным правоотношениям не применимо. Истец не представил доказательств налогообложения НДФЛ полученных в иностранной валюте доходов. В период с 22 ноября 2008 года до 22 сентября 2009 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности. В период с 22 сентября 2009 года истец не работал (уволился по сокращению штата), то есть он не утратил заработок в понимании статьи 1086 ГК РФ, в связи с чем заработок не может быть ему возмещён ответчиком до 03 февраля 2014 года. Статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу статьи 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти. Из системного толкования указанных норм следует, что пособие, выплачиваемое в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является страховым возмещением вреда, а не иной социальной выплатой (пособием, пенсией), производимой в соответствии с иными законодательными актами и не являющейся страховым возмещением вреда. В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Действительно, пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, при разъяснении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым и в этом случае работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Согласно справок МСЭ, истцу установлена третья группа инвалидности с 23 сентября 2010 года, по результатам освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена не была. Кузнецов К. Н. установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% только с 13 июля 2011 года до 01 августа 2012 года, при этом причинённый вред Кузнецов К. Н. возмещается из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 60% его среднего месячного заработка, поскольку истцу назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата. Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Из нормы статьи 1085 ГК РФ не следует, что в объем возмещения вреда кроме компенсации 100% заработка страховщиком входит компенсация 100% заработка и причинителем вреда, так как статья 1085 ГК РФ и другие нормы главы 59 ГК РФ не предусматривают возмещение вреда в двойном размере. Доводы истца о том, что он в связи с заболеванием не может в дальнейшем работать матросом, по существу являются доводами о несогласии с решением учреждения медико-социальной экспертизы об определении степени утраты трудоспособности, законность которого предметом иска по настоящему делу не является. Данные выводы также содержатся в Обзоре практики Приморского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2013 года от 14 марта 2014 года (пункт 2 раздела «Социально-трудовые споры»). 02 сентября 2011 года Кузнецов К. Н. подано заявление о выплате страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве в филиал № 5 ГУ – ПРО ФСС РФ, по результатам рассмотрения которого истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в сумме <.........>. Приказом от 02 сентября 2011 года № 2537-В Кузнецов К. Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <.........> (выплата с 13 июля 2011 года), приказом от 10 августа 2012 года № 2242-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере <.........> бессрочно. Кроме того, ГУ – ПРО ФСС РФ в лице филиала № 5 производилась ежегодная индексация ежемесячных страховых выплат Кузнецов К. Н. Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что, разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). В своем заявлении в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации от 02 сентября 2011 года для расчёта ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с несчастным случаем на производстве, установленным 18 ноября 2008 года в период работы в ОАО «ПМП», просил взять его заработок за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года. К заявлению Кузнецов К. Н. о назначении ежемесячных страховых выплат от 02 сентября 2011 года были представлены также сведения о его заработной плате за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года. На момент назначения страховой выплаты Кузнецов К. Н. ГУ – ПРО ФСС РФ в лице филиала № 5 была разъяснена возможность расчета ежемесячной страховой выплаты, что подтверждается имеющейся подписью Кузнецов К. Н. и не оспаривалось истцом. Кроме того, как усматривается из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. Как указано выше и также отражено в решениях Находкинского городского суда Приморского края по гражданским делам № № 2-295/2012, 2-583/2011, ОАО ПМП является лицом, застраховавшим свою ответственность за причинение вреда потерпевшим в порядке добровольного страхования, 23 июля 2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ОАО «ПМП»» был заключён договор страхования ответственности судовладельца (полис 8/17/08), страхование покрывало ответственность по следующим рискам: страхование ответственности перед членами экипажа застрахованного судна в результате заболевания или смерти в результате заболевания. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2011 года по делу № 2-583/2011 были частично удовлетворены исковые требования Кузнецов К. Н. к ОАО «ПМП» и ОСАО «Ингосстрах» о признании заболевания профессиональным и понуждении к исполнению коллективного договора. Было решено обязать ОАО «ПМП» исполнить пункт 5.4.1 Коллективного договора, заключенного между ОАО «ПМП» и работниками ОАО «ПМП» на 2005-2007 годы, срок действия которого продлен до 22 апреля 2009 года, путём выплаты Кузнецов К. Н. единовременной суммы в связи с утратой общей нетрудоспособности с установлением <.........> в размере <.........>. В соответствии с решением Находкинского городского суда Приморского края данное событие было признано страховым. Во исполнение решения Находкинского городского суда от 09 декабря 2011 года делу № 2-583/2011 Кузнецову К. Н. была выплачена страховка в размере <.........> Помимо этого, установленная степень утраты трудоспособности не препятствует истцу осуществлять трудовую деятельность с более низкой квалификацией. Так, в соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объёма и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. В соответствии с Правилами установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56), согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Согласно пункту 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «ПМП» в пользу истца суммы утраченного заработка в сумме <.........> Разрешая спор в части требований истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <.........> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.........>, суд учитывает, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо должно представить листок нетрудоспособности, в котором в обязательном порядке должна содержаться отметка о причине нетрудоспособности «несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание», такая отметка ставится в графе «Причина нетрудоспособности». Из представленных истцом ответчику листков нетрудоспособности усматривается, что причина нетрудоспособности истца указана как «заболевание», без указания на несчастный случай на производстве или профессиональный характер заболевания. ОАО «ОАО «ПМП»» по первично представленным истцом листкам нетрудоспособности начислено и выплачено пособие за период с 22 ноября 2008 по 22 сентября 2009 года в сумме <.........>. Согласно ответу от 02 декабря 2011 года № 01-26/05/3390 ОАО «ПМП» произвело перерасчёт выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 ноября 2008 года по 13 февраля 2009 года в размере 100% среднего заработка в сумме <.........>, сумма перерасчёта была перечислена платежным поручением от 30 декабря 2011 года № 3287 на лицевой счет Кузнецов К. Н. 13 февраля 2009 года листок нетрудоспособности № 8040523 был закрыт, 14 февраля 2009 года Кузнецов К. Н. необходимо было приступить к работе, однако Кузнецов К. Н. воспользовался очередным отпуском с 14 февраля 2009 года по 26 февраля 2009 года, при этом период нетрудоспособности Кузнецов К. Н. с 14 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года был оплачен ОАО «ОАО «ПМП»» в соответствии с законодательством. Из материалов дела (в частности, выписок из истории болезни за спорный период) усматривается, что в период с 18 июня 2009 года по 29 июня 2009 года Кузнецов К. Н. находился на лечении в <.........> МУЗ «Городская больница» по поводу <.........>, ему были назначены препараты эналаприл <.........> В период с 03 июня 2009 года по 15 июня 2009 года находился на лечении в терапевтическом отделении Восточной больницы в связи гипертонической болезнью, назначались препараты <.........>). За период с 06 июля 2009 года по 10 июля 2009 года листок нетрудоспособности выдан <.........>), за период с 30 июля 2009 года по 17 августа 2009 года – Восточной больницей (амбулаторное лечение), с 04 августа 2009 года по 17 августа 2009 года истец проходил лечение у <.........> а в период с 07 сентября 2009 года по 22 сентября 2009 – у <.........> (амбулаторное лечение). Учитывая то, что указанная в листках нетрудоспособности причина временной нетрудоспособности истцом не оспорена, в листках нетрудоспособности сохраняется причина «заболевание», а не «несчастный случай на производстве» (либо его последствия), законные основания для возложения на ОАО «ПМП» обязанности оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 100 процентов заработной платы за период с 20 февраля 2009 года по 22 сентября 2009 года отсутствуют. Разрешая спор в части требований истца о взыскании дополнительных расходов в сумме <.........> в связи с прохождением медицинского обследования и медикаментозного курса лечения, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской. социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Согласно Положению об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. В силу положений пункта 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путём выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела, объяснений представителя ГУ – ПРО ФСС РФ усматривается, что по заявлению истца ГУ – ПРО ФСС РФ в лице филиала № 5 производилась оплата лекарственных препаратов согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, общая сумма компенсации за приобретение лекарственных препаратов составляет 35 960 рублей 53 копейки. Истец за выплатой требуемой в судебном порядке суммы в размере <.........> в связи с прохождением медицинского обследования и медикаментозного курса лечения в ГУ – ПРО ФСС РФ не обращался, документы, необходимые для осуществления выплат, не предоставлял. Решение по вопросу о возмещении расходов истца фондом в установленном порядке не принималось. Заключение МСЭ о необходимости приобретения лекарственных средств и предметов ухода отсутствует. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьёй 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и приобретёнными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, необходимость приобретения медикаментов не подтверждена соответствующими медицинскими документами. Кроме того, истцом не доказано отсутствие у него права на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на поездки в размере 65 370 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания как для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка, дополнительно понесённых расходов, возложения обязанности произвести перерасчёт листков нетрудоспособности, взыскания недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за несвоевременную оплату по листкам нетрудоспособности (процентов за пользование чужими денежными средствами), так и в части компенсации морального вреда как производного от требований, в удовлетворении которых отказано. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. Судья Д. А. Алексеев |
