Дело № 2-3305/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2018 года г. Находка Приморского края Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года. Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабанина Александра Андреевича к Передери Юлии Сергеевне, Передери Борису Владимировичу о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика Передери Ю. С. – Передери Ю. С. (паспорт), Передери А. Б. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от ответчика Передери Б. В. – Передери Б. В. (паспорт), Середенковой О. А. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: Бабанин А. А. обратился в суд с иском к Передери Ю. С., в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в браке с Передери Ю. С. (фамилия в период брака с истцом – Бабанина), в период брака сторонами приобретено транспортное средство <.........>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, рыночной стоимостью 1 100 000 рублей Данное транспортное средство было оформлено на имя Передери Ю. С. После расторжения брака ДД.ММ.ГГ. Передери Ю. С. продала указанное транспортное средство Передери Б. В., являющемуся её отцом. Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям отсутствия согласия истца как участника совместной собственности на транспортное средство на совершение сделки, истец просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки. Истец в судебное не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем по правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца. Ответчики против удовлетворения иска возражали, указав на то, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № произведён раздел спорного транспортного средства путём взыскания с Передери Ю. С. в пользу Бабанина А. А. половины его стоимости в размере 550 000 рублей, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает права истца и не может быть признана недействительной. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд также принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Бабанина А. А. к Передери Ю. С. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, с Передери Ю. С. в пользу Бабанина А. А. взыскана компенсация за проданный автомобиль <.........>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, в размере 550 000 рублей. В мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. Бабанин А. А. и А. заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия «Бабанина» ДД.ММ.ГГ. брак между Бабаниным А. А. и Бабаниной Ю. С. прекращён. В настоящее время в связи с вступлением в брак фамилия ответчика изменена на «Передери». Также судом было установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГ., супругами был приобретён автомобиль марки <.........>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, право собственности на который оформлено на имя ответчика. Указанное транспортное средство находилось в пользовании ответчика, которая после прекращения брачных отношений, без согласия истца, произвела отчуждение спорного автомобиля, в настоящее время его собственником является Передери Б. В. Поскольку указанный автомобиль являлся общим имуществом супругов, денежная сумма от продажи данного автомобиля подлежала разделу, в связи с чем с Передери Ю. С. в пользу Бабанина А. А. взыскана компенсация за проданный автомобиль <.........>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, в размере 550 000 рублей, составляющая половину от стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 рублей. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело №, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела №, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся Бабанина А. А. и Передери Ю. С. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, подобные сделки являются оспоримыми. В силу пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Исходя из выводов, изложенных в решении Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, и анализа норм статьи 166 ГК РФ, Бабанин А. А. в настоящее время не является лицом, права и законные интересы которого нарушаются заключением этой сделки, поскольку им реализовано его право на судебную защиту посредством предъявления в суд иска о разделе транспортного средства и взыскании компенсации за его утрату, требования Бабанина А. А. были удовлетворены. Кроме того, предъявляя требования о взыскании компенсации за отчуждённое транспортное средство и соглашаясь с принятым судом решением по делу №, Бабанин А. А. фактически принял условия совершённой ответчиками сделки, выразил согласие и одобрение на её действительность после её заключения. Возможное удовлетворение требований истца по настоящему делу повлечёт его двойное обогащение за счёт Передери Ю. С., поскольку последствием подобного судебного акта будет не только наличие у истца права на получение денежных средств в размере 550 000 рублей в рамках исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, но и переход в собственность истца доли в праве на транспортное средство, компенсация за которую уже взыскана в его пользу. Данные обстоятельства по правилам пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии правового значения заявления истца о недействительности заключённой ответчиками сделки купли-продажи спорного транспортного средства и о необходимости отказа Бабанину А. А. в защите принадлежащего ему права в полном объёме в рамках рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. Судья Д. А. Алексеев |
