Дело № 2-705/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Н.Е. Колмыкова, при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Приморье» к Мукомоловой Ирине Александровне и Курильчук Любови Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с иском к Мукомоловой И.А. и Курильчук Л.С. о взыскании ущерба, причинённого работодателю.
В судебном заседании в обоснование исковых требований представители истца по доверенностям – Толмачев Д.В. и Голубь Н.Н. суду пояснили, что приказом от 10.06.2008г. Мукомолова И.А. была принята в Банк на период замещения на должность кассира-эксперта и с ней был заключен трудовой договор № <.........>. Приказом от <.........> Мукомолова И.А. была переведена на должность кассира-эксперта Отдела кассовых операций Операционного управления (далее по тексту ОКО) постоянно, в связи с чем, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <.........>. В последующем Мукомолова И.А. периодически переводилась приказами на должность старшего кассира ОКО, а приказом от ДД.ММ.ГГ. Мукомолова И.А. временно, на период ежегодного отпуска основного работника с <.........>., была переведена на должность заведующего кассой ОКО, и <.........> с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.
Курильчук Л.С. была принята в Банк приказом от <.........>. на должность бухгалтера по обслуживанию физических лиц. Дополнительным соглашением от <.........>. Курильчук была переведена на должность экономиста 1 категории бухгалтерии Региональной Дирекции по г. Находке.
С указанными ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности: с Мукомоловой И.А. - № <.........>., а с Курильчук Л.С. - № от <.........>., по условиям которых они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. а п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности).
В соответствии с должностной инструкцией заведующего кассой ОКО, с которой Мукомолова И.А. была ознакомлена <.........>., в её должностные обязанности входило: организация и обеспечение сохранности денежных средств и ценностей в сейфовой комнате Дополнительно офиса ОАО АКБ «Приморье» в <.........>; осуществление выдачи денежной наличности и ценностей кассирам, совершающим расходные операции в рублях и иностранной валюте, прием денежной наличности в рублях и иностранной валюте и ценностей от кассиров ОКО, от касс пересчета, от инкассаторов, доставленную из Головного банка, из допофисов Региональной дирекции по г. Находке, осуществление заключения операционного дня, сверка кассовых оборотов и остатков с данными бухгалтерского учета, закрытие и открытие сейфовой комнаты и сдачу на пульт охраны.
В соответствии с должностной инструкцией экономиста 1 категории, с которой Курильчук Л.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ. года, в её должностные обязанности входило: выполнение, предусмотренных Положением Банка России от <.........>-Постановление «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России кредитных организациях на территории РФ» от <.........>. (далее по тексту Положение 318-П) действий по обеспечению сохранности денежных средств и других ценностей в денежном хранилище Дополнительного офиса в <.........>.
В соответствии с п. 1.3. Положения в Региональной дирекции по <.........> был издан приказ № от <.........>. «О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей и порядок работы сейфовой комнаты Допофиса ОАО АКБ «Приморье» в <.........>» которым Мукомолова И.А. и Курильчук Л.С. были назначены ответственными за сохранность ценностей в сейфовой комнате. Согласно своим должностным обязанностям заведующая кассой Мукомолова И.А. и экономист 1 категории Курильчук Л.С. <.........>. приняли от предыдущей смены денежные ценности на сумму <.........> рублей <.........> копеек, о чем составлен акт приема-передачи ценностей от <.........>. А вечером <.........>. по окончании рабочего дня при закрытии сейфовой комнаты в результате сверки остатков по данным бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, Мукомоловой И.А. и Курильчук Л.С. была выявлена недостача в размере <.........> рублей.
В соответствии с приказом от <.........>. в Региональной дирекции по г. Находка Банка была проведена ревизия, в результате которой был подтвержден факт недостачи на сумму <.........> рублей. Служебной запиской от <.........>., составленной Региональным директором по г. Находке по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи в размере <.........> руб., размер причиненного ущерба был подтвержден, в качестве причин возникновения ущерба установлены: факты нарушения должностных обязанностей заведующим кассой Мукомоловой И.А. и экономистом Курильчук Л.С. при пересчете денежной наличности и ценностей во время приемки смены <.........>. (а именно Положения ЦБ РФ №318-П), а также нарушение Мукомоловой И.А. внутренних нормативных актов Банка в части приема-передачи наличных денежных средств в течение рабочего дня <.........>.
В период проведения служебного расследования Банк затребовал письменные объяснения от ответчиков. Согласно представленной объяснительной Мукомоловой И.А. от <.........>. причины образования недостачи ей непонятны, вину в причинении ущерба она не признает, возмещать ущерб отказывается. Из объяснительной Курильчук Л.С. также следует, что вину в причинении ущерба она не признает.
Представители Банка также пояснили, что недостача в размере <.........> рублей может быть выражена в трёх корешках (в обиходе – пачках), каждый из которых может содержать в себе <.........> купюр номиналом в <.........> рублей. Толщина каждого корешка в таком случае составляет всего 1-1,5 см, т.е. толщина трёх корешков всего составляет около 4 см.
Поскольку с Мукомоловой И.А. и Курильчук Л.С. договоры о полной материальной ответственности были заключены Банком правомерно, факт недостачи Банком доказан, просили суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в размере <.........> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.........> рублей.
В судебном заседании ответчик Мукомолова И.А. и её представитель по доверенности Гребенщикова О.А. не согласились с доводами и требованиями Банка и суду пояснили, что законодательством установлены следующие условия наступления материальной ответственности работника: - наличие прямого действительно ущерба – уменьшение имущества или ухудшение состояния этого имущества; - противоправность поведения; - доказанная вина работника в причинении ущерба; и наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и причиненным ущербом. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности).
В качестве доказательства установления факта причиненного ущерба и его размер, истец ссылается на акт ревизии денежных средств от <.........>. по состоянию на <.........>. Однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.........>. по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № от <.........>. по заявлению Председателя правления ОАО АКБ «Приморье» установлено, что в настоящее время, т.е. по состоянию на <.........>., Банк продолжает проводить проверку причин возникновения и механизма образования нехватки денежных средств, а также устанавливается общая сумма нехватки денежных средств. Полагают, что на настоящий момент проверка не завершена, ущерб не установлен, соответственно, результаты ревизии денежных средств от <.........>., не могут являться доказательством по настоящему делу.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Мукомоловой И.А., предусматривает её определённые трудовые обязанности. Однако истец не указывает о нарушении каких-либо пунктов данного договора. Кроме того, обязанности в договоре не конкретны, что не позволяет определить, какие именно действия работника являются противоправными.
Кроме того, в иске отсутствуют ссылки на внутренние нормативные акты и на их конкретные пункты, которые были нарушены, не доказано, что какие-либо нарушения инструкций со стороны Мукомоловой непосредственно повлияли на появление недостачи. Считают, что поскольку в служебных записках зафиксированы нарушения со стороны и иных работников, то возложить обязанность по возмещению ущерба только на Мукомолову не позволительно.
Поскольку вина Мукомоловой не установлена, полагают, что она не должна нести материальную ответственность.
Кроме того, полагают, что имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность Мукомоловой, т.к. она исполняла обязанности заведующей кассой временно - 1 месяц, тогда как должностная инструкция «Заведующего кассой ОКО», и Положение «Об ОКО» предъявляют определенные требования к данной должности, в частности знание законодательства. Данных о проведении обучения Мукомоловой И.А. и проверки её знаний (аттестации) не имеется.
Также считают, что имело место возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, т.к. в служебной записке регионального директора по г.Находке А в качестве причин, прямо или косвенно повлекших факт недостачи указано, в том числе: неэффективное исполнение Должностной инструкции со стороны начальника ОКО; отсутствие в Положении <.........> «О порядке ведения кассовых операций в ОАО АКБ «Приморье» четкого порядка действий должностных лиц при проведении кассовых операций; отсутствие видеонаблюдения в предсейфовой комнате ОКО; в одной из комнат кассового узла располагались индивидуальные шкафы всех кассиров, а в другой была оборудована комната для приема пищи; ведение книги учета движения денежных средств ф.124 в «ручном виде, что также является фактором операционного риска, т.к. большую роль играет человеческий фактор (кассиры не заполняют своевременно книгу, хронологию отследить невозможно, много ошибок).
Истинная причина недостачи денежных средств до настоящего времени не установлена, предположительно образовалась в результате хищения ценностей одним или несколькими сотрудниками.
Кроме того, полагают, что истцом не доказано соблюдение требований к технической укреплённости помещений Банка для совершения операций с ценностями.
В связи с изложенным, просили суд отказать Банку в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Курильчук Л.С. и её представитель по доверенности – Иванова О.Б. также не согласились с требованиями и доводами представителей Банка и суду в обоснование своих возражений пояснили, что должность Курильчук Л.С. "экономист 1 категории" бухгалтерии Региональной дирекции по г. Находке не входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности.
Ответственность за сохранность ценностей в сейфовой комнате Допофиса ОАО АКБ "Приморье" в. <.........>, возложена на Курильчук Л.С, экономиста 1 категории приказом от ДД.ММ.ГГ. <.........>.
Согласно акту приема - передачи ценностей от ДД.ММ.ГГ. Курильчук Л.С. передан один ключ от нижнего замка хранилища, а ключи от верхнего замка хранилища, а также от металлических тележек, шкафчиков, сейфов депозитариев, в которых непосредственно хранятся денежные купюры и мелочь, переданы и находились на хранении у заведующей кассой – ответчика Мукомоловой И.А. Таким образом, прямого доступа к денежным средствам Курильчук Л.С. не имела. Имея единственный ключ от одного из двух замков хранилища, Курильчук Л.С. не может относиться к категории лиц, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно документам истца, ответственность за сохранность ценностей в сейфовой комнате Курильчук Л.С. несла вместе Мукомоловой И.А. и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, функции, права и обязанности, в части обеспечения сохранности ценностей, каждой из них не определены и не разграничены, что не позволяет определить какие именно действия (бездействие) Курильчук Л.С. могли послужить причиной причинения ущерба работодателю, и являлись ли вообще действия (бездействие) Курильчук Л.С. причиной ущерба, что также исключает возможность определить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с учетом степени вины каждого из них.
Кроме того, в служебной записке начальника УКО ДОК У от ДД.ММ.ГГ. "Результаты служебного расследования по факту недостачи <.........> млн. руб. в Находке ДД.ММ.ГГ. г.", о каких - либо нарушениях в действиях Курильчук Л.С. не указано.
Полагают, что Банк не выполнял свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, т.к. до ДД.ММ.ГГ. в кассовом узле, сначала в коридоре, рядом с входной дверью, затем - в одной из неработающих кассовых комнат располагались индивидуальные шкафы всех кассиров, что является грубейшим нарушением. Коридор, идущий мимо касс, камерами видеонаблюдения оборудован не был, так же как и предсейфовая комната. Из другой неработающей кассовой комнаты была оборудована комната приема пищи.
Работодателем не выполнялись обязанности знакомить Курильчук Л.С. с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный Работодателю, а также с нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема обработки, продажи (отпуска) перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.
Кроме того, инструкции по открытию-закрытию хранилища в Банке не разработано, Курильчук Л.С. с ней не ознакомлена, никаких зачетов или проверок знаний по инструкциям, применяемым в работе, с Курильчук Л.С. не производилось.
Помимо вышеперечисленного, Курильчук Л.С. не обязана была контролировать действия кассира Мукомоловой И.А. по выдаче - приемке денег за день, никаким образом не могла следить за перемещением денежных средств в течение дня. Таким образом, в связи с изложенным, просили суд отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании было установлено, что ответчики Мукомолова И.А. и Курильчук Л.С. работали в ОАО АКБ «Приморье», в дополнительном офисе которого (<.........>), ДД.ММ.ГГ. был выявлен факт недостачи в размере <.........> рублей. На момент выявления указанной недостачи ответчик Мукомолова И.А. работала в должности заведующей кассой ОКО ДО (приказ № <.........> от ДД.ММ.ГГ. л.д. 36) и ДД.ММ.ГГ. с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 32), а Курильчук Л.С. работала в должности экономиста 1 категории бухгалтерии (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ. л.д. 73) и ДД.ММ.ГГ. с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 33).
Заключение с ответчиками таких договоров полностью соответствует требованиям Постановления Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Довод ответчика Курильчук Л.С. и её представителя о том, что Банк не вправе был заключать с ней договор о материальной ответственности, т.к. она занимала должность экономиста 1 категории и не имела непосредственного доступа к деньгам, признаётся судом необоснованным, т.к. в названном Постановлении Минтруда № 85 от 31.12.2002 года указано, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключён: в том числе с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В соответствии с п. 1.3. Положения о ведении кассовых операций №318-П и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 74) на Курильчук Л.С. была возложена ответственность за сохранность ценностей, находящихся в сейфовой комнате, в связи с чем, истец правомерно заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с лицом, осуществляющим сохранность материальных ценностей, находящихся в сейфовой комнате. Более того, заключённые с ответчиками договоры о материальной ответственности полностью соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. N 85.
В данных договорах прямо указано, что ответчики обязуются бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба и они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Данные обязанности полностью соответствуют задачам и должностным обязанностям, изложенным в должностных инструкциях ответчиков (л.д. 37 и л.д.41), с которыми они были ознакомлены надлежащим образом, что подтверждается их подписями, имеющимися в должностных инструкциях.
Инструкцией «О порядке проведения служебных расследований в ОАО АКБ «Приморье», утвержденной Правлением Банка <.........>., определен порядок проведения служебных расследований, в том числе по фактам совершения сотрудниками Банка поступков (хищений, злоупотреблений служебным положением, ошибок, преднамеренного обмана клиентов) (п.1 Инструкции). По результатам служебного расследования должностным лицом, проводившим расследование, предоставляется служебная записка, в которой указывается, в том числе, основания проведения расследования, данные о характере и размерах причиненного ущерба, предложения о порядке его возмещения (п.14 Инструкции).
Факт недостачи полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании и пояснениями сторон и материалами дела. Так, в материалах дела (л.д. 45-47) имеется акт приёма-передачи ценностей от ДД.ММ.ГГ. года, из которого следует, что ответчики ДД.ММ.ГГ. приняли от предыдущей смены в составе старшего кассира К и ведущего экономиста М наличные рубли в сумме <.........> рублей, а вечером ДД.ММ.ГГ. по окончании рабочего дня при закрытии сейфовой комнаты в результате сверки остатков по данным бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, ответчиками была выявлена недостача в размере <.........> рублей, что следует из акта ревизии денежных средств и ценностей от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 49), произведённой в присутствии ответчиков, составленного комиссией, состоящей из председателя ФИО6 – заместителя регионального директора РД по <.........>, и членов комиссии: главного бухгалтера РД по <.........>Е, начальника Допофиса Л и начальника ОКО Т, в котором указано, что пересчёт производился по пачкам с проверкой соответствия количества корешков и надписей на верхних накладках, правильности и целостности упаковки, монета по надписям на ярлыках к мешкам с монетой, однако недостающие денежные средства найдены не были.
Также факт недостачи подтверждается имеющимися в деле служебными записками от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 50-53) от регионального директора по г. Находка А на имя Председателя правления ОАО АКБ «Приморье» Б и от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 54-56) от начальника УКО ДОК У также на имя Председателя правления ОАО АКБ «Приморье» Б В данных служебных записках содержится указание на то, что ответчиком Мукомоловой И.А. была допущена масса нарушений, а именно: п.п. 4.1, 4.4, 7.1, 9.1 Должностной инструкции, п.п. 19, 13, 8, 2.12 Положения ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 года, п.п. 2.3, 13, 14 Положения ОАОО РКБ «Приморье» № <.........>. А у ответчика Курильчук Л.С. имели место неверное отражение суммы в кассовой ленте, а также отсутствие личного контроля за действиями Мукомоловой И.А. при пересчёте ценностей в денежном хранилище (сейфовой комнате) и данные нарушения Курильчук Л.С. подтверждает в своей объяснительной записке (л.д. 58).
Кроме того, служебным расследованием было установлено, что ответчики осуществляли пересчет материальных ценностей в сейфовой комнате в нарушение главы 19 Положения ЦБ РФ №318-П. В соответствии с п. 19.8 Положения №318-П, перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге <.........>, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге <.........> своими подписями. Однако, в нарушение указанного пункта, пересчет материальных ценностей производился ответчиками «на доверии». Мукомолова И. А., находясь в сейфовой комнате, проговаривала остатки денежных средств, а Курильчук Л.С. набивала остатки на ленте. Таким образом, Курильчук Л.С. не контролировала лично наличие материальных ценностей, а участвовала в подсчете на расстоянии, что является грубейшим нарушением осуществления сверки фактического наличия ценностей. Данный факт подтверждается и объяснительной запиской Мукомоловой И.А. от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 59-60).
Также в вышеуказанных служебных записках отражено, что был выявлен ряд нарушений законодательства и внутренних нормативных актов сотрудниками кассы, такие как: нарушение передачи денежной наличности между заведующей кассой, контролирующим работником и кассиром, ярко выраженный фактор «доверие друг другу», основанный на многолетней работе, уверенности в порядочности друг друга, экономия времени за счёт несоблюдения кассовой дисциплины, и все эти нарушения были связаны с неисполнением заведующей кассой Мукомоловой И.А. своих должностных обязанностей, а именно: обеспечение сохранности денежной наличности в кассе, обеспечение соблюдения кассовыми работниками установленного порядка ведения кассовых операций, бухгалтерского учёта и отчётности, контроль за деятельностью сотрудников кассы. В своей объяснительной записке Мукомолова И.А. объясняет процесс движения денежных средств в кассе ДД.ММ.ГГ. года, при этом указывая, что её действия не соответствовали её инструкции и данный факт она осознавала.
Нарушения других лиц, которые также были выявлены служебным расследованием, и за которые другие лица понесли дисциплинарную ответственность, не могли повлечь возникновение недостачи, т.к. у них не было доступа в сейфовую комнату. Более того, как пояснила в суде сама Мукомолова И.А., выдача работникам Банка денежной наличности и приём от них денежной наличности осуществлялись и сверялась ею лично, в связи с чем, в случае нехватки денежных средств в течение дня, данный факт ею бы сразу был выявлен, однако в тот день, такого факта выявлено не было.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ. года, копия которого имеется в деле, изданным в соответствии с п. 1.3 Положения в Региональной дирекции по <.........>, Мукомолова И.А. и Курильчук Л.С. были назначены ответственными за сохранность ценностей в сейфовой комнате Допофиса ОАО АКБ «Приморье» в <.........> (л.д. 74).
Довод ответчика Мукомоловой И.А. и её представителя о том, что она (Мукомолова) не была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей кассой, не знала законодательства РФ, требований подзаконных актов и требований внутренних документов Банка, необходимых для исполнения возложенных на неё обязанностей, признаётся судом необоснованным и не заслуживающим внимания суда, поскольку в материалах дела имеется множество доказательств, опровергающих данный довод, в том числе: диплом Мукомоловой И.А. о присвоении ей квалификации «кассир-контролёр Сбербанка ССР», аттестат о присвоении ей квалификации «бухгалтер промышленного предприятия», в период с 1988 года по 2013 год Мукомолова работала в кредитно-финансовых учреждениях и выполняла функции кассового работника, после приёма на работу в ОАО АКБ «Приморье» Мукомоловой И.А. был успешно выполнен индивидуальный план ввода в должность, утверждённый директором, она постоянно участвовала в планёрках, учёбах по различным вопросам, возникающим в работе ОКО, сдавала зачёты, подтверждающие её уровень подготовки и знаний, что подтверждается имеющимися в деле документами, представленными Банком, ранее она неоднократно замещала должность заведующей кассой на период отпуска другого сотрудника, что подтверждается имеющимися в деле копиями приказов об этом, кроме того, в соответствии с должностной инструкцией и Положением «Об ОКО», Мукомолова И.А. имела доступ к нормативным и рабочим документам, имеющимся в Банке и необходимым для выполнения возложенных на неё обязанностей. Кроме того, в пункте 1.4 Положения № 318-П указано, что должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые, инкассаторские работники обязаны знать установленные данным Положением порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в кредитных организациях в части, касающейся указанных работников. Суд считает обоснованным довод представителей истца, что Банк может осуществлять проверку знаний работниками, ответственными за сохранность ценностей, но не обязан проводить обучение работников.
Также судом признаётся необоснованным довод ответчиков и их представителей о том, что Банком не были соблюдены требования, предъявляемые к технической укреплённости помещений Допофиса для совершения операций с ценностями, поскольку данный довод опровергается ответом на запрос суда Главного управления по Приморскому краю Центрального Банка РФ, в котором указано, что техническая укреплённость помещений для совершения операций с ценностями Дополнительного офиса ОАО АКБ «Приморье» в <.........>, соответствует требованиям, установленным нормативными актами Банка России (заключение от ДД.ММ.ГГ. года).
Довод ответчика Мукомоловой И.А. и её представителя о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГ. Банку было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, Мукомолова И.А. не должна нести материальную ответственность, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение работодателя с заявлением о возбуждении уголовного дела в данном случае право работодателя, а не его обязанность, и обязанность работников возместить работодателю прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ) не ставится законодательством в зависимость от наличия возбужденного уголовного дела, привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб работодателю.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Однако из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Как уже было указано выше, в судебном заседании была установлена правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также был доказан факт недостачи у ответчиков в размере <.........> рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 4 названного Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении Банку материального ущерба.
В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ всех документов, имеющихся в деле и всех доводов, изложенных сторонами, позволил суду придти к выводу о том, что истцом в судебном заседании была доказана правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также был доказан факт выявления недостачи ДД.ММ.ГГ. по окончании рабочего дня ответчиков при закрытии ими сейфовой комнаты в результате сверки остатков по данным бухгалтерского учёта и фактического наличия денежных средств. В связи с этим, ответчики Мукомолова И.А. и Курильчук Л.С. должны нести материальную ответственность перед работодателем, поскольку не доказали отсутствие своей вины в причинении работодателю материального ущерба. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в период работы ответчики имели прямой доступ к ценностям, что в любом случае допускает возможность привлечения их к материальной ответственности.
Вместе с тем, приходя к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков ущерба именно в солидарном порядке, поскольку они не были участниками договора о коллективной материальной ответственности, более того, трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а положения гражданского законодательства, в частности ст. 322 ГК РФ, на трудовые правоотношения по аналогии распространяться не могут.
Вина ответчиков определяется судом в равной степени, и таким образом, суд приходит к выводу, что на каждом из них лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба по <.........>
В то же время, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая форму и степень вины в причинении работодателю материального ущерба ответчиком Курильчук Л.С., а также учитывая тот факт, что она, по роду своих должностных обязанностей, лично не соприкасалась с ценностями в денежном хранилище (сейфовой комнате), а должна была осуществлять лишь визуальный контроль за тем, как пересчитывает и сверяет ценности Мукомолова И.А. (это единственное нарушение, допущенное Курильчук И.А. ДД.ММ.ГГ. года), суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Курильчук Л.С. в пользу истца, на 50 %, определив к возмещению сумму ущерба в размере <.........>
Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Мукомоловой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.........> а с ответчика Курильчук Л.С. - пропорционально взысканной с неё сумме, т.е. в размере <.........> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ «Приморье» к Мукомоловой Ирине Александровне и Курильчук Любови Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого работодателю – удовлетворить частично.
Взыскать с Мукомоловой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> пользу ОАО АКБ «Приморье» сумму в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – ущерб, причинённый работодателю и <.........> рублей расходы истца по уплате государственной пошлины;
Взыскать с Курильчук Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, <.........> в пользу ОАО АКБ «Приморье» сумму в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – ущерб, причинённый работодателю и <.........> рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Приморье» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
