Дело № 12-238-13
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2013 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
рассмотрев жалобу начальника обособленного структурного подразделения <.........> почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Должностное лицо – начальник обособленного структурного подразделения <.........> почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 постановлением государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере – 2 000 руб. за нарушение им норм действующего трудового законодательства, установленных ч. 3 ст. 123, 136 и 62 ТК РФ, выразившееся в том, что с приказом о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена несвоевременно, то есть за четыре дня до его начала, оплата отпуска также произведена несвоевременно, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, также справка о заработной плате по форме 2 НДФЛ за 2011 год и за 2012 год ФИО2 не выданы.
Должностное лицо – начальник обособленного структурного подразделения <.........> почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем сотрудник извещён ДД.ММ.ГГГГ о том, что отпуск у работника согласно графика в марте месяце. После чего сотрудник в тот же день написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вх. № подано заявление о выдаче справок формы 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год. Согласно журналу регистрации выданных справок сотрудникам предприятия, данным справкам присвоены в соответствии с правилами делопроизводства исходящие № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ссылка административного органа на ст. 62 ТК РФ в данном случае не обоснованна, так как ст. 62 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя фиксировать в письменной форме факт передачи справок работнику. Также считает, что ни каким нормативным документом не закреплена обязанность работодателя на ведение каких-либо документов, подтверждающих выдачу справок. Справки, выданные предприятием сотруднику ФИО2 несут в себе набор реквизитов подтверждающих их выдачу, а именно, исходящий номер и дату. Кроме того, полагает, что инспектором в постановлении указано, что учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, однако они ни перечислены, а также не указано на их отсутствие. Считает, что в связи с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, такими как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, не было необходимости в наложении на неё штрафных санкций. Полагает, что требование государственного инспектора представить документы, подтверждающие выдачу справок, не законно. Просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к административной ответственности или отменить данное постановление в части признания её вины в не выдаче справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год, в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение работником вышеуказанных справок, и произвести уменьшения размера административного взыскания до 1 000 руб.
Должностное лицо – начальник обособленного структурного подразделения <.........> почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в соответствие с личным заявлением ФИО2 ей был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника почтамта поступило заявление ФИО2 о неоплате ей отпуска. На момент поступления заявления отпускные ФИО2 были уже получены и руководством почтамта организовано разбирательство по её заявлению, которым установлено, что расчёт отпускных был произведён ДД.ММ.ГГГГ группой по расчёту заработной платы УФПС Приморского края. Однако ДД.ММ.ГГГГ ведущий бухгалтер ФИО4 не смогла распечатать ведомость из-за сбоя программы, руководство почтамта о возникшей проблеме в известность не поставила. ФИО2 также ни в устной, ни в письменной форме, ни в этот, ни в предыдущие дни, к руководству почтамта не обращалась. В связи с отсутствием информации, у руководства не имелось возможности вмешаться и поправить ситуацию своевременно. ДД.ММ.ГГГГ программа была налажена и ведомость с денежными выплатами за отпуск ФИО2 была передана в кассу для оплаты. Исполняющий обязанности главного бухгалтера ФИО5 проинформировала об этом непосредственного руководителя ФИО2 – ФИО6, который позвонил ФИО2 и сообщил, что ей необходимо получить отпускные в кассе почтамта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведомость на оплату отпускных ФИО2 находилась в кассе предприятия, ФИО2 за отпускными не явилась, поэтому сумма выплаты была депонирована. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска ФИО2 получила в кассе почтамта отпускные. По результатам проведённого служебного расследования, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена денежная компенсация в сумме - 04 руб. 54 коп. за задержку выплаты на 11 дней, ей направлено уведомление о необходимости обратиться в бухгалтерию почтамта за получением этой суммы. К виновным были приняты меры дисциплинарного воздействия, главному бухгалтеру почтамта указано усилить контроль за соблюдением сроков выплаты причитающихся денежных сумм работникам почтамта. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче ей справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2011-2012 год, порядок выдачи которой регламентируется налоговым законодательством РФ, а именно п. 3 ст. 230 НК РФ. В НК РФ не определены конкретные сроки выдачи налоговым агентом справки формы № 2-НДФЛ физическому лицу. Справка для ФИО2 была сделана бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющая обязанности главного бухгалтера ФИО5 лично передала справку руководителю ФИО2 – ФИО6, а он, ДД.ММ.ГГГГ, разговаривая с ФИО2 по телефону, сообщил ей, что справка готова и находится на её рабочем столе. Просила жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника обособленного структурного подразделения <.........> почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 отменить.
Государственный инспектор отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что согласно представленной к проверке выписки из графика отпусков на 2013 год ФИО2 запланирован отпуск в марте 2013 года. Так как точная дата начала отпуска в графике не указана, следовательно, уведомить работника о времени начала отпуска работодатель должен был за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требований ст. 123 ТК РФ, с приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена под роспись за четыре дня до начала отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, в которой указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче справок по форме 2 НДФЛ за 2011 год и 2012 год, однако справки на дату её обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда работодателем не выданы. Полагает, утверждение представителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 справки были выданы, вызывает сомнение. Регистрация справок в журнале под № 123 и № 124 не подтверждает факта их выдачи работнику. Поскольку ст. 62 ТК РФ закрепила обязанность работодателя выдавать работникам копии документов, связанных с работой, считает, что в данном случае работодатель самостоятельно должен решить для себя вопрос, каким образом он будет подтверждать факт исполнения данной обязанности, отправить работнику запрашиваемые им документы почтовым отправлением с уведомлением о вручении или завести журнал, в котором не только регистрировать запрашиваемые документы под номерами, но и создать графу, в которой работник лично распишется в получении от работодателя этих документов. В ходе документарной проверки никаких документов, подтверждающих факт выдачи работнику справок, представлено не было, начальнику <.........> почтамта ФИО1 было дано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о том, что указанные выше справки ей так и не выданы, что подтверждает факт нарушения ФИО1 ст. 62 ТК РФ и указывает на нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ – неисполнение законного предписания Государственной инспекции труда. Считает, что работодателем, начальником <.........> почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 были нарушены положения ч. 3 ст. 123, ст. 62 ТК РФ, за которые она и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, имеется ссылка на то, что при назначении административного наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что данные обстоятельства в ходе производства по делу выявлены не были, они не были указаны и в постановлении, штраф ФИО1 был вынесен не в максимальном размере – 5 000 руб., а в размере - 2 000 руб. Считает, что законодательство РФ, в том числе и КоАП РФ, не содержит прямого указания на перечисление данных обстоятельств в постановлении о назначении административного наказания. Полагая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника <.........> почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 вынесено на законных основаниях, просила оставить его без изменения.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 факт нарушения начальником <.........> почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 законодательства о труде и об охране труда, выразившегося в несвоевременном ознакомлении ФИО2 с приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременной оплате отпуска, а также в невыдаче ФИО2 справок о заработной плате по форме 2 НДФЛ за 2011 год и за 2012 год, нашёл своё подтверждение.
Вина начальника Находкинского почтамта ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены допущенные должностным лицом – начальником <.........> почтамта ФИО1 нарушения трудового законодательства, в котором указано о выдаче должностному лицу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому депонированная заработная плата в размере – 1 500 руб. была выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её подпись; платёжной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпускные ФИО2 за февраль 2013 года в размере – 1 500 руб. переданы в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сообщением главного бухгалтера Находкинского почтамта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была информирована о начислении ей денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска; расчётом денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска инженеру-технологу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ведущему бухгалтеру <.........> почтамта ФИО4 за нарушение ст. 136 ТК РФ, выявленное при проведении служебного расследования по заявлению ФИО2 о неоплате ей отпуска; приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дней, с приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 4 календарных дня от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из графика отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на 2013 год; заявлением ФИО2 о выдаче справок формы 2-НДФЛ за 2011-2012 год; журналом регистрации выданных справок сотрудникам формы 06.1.1-23, в котором имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 запрашиваемых справок, однако подписи работника в их получении не имеется; трудовым договором и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает в должности инженера-технолога 1 категории отдела информации и производственных технологий <.........> почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России». Согласно выписке из графика отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на 2013 год у ФИО2 очередной отпуск в количестве 4 календарных дней в марте 2013 года.
Суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что поскольку точная дата начала отпуска в графике не указана, работодатель, в соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязан уведомить работника о времени начала отпуска. Как следует из текста жалобы, ФИО2 об отпуске в марте 2013 года, согласно графику отпусков, была извещена только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника <.........> почтамта ФИО1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предоставлении ФИО2 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дней., с которым ФИО2 была ознакомлена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что сотрудник написал заявление о предоставлении отпуска в тот же день, когда её уведомили об отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела.
Доводы заявителя о том, что ФИО2 оплата отпускных не была произведена своевременно из-за технического сбоя в программе, ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска ФИО2 написала на имя начальника почтамта заявление о неоплате ей отпуска, на момент поступления заявления отпускные ею были получены, проведено разбирательство и виновные привлечены к дисциплинарной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Таким образом, отпускные должны были быть выплачены ФИО2 не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически денежные средства ФИО2 были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончанию отпуска, а не за три дня до его начала.
Привлечение работников, виновных в задержке выплаты ФИО2 отпускных, к дисциплинарной ответственности, проведение по данному факту служебного расследования и выплата ФИО2 компенсации за нарушение срока оплаты отпуска являются основаниями для установления меры ответственности, а не для освобождения должностного лица – руководителя предприятия от административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника Находкинского почтамта ФИО1 о выдаче ей справок формы 2-НДФЛ за 2011 – 2012 год, которое было принято, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств того, что справки были выданы работнику, работодатель не предоставил, имеющиеся в материалах дела копии журнала регистрации выданных справок, не содержат подписи работника об их получении.
Кроме того, согласно пояснениям Государственного инспектора ФИО7, и не отрицалось представителем должностного лица в судебном заседании, начальнику <.........> почтамта ФИО1 было дано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, в котором указала, что справки формы 2-НДФЛ за 2011 – 2012 год на день подачи заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ей так выданы и не были.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что выдача ФИО2 указанных справок подтверждается журналом регистрации выданных справок сотрудникам, поскольку подписей сотрудников, которым выдавались справки, в том числе и подписи ФИО2, в указанном журнале не имеется, а факт выдачи справки и отсутствие нарушения трудовых прав работника, по мнению суда, в данном случае должен подтвердить работодатель.
Факт совершения начальником <.........> почтамта ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что дело рассмотрено Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом доводы, указанные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 и получили надлежащую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Таким образом, суд, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу об отсутствии оснований отмены указанного постановления, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необоснованными, поскольку Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 при вынесении обжалуемого постановления нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершенного правонарушения, тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника обособленного структурного подразделения <.........> почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 о наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 руб. – оставить без изменения, жалобу начальника обособленного структурного подразделения <.........> почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.
Судья Я.А. Римский
