Дело № 12-154/2023
25RS0010-01-2022-003887-86
25RS0010-01-2022-003889-80
25RS0010-01-2022-003888-83
25RS0010-01-2022-003890-77
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 № 25/6-77-21-ИЗ/12-5485-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-5482-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-5483-И/173, № 25/6-77-21-ИЗ/12-5484-И/173 от 01 июня 2022 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1, части 2 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлениями Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01 июня 2022 года должностное лицо – генеральный директор ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Защитником генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 – ФИО2 поданы в суд жалобы, в которых указано на нарушение норм процессуального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В судебном заседании защитник ФИО1, ФИО3 доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленное в материалы дела решение заместителя прокурора Приморского края не содержит дату его принятия, отсутствуют сведения о дате его поступления в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
Вывод должностного лица о неактуализации Положения Общества и СУОТ является формальным и не подтвержден ссылками на конкретные пункты Положения и соответствующие нормы права. Указывая на то, что Положение Общества и СУОТ не актуализированы с учетом изменений в законодательстве, ссылок на пункты Положения, которые бы не соответствовали законодательству не приведено.
Вывод о том, что докеру-механизатору ФИО4 не проведен внеплановый инструктаж при перерыве в работе более 30 календарных дней является формальным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Работник ФИО4 занимает должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Согласно занимаемой должности и приказу Генерального директора Общества от 12.07.2021 № 12/07-2021-ОТ, ФИО4 должен проходить инструктаж по инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ-03-2021 и по Инструкции по охране труда для бригадира, докера-механизатора, стропальщика ИОТ-26-2021. ФИО4 20.03.2022 перед заступлением на смену, проведен целевой инструктаж по охране труда в объеме мер безопасного выполнения работ, необходимых для выполнения должностных обязанностей докера-механизатора, определенных двумя инструкциями по охране труда ИОТ-03-2021 и ИОТ-26-2021. Объем целевого инструктажа соответствует объему внепланового инструктажа при выходе на работу. Таким образом, фактически работодатель исполнил обязанность по обеспечению проведения инструктажей работнику ФИО4 по охране труда, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения должностного лица Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ поскольку перечисленные государственным инспектором средства индивидуальной защиты (респираторы, очки защитные, подшлемники под каску, вкладыши противошумные) не отнесены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2-му классу, а, следовательно, в силу примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ состав правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отсутствует. Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос переквалификации не может быть рассмотрен и дело подлежит прекращению. Отсутствие записи в личных карточках учета выдачи СИЗ о выдаче работникам дежурных СИЗ о наличии состава правонарушения не свидетельствует.
На основании вышеизложенного, защитник просил признать незаконными и отменить постановления от 01.06.2022 №25/6-77-21-ИЗ/12-5482-И/173, №25/6-77-21 -ИЗ/12-5484-И/173, №25/6-77-21-ИЭ/12-5485-И/173, №25/6-77-21-ИЗ/12-5483-И/173, прекратить производство по делам об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении и вынесшее оспариваемые постановления - главный государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Представила письменные пояснения. Дополнила, что решение заместителя прокурора Приморского края от 28.03.2022 поступило в инспекцию до проведения проверки, сведения о согласовании проверки размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Проверочные мероприятия начались 18.04.2022, организация извещена о проведении проверки 11.04.2022, о чем имеется входящий штамп на копии уведомления. Указанное уведомление также 08.04.2022 направлено в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» по электронной почте. В представленных письменных пояснениях отражены конкретные пункты и положения СУОТ, не соответствующие требованиям законодательства. Данные нарушения устранены по результатам проверки в полном объеме. Доводы о проведении ФИО4 целевого инструктажа после выхода на работу из отпуска не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение целевого инструктажа имеет другие основания и цели. С доводами защитника о необоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ согласна, полагала необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалоб и материалы дела, выслушав защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и государственного инспектора, проверив согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дел в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.
Внеплановая проверка в связи с несчастным случаем проводится в соответствии с требованиями статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <...>. 103А, на основании решения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Приморском крае от 25.03.2022 № 25/6-77-21-ИЗ/12-3052-И/173, принятого по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с механизатором (докер-механизатор) ФИО6, в связи с мотивированным представлением должного лица от 17.03.2022 б/н, извещением о смертельном случае от 08.04.2021 № 25/6-77-21-ИЗ, в период с 11.04.2022 по 21.04.2022 проведена внеплановая выездная проверка.
Проведение Государственной инспекцией труда в Приморском крае внеплановой выездной проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» согласовано решением заместителя прокурора Приморского края от 28.03.2022 № 7-374-2022.
По итогам проверки составлен акт № 25/6-77/21-ИЗ/12-4039-и/173 от 21.04.2022, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ч.4, ч.3, ч. 2, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении № 25/6-77-21-ИЗ/12-5483-И/173 от 01.06.2022 о том, что в нарушение требований статей 214 и 217 ТК РФ в ООО «Компания «Аттис Энтерпрайз» система управления охраной труда не актуализирована с учетом изменений внесенных с 01.03.2022 в трудовое законодательство (ст. ст. 214, 217 ТК РФ) и изданием в этой связи приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, утвердившего примерное Положение о системе управления охраной труда; а также нарушение требований п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, выразившееся в том, что работодатель не предоставил в Государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (форма 8) по окончанию временной нетрудоспособности пострадавшего.
Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 ТК РФ).
Федеральным законом от 02.07.2021 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2022 в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены многочисленные изменения, в том числе в области охраны труда.
Согласно ст. 217 ТК РФ, система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (ст. 214 ТК РФ).
Согласно ст. 217 ТК РФ Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, которое разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.
С 1 марта 2022 года взамен вышеуказанного правового акта утверждено и применяется Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н.
Приказом генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» от 12 июля 2021 года № 12/1/07-2021-ОТ, во исполнение ст. 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 № 438н, утверждено и введено в действие Положение о системе управления охраной труда (далее Положение).
В судебном заседании в ходе изучения представленного Положения, установлено, что работодателем, в нарушение статьей 214, 217 ТК РФ, Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776нв, в действующее положение не внесены соответствующие изменения с учетом специфики деятельности работодателя.
Доводы защитника об отсутствии в акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности ссылок на конкретные пункты Положения которые бы не соответствовали законодательству основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не являются.
По результатам анализа текста Положения, утвержденного приказом Генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» от 12.07.2021, с учетом письменных пояснений должностного лица, приобщенных к материалам дела в судебном заседании установлено, что указанный документ, требованиям статей 214,215, 216, 216.2, 217, 216.2, 219 ТК РФ не соответствует, в том числе не содержит сведений об ответственных лицах, осуществляющих ознакомление работников общества, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности компании с СУОТ; в нем не определено ответственное лицо, которое следит за изменениями законодательства в области охраны труда, с тем, чтобы актуализировать локальные правовые акты работодателя; не определены механизмы консультирования и взаимодействия с работниками и (или) их уполномоченными представителями, а также их участия при обсуждении и решении вопросов по охране труда, в нем отсутствуют обязательства работодателя по устранению опасностей и снижению уровней профессиональных рисков на рабочих местах, а также сведения об обязательном привлечении работников к участию в управлении охраной труда, указание на то, что положения по безопасности, относящиеся к нахождению и перемещению по объектам работодателя, распространяются на всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Кроме того, Положение содержит ссылки на недействующие правовые акты, в частности в пункте 6.2 указано, что План мероприятий по охране труда разрабатывается с учетом типового положения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 № 181н, утратившего силу с 01.03.2022.
Таким образом, выводы административного органа о том, что у общества система управления охраной труда не актуализирована с учетом изменений законодательства, суд признает обоснованными.
Из материалов дела также усматривается, что, у работника предприятия ФИО6 временная нетрудоспособность после получения травмы в результате несчастного случая на производстве окончена 03 сентября 2021 года. 04 сентября 2021 года работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей, однако сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по окончанию временной нетрудоспособности в государственную инспекцию труда в Приморском крае до начала проведения внеплановой проверки не поступало, что является нарушением п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, действия генерального директора Общества ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в связи с указанными выше нарушениями квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа обстоятельств свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Нормы материального права применены правильно.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении № 25/6-77-21-ИЗ/12-5484-И/173 от 01.06.2022 о нарушении работодателем требований ст. 214 ТК РФ и ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившихся в нарушении сроков проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом «О специальной оценке условий труда».
Из пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» следует, что основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда является, в том числе произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что внеплановая специальная оценка условий труда (СОУТ) на рабочем месте № 028, на котором 05.04.2021 произошел несчастный случай с механизатором (докер-механизатор) ФИО6, по результатам расследования которого составлен акт по форме Н1 от 28.04.2021, проведена только18.04.2022.
Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что работодателем нарушен установленный шестимесячный срок для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
По мнению суда, выводы должностного лица административного органа о наличии состава и вины генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, являются обоснованными, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении № 25/6-77-21-ИЗ/12-5482-И/173 от 01.06.2022 о нарушении работодателем требований статей 214, 215, 219 ТК РФ и п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (действовавшего на момент проверки), выразившихся в том, что работодателем не обеспечено проведение внепланового инструктажа механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО4 при выходе его на работу после отпуска 20 марта 2022 года, который составил более 30 дней.
Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить инструктаж по охране труда и недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения инструктажа по охране труда.
Согласно пунктам 2.1.1-2.1.8. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Внеплановый инструктаж проводится, в том числе при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).
Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
Должностным лицом при проведении проверки установлено, что работник предприятия ФИО4 принят на должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах и по результатам специальная оценка условий труда – условия труда являются вредными, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте – 3.2. Данному работнику предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дней, при выходе из которого на работу 20.03.2022, внеплановый инструктаж с ним не проведен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришёл к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Ссылка защитника на выполнение работодателем требований о проведении внепланового инструктажа ввиду наличия на копии представленной страницы журнала о проведении целевого инструктажа записи об использовании инструкций ИОТ-26-2021 (Инструкция по охране труда для бригадира, докера-механизатора-стропальщика) и ИОТ-03-2021 (Инструкция по охране труда при производстве погрузо-разгрузочных работ и размещении грузов) судом отклоняется, поскольку в силу приведенных норм целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Инструкция по охране труда для бригадира, докера-механизатора-стропальщика (ИОТ-26-2021), утвержденной генеральным директором ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» 12.07.2021 перед началом работ докер-механизатор, бригадир обязан получить у производителя работ (мастера) непосредственно на рабочем месте целевой инструктаж о предстоящих работах, их характере, объеме, по технологии производства, по безопасным приемам и методам работы. Запрещается приступать к работе не получив инструктаж.
Изложенное свидетельствует, что основания проведения и объем внепланового и целевого инструктажа являются различными и проведение одного из них не исключает обязанность работодателя по проведению другого инструктажа.
В материалах дела имеются копии страниц журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из текста которого следует, что сведения о проведении внеплановых инструктажей вносятся в него в хронологическом порядке и удостоверяются подписью работника, которому проведен инструктаж. В указанном журнале запись о проведении 20.03.2022 ФИО4 внепланового инструктажа и его подпись отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы и приобщенные защитником к материалам дела копии журнала, свидетельствующие о том, что с ФИО4 20.03.2022 проведен целевой инструктаж, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку целевой инструктаж работника на рабочем месте не может заменить собой проведение внепланового инструктажа.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа обстоятельств свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Нормы материального права применены правильно.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении № 25/6-77-21-ИЗ/12-5485-И/173 от 01.06.2022 о нарушении работодателем требований статей 214 и 221 ТК РФ, выразившихся в невыдаче средств индивидуальной защиты работникам по должности докер-механизатор: ФИО8 – респиратора, очков защитных, подшлемника под каску; ФИО9 – респиратора, очков защитных; ФИО10 – респиратора, очков защитных; ФИО11, принятого на должность электрогазосварщика – подшлемника под каску; ФИО16 (электромонтер) и ФИО12 (эл. мастер по обслуживанию подстанций) – очков защитных; ФИО13 и ФИО14 (автослесари), а также ФИО15(механик)– очков защитных, вкладышей противошумных. Также указано на отсутствие в личных карточках записей о выдаче дежурных средств индивидуальной защиты, при условии их фактической выдачи, что следует из пояснений представителя общества данных в ходе проверки.
В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с п. 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;
2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Обеспечение вышеуказанных работников средствами индивидуальной защиты осуществляется на основании приказа генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» от 10.01.2022 и в соответствии с пунктами 27, 88, 104, 136 Приложения № 3 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 № 357н.
При этом с учетом примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2-му классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения средств индивидуальной защиты, которыми необеспеченны указанные в акте проверки работники ко 2-му классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, в этой связи вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является ошибочным.
Учитывая, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не отнесенными Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2-му классу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, данные действия должностного лица – генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.
Вопреки доводов защитника факт истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в порядке статьи 30.6 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу и не препятствует переквалификации его действий, поскольку такая переквалификация не повлекла ухудшение положения ФИО1
Доводы защитника о том, что отсутствие в личных карточках работников сведений о выдаче им дежурных средств индивидуальной защиты не является нарушением законодательства противоречат пункту 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, согласно которого работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, а выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Доводы жалоб о том, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении должностного лица о времени и месте составления протокола подлежат отклонению.
Из материалов административных дел следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении административных протоколов, а также о дате, времени, месте рассмотрения дел об административном правонарушении извещен надлежащим образом по почте.
Доводы защитника об отсутствии в тексте решения заместителя прокурора Приморского края № 7-374-2022 даты его принятия основанием для отмены оспариваемых постановлений о привлечении должностного лица к административной ответственности не являются. Дата принятия указанного решения отражена в угловом штампе документа, подтверждена в информации, поступившей из прокуратуры Приморского края по запросу суда, и соответствует сведениям, размещенным в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в сети Интернет в общем доступе.
Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела сведений о дате поступления решения о согласовании проведения внеплановой проверки в Государственную инспекцию труда в Приморском крае не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании установлен факт согласования данного контрольного мероприятия органами прокуратуры до начала его проведения.
Оспариваемые постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторного совершения однородного правонарушения).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данных дел были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований и свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП Российской Федерации.
Оценка доказательствам дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1 является должностным лицом Общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и осуществляет распорядительно-административные функции согласно Уставу Общества.
Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом вышеуказанного юридического лица, несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, включая трудовое законодательство.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановлений, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делам, вопреки доводам заявителя и его защитника, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные должностным лицом – генеральным директором Общества, как малозначительные не установлено.
Также суд не усматривает оснований для замены назначенного вида наказания в виде штрафов на предупреждение, поскольку совокупность условий, определенных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного наказания и применения положений части 6 статьи 4.4. КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в законную силу 06.04.2022 в статью 4.4 КоАП РФ добавлена (введена) часть 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая, что все нарушения трудового законодательства допущены в результате действий/бездействия должностного лица – генерального директора Общества ФИО1, выявлены административным органом в одно и то же время, рассмотрение возбужденных в отношении должностного лица данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением в силу положений ч.ч. 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ одного административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 № 25/6-77-21-ИЗ/12-5483-И/173 от 01 июня 2022 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 № 25/6-77-21-ИЗ/12-5484-И/173 от 01 июня 2022 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 № 25/6-77-21-ИЗ/12-5482-И/173 от 01 июня 2022 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 № 25/6-77-21-ИЗ/12-5482-И/173 от 01 июня 2022 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия генерального директора ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания по санкции части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Применив положения частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ назначить должностному лицу - генеральному директору ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 5.27.1, по части 1 статьи 5.27.1, по части 2 статьи 5.27.1, по части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А.Фёдорова
