№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
«ДД.ММ.ГГ.<.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
М обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий С, управлявшего транспортным средством <.........>, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <.........>, гос.номер №. Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» провёл осмотр его автомашины ДД.ММ.ГГ., о чем был составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении и расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.№, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 989 500 руб., а с учетом износа - 698 000 руб., при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 641 000 руб., а стоимость годных остатков - 183 500 руб.
ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением (претензией), содержащим требование о выплат страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение независимой технической экспертизы, на что ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ответило ему отказом.
При этом ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 122 400 руб., т.е. не доплатило 277 600 руб., исходя из полной гибели его автомашины и лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. его требования были удовлетворены частично: взыскана доплата страхового возмещения, неустойка в размере 30 600 руб. и финансовая санкция в размере 5 000 руб., а также неустойка, в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, а в удовлетворении требования о взыскании расходов за экспертизу было отказано, при этом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения. С указанным решением он не согласен в части исчисления срока неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГ., как указано омбудсменом в решении, а с ДД.ММ.ГГ., а также не согласен в части взыскания неустойки только в случае неисполнения страховщиком решения омбудсмена в установленный в решении срок, а не с 21-го дня после получения страховщиком его заявления о выплате страхового возмещения, а также не согласен с решением омбудсмена в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов за экспертизу и в части оставления без рассмотрения его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: доплату страхового возмещения - 277 600 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 2 776 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчёта 200 рублей за 26 дней - 5 200 рублей; штраф - 138 800 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 12 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.
Истец М в судебное заседание не явился, от его представителя – П (по доверенности) поступили в суд пояснения по иску и заявление об уточнении изначально заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГ., согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в сумме 138 800 рублей; убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При этом в дополнительных пояснениях по иску (от №) представитель истца просит суд учесть, что омбудсмен незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой (досудебной) экспертизы. Так, истец, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы с целью определения реального размера причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту - ООО «Центр права и экспертизы», оплатив стоимость услуг по оценке причинённого ему ущерба в сумме 12 000 руб. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, а затем обратился к финансовому уполномоченному, приложив в подтверждение размера причинённого ущерба данное заключение, которое было необходимо для досудебного обращения, однако поскольку доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что в выплате ему страхового возмещения было отказано необоснованно и решение финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, указанные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, представитель истца М – П просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 138 800 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы - 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а также просил суд рассмотреть дело по существу в его и истца отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в обоснование которого указал на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения омбудсмена, необоснованно и не соответствует требованиям «Единой методики» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также права на заявление требования о проведении повторной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Разрешая указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по той причине, что размер страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, предметом рассматриваемого спора не является, истец не оспаривает размер присуждённого ему по договору ОСАГО страхового возмещения и в этой части решение омбудсмена истец не оспаривает, в связи с чем, необходимости назначения заявленной ответчиком экспертизы в рассматриваемом деле, где истцом является потребитель, согласный с определённой ему суммой страхового возмещения, не имеется. Такое ходатайство должно было быть заявлено ответчиком, как финансовой организацией, в случае подачи в суд иска к потребителю (вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ.), в котором было бы заявлено требование об отмене или изменении вынесенного в пользу потребителя решения омбудсмена в части определённого потребителю размера страхового возмещения, и которое могло быть подано в суд в течение 10 дней (рабочих) после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. (ч. 1 ст. 26 вышеназванного Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.), однако, как установлено судом на момент рассмотрения настоящего спора, с таким заявлением ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок или же за пределами этого срока, но с заявлением о его восстановлении, не обращалось (в подтверждение обратного суду ничего представлено не было).
От финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения по иску, суть которых сводится к тому, что его решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям Конституции РФ, Закону № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что уточнённые требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу М автомашины марки <.........>, гос.номер № под его управлением, а также автомашины <.........>, гос.номер ДД.ММ.ГГ. под управлением её собственника - С
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении С
В результате данного ДТП, автомашина <.........>, гос.номер ДД.ММ.ГГ., принадлежащая истцу М на праве собственности, что подтверждается имеющейся в деле копией №, получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинён материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность М была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был проведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГ., рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие с СТО, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление № о выплате страхового возмещения в денежной форме, в рамках действующего законодательства (доказательства направления и получения истцом указанного уведомления ответчиком суду не представлены).
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ.№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена специалистом без учета износа в размере 190 666 руб., а с учетом износа - 122 400 руб.
На основании обращения истца, ООО «Центр права и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.№ подготовило заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена специалистом без учета износа в размере 989 500 руб., а с учетом износа - 698 000 руб., при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 641 000 руб., а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства -183 500 руб.
ДД.ММ.ГГ. истец, не дождавшись выплаты страхового возмещения, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив в обоснование вышеуказанное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.№.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. указанные требования М были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы: страховое возмещение (доплата) по договору ОСАГО - 277 600 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 30 600 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении - 5 000 рублей. При этом в резолютивной части названного решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Также в резолютивной части названного решения указано на то, что в случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой взысканной неустойки в размере 30 600 рублей и финансовой санкции в размере 5 000 рублей, не более 400 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано. При этом требования М о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и о взыскании компенсации морального вреда были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения..
Указанное решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу (доказательств обратного суду не представлено).
В ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, истец М, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также в части оставления без рассмотрения его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».
Анализируя доводы истца, а также положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд, признавая заслуживающими внимания доводы представителя истца, приходит к выводу о том, что омбудсмен незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также оставил без рассмотрения его требование о взыскании штрафа.
Вывод омбудсмена о том, что установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а, значит, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и поэтому возмещению не подлежат, признаётся судом необоснованным, такой вывод основан на неверном толковании омбудсменом норм материального права.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Главой 5 Правил ОСАГО и приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ.№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок разрешения споров.
Согласно п. 5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность его требований в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статёй 17 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу пп. 4 п. 1, в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера.
Как обоснованно указал представитель истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой после ДТП автомашины, а в претензии к страховщику и в обращении к омбудсмену ему необходимо было указать реальный размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, истец, не дождавшись от страховщика выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок, обоснованно обратился в ООО «Центр права и экспертизы» с целью определения размера причиненного ему ущерба.
Как сказано в п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., «…расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО...»
Таким образом, на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.№ в размере 12 000 рублей, которые являются убытками и подтверждены документально, подлежит удовлетворению, а решение омбудсмена в этой части подлежит отмене (во избежание наличия двух действующих противоположных решений (омбудсмена и суда) по одному вопросу).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 138 800 рублей, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером определенной страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, то оно, как уже было указано выше, незаконно и необоснованно было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. Такое решение омбудсмена так же, как и в случае с расходами по оплате независимой экспертизы, основано на неверном толковании норм материального права. Требование заявителя М о взыскании штрафа омбудсмену следовало рассмотреть по аналогии и удовлетворить в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).
В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
Несмотря на то, что и в ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что штраф, в случае удовлетворения требований потерпевшего, взыскивается судом, финансовый уполномоченный вправе разрешать требование заявителя о взыскании штрафа по аналогии, учитывая при этом, что в перечень обращений потерпевших, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, который предусмотрен статьёй 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование о взыскании штрафа, в отличие, например, от требования о компенсации морального вреда, не включено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, а также принимая во внимание, что требование потребителя о взыскании со страховщика штрафа было оставлено омбудсменом без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 138 800 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 277 600 (277 600 руб. х 50%).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос № 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно, вопреки доводу представителя истца, изложенному в иске, обоснованно было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», такое требование финансовый уполномоченный разрешать не вправе, оно подлежит разрешению только судом.
Разрешая указанное требование, суд учитывает нижеследующее.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором одновременно указано, что сумма в размере 30 000 руб. была получена представителем П от истца в качестве оплаты за услуги по договору.
Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).
На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. - за требование имущественного характера, (убытки в сумме 12 000 убытки) + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (местонахождение: 140002, <.........>, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации в качестве юр.лица ДД.ММ.ГГ.), в пользу М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере 175 800 руб., из которых:
- 138 800 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- 12 000 руб. – убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.№;
- 10 000 руб. - компенсация морального вреда;
- 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ.№ по результатам рассмотрения обращения М от ДД.ММ.ГГ. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в части отказа заявителю М в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы - отменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
ДД.ММ.ГГ.
