Мировой судья Ветвицкая Т.В.
Дело №
25MS0№-72
Р Е Ш Е Н И Е
15 января 2021 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку мировой судья принял решение по делу на основе показаний сотрудников полиции, которые составляли на него административный материал. Он подал жалобы на действия сотрудников полиции в прокуратуру <.........> и <.........> и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до разрешения прокурором его жалоб, однако мировой судья ему отказала. Считает, что при проверке документов он вел себя адекватно, покраснений кожных покровов у него не было. Сотрудники полиции ему угрожали, под давлением он отказался от медицинского освидетельствования.
ФИО1, защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Жалобы ФИО1 прокуратурой рассмотрены, нарушений прав ФИО1 не установлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством, в районе 8 км автодороги Находка-Лазо-Ольга<.........>, при наличии признаков опьянения (резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 Правил дорожного движения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Однако ФИО1 законные требования уполномоченного должностного лица не выполнил.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, управление автомашиной передано ФИО6; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ.; видеозаписью, на которой зафиксирован порядок направления инспектором ДПС водителя ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения; показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, допрошенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, в которых отражены обстоятельства административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., основанием для освидетельствования на состояние опьянения, явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения – резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием указанных выше признаков, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано проводившейся в патрульной машине видеозаписью.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Указанные обстоятельства, помимо представленной видеозаписью, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., а также в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 написал «отказываюсь» и поставил подпись.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ему угрожали и под давлением он отказался от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными и расценивает, как желание ФИО1 уйти от ответственности.
В рассматриваемом случае состав вмененного водителю ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдён, также как и требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет.
Факт обращения ФИО1 с жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру <.........> и <.........> не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Комарова В.А.
