Дело № 2-1851/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» июня 2017 года г. Находка Приморского края Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Антона Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: Богданов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание Истец Богданов А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Бондаренко А.В., который в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что <.........> г. следственным отделом по <.........> управления СК РФ по Приморскому краю в отношении истца Богданова А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. Богданов А.В. был привлечён в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГ. Богданов А.В. был привлечён в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. следователем по ОВД следственного отдела по г. Находка вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии истца составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ. В результате уголовного преследования Богданову А.В. были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания. В связи с незаконным обвинением, Богданов А.В. испытывал сильный стресс, связанный с причинением значительного ущерба его чести и достоинству. До отстранения от должности в апреле <.........> года Богданов А.В. исполнял обязанности государственного инспектора отделения № межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по <.........>, и о возбуждении в отношении него уголовного дела узнали не только его многочисленные сослуживцы, в том числе и с других подразделений УВД по <.........>, но и многочисленные владельцы транспортных средств. Богданов А.В. был скомпрометирован в глазах коллег по службе, а также перед многочисленными знакомыми и родственниками. Кроме того, Богданов А.В. на протяжении четырёх лет необоснованно находился на подписке о невыезде, в связи с чем, был ограничен в правах, т.е. не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации. На протяжении всего периода Богданов А.В. не имел возможности вести личное подсобное хозяйство в <.........>, где они с супругой для этой цели арендовали земельный участок площадью <.........> кв.м. Выезд за пределы территории Российской Федерации, в том числе и для отдыха, также был полностью блокирован для Богданова А.В., что грубо нарушало его права. В связи с тем, что Богданов А.В. около трёх лет был отстранён от исполнения служебных обязанностей, бездействия следователя не только нарушали право реабилитируемого на труд и получение достойной заработной платы, но и полностью блокировало его право на дальнейший служебный рост, получение очередного офицерского звания «капитан» и получение медали «<.........> лет безупречной службы». Кроме того, в связи с сокращением штатных должностей в отделении № межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГ. Богданов А.В. был выведен за штат, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ. на протяжении трёх месяцев он не получал заработную плату и был вынужден согласиться на должность в другом подразделении Приморского края, что привело к значительному увеличению расходов на проезд, а также привело к необходимости работать по неудобному посменному графику с необходимостью выхода на дежурство в ночное время. Летом <.........> в связи с тем, что руководство МВД не устраивало то, что Богданов А.В. находится под следствием, он был вынужден уволиться с престижной работы. Таким образом, незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере <.........> рублей. В связи с изложенным, представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю по доверенности Любименко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование своих возражений суду пояснила, что Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством, ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве заинтересованного лица главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении правоохранительных органов, связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель считает, что в силу ст.1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий. Однако незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Богданова А.В., а также все следственные действия выполнялись в рамках уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. были законными. На момент возбуждения уголовного дела имелись все основания для привлечения Богданова А.В. в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого по ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. По мнению представителя ответчика не соответствует требованиям закона и указанный истцом размер компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, требования разумности и справедливости и то, что в отношении истца была избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия, без передачи на рассмотрение в суд, сумма <.........> является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям. Также представитель считает неправомерной сумму имущественного вреда в виде расходов на юридические услуги. Обратившись к адвокату за юридической помощью, истец лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах человека. Учитывая сложность и объём оказываемых юридических услуг, а также возможность истца воспользоваться теми же услугами с наименьшими затратами, предъявленная ко взысканию сумма <.........> руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истец в своём исковом заявлении не обосновал необходимость несения судебных расходов в таком завышенном размере, не привел доказательств их разумности с точки зрения их количества. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Приморского края по доверенности Аникина К.С. в судебном заседании пояснила, что истец бесспорно имеет право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда в денежном выражении, однако, на её взгляд, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <.........> рублей явно является необоснованно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственного управления СК РФ по Приморскому краю по доверенности Миненков Д.В. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что для возбуждения уголовного дела в отношении Богданова А.В. имелись все основания, также как и для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Решение об отстранении Богданова А.В. от должности было принято Находкинским городским судом и признано необходимым и законным. Богданов А.В. не обращался в Следственный отдел по г. Находка за выдачей ему разрешения покинуть пределы Приморского края и Российской Федерации, такой необходимости у него не было. Кроме того, производство по уголовному делу не явилось причиной увольнения Богданова А.В. из органов полиции, так как он написал заявление об увольнени по собственному желанию. В связи с этим, представитель считает, что заявленные исковые требования Богданова А.В. удовлетворению не подлежат, и заявленная сумма компенсации морального вреда документально не подтверждена. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования Богданова А.В. законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. В Российской Федерации в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Применительно к стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в отношении Богданова А.В. следственным отделом по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих, что в действиях Богданова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. Богданову, при рассмотрении материалов уголовного дела №, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГ. в точно неустановленное следствием время Богданов, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <.........>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>, т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе внутренних дел РФ, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, находясь в помещении отделения № по адресу: <.........>, <.........><.........>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием в дальнейшем заручиться поддержкой непосредственного руководства, внёс заведомо ложные сведения в официальный документ, который является необходимым для совершения регистрационных действий – заявления на проведение регистрационных действий с автомашинами: «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., <.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года впуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., «<.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., <.........> года выпуска ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., об осмотре транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении материалов уголовного дела № Богданову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 09-00 до 18-00 часов, находясь в помещении отделения № по адресу: <.........>, <.........> совершил преступления, совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения – произвёл регистрационное действие – «постановка со снятием» без фактического осмотра транспортных средств (вышеуказанных), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. ДД.ММ.ГГ. постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю И уголовное дело № в отношении Богданова А.В. по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений) и в соответствии со статьёй 134 УПК РФ за Богдановым А.В. было признано право на реабилитацию. В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. в качестве надлежащего ответчика по делам такой категории должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего. Так, к числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на выступление в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Поэтому соответствующие суждения представителя ответчика в указанной части противоречат п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Более того, в абз.2 вышеуказанного приказа Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГ. также отражено, что в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что Богданову А.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ был причинён моральный вред, который бесспорно подлежит компенсации по правилам ст. 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Статья 151 ГК РФ устанавливает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу положений п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Как установлено судом, Богданов А.В. обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.285 - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Санкции указанных статей (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, предъявления обвинения, избрании меры пресечения и прекращения уголовного преследования в отношении Богданова А.В.) предусматривали различные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет. По мнению суда, обвинение в совершении указанных преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, уголовное преследование по которым в дальнейшем было прекращено в отношении истца по реабилитирующему основанию, само по себе причинило истцу нравственные страдания. Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает и продолжительность уголовного преследования: с момента возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения Богданову А.В. и избрания в отношении него меры пресечения до прекращения уголовного дела прошло более четырёх лет, что, как считает суд, безусловно не могло не отразиться на психологическом состоянии Богданова А.В. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Богданов А.В. как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекавшееся, на длительный период времени был ограничен в привычных для него условиях жизни, был лишён возможности свободного передвижения. Рассматривая данное гражданское дело, суд также учитывает, что в период возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и расследования дела Богданов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <.........>) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В силу положений пунктов 7, 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежал увольнению, в том числе: в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению суда, предъявление истцу обвинения в совершении преступлений по уголовному делу, впоследствии прекращённому в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, расследование данного уголовного дела, осуществление с участием Богданова А.В. следственных действий как с лицом, ранее не судимым, к уголовной ответственности не привлекавшимся, также не могло не отразиться на психологическом состоянии Богданова А.В., занимавшего должность инспектора в органах внутренних дел. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела: тяжести вменённых Богданову А.В. деяний, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительности уголовного преследования (более 4-х лет), индивидуальных особенностей истца, связанных с его профессиональной деятельностью, иных указанных в решении обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, с учётом того, что уголовное преследование в отношении Богданова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, суд считает необходимым определить Богданову размер компенсации морального вреда в сумме <.........> рублей вместо заявленных <.........>, полагая, что данная сумма будет наиболее разумной, справедливой и восполняющей причиненные истцу нравственные страдания. Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Богданова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере <.........> руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> руб., однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> руб. Принимая во внимание, что в силу п.10 ч.1 ст.336 НК РФ истец, независимо от результата рассмотрения спора, освобождается от уплаты судебных издержек по настоящему делу, Министерство финансов РФ и, соответственно, Управление Федерального казначейства по субъектам РФ (п.1 ст. 333.17 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) также освобождены от уплаты государственной пошлины как государственные органы РФ и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке плательщиками государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 N 53-В11-17), государственная пошлина по настоящему делу взысканию со сторон не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богданова Антона Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.........> о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения<.........>: ДД.ММ.ГГ.) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Богданова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – компенсация морального вреда в порядке реабилитации; - <.........> рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Богданову Антону Валерьевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. Судья: Н.Е. Колмыкова Решение изготовлено в мотивированном виде «19» июня 2017 года |
