Мотивированное решение Дело № 2-1771-19 изготовлено 12 июля 2019 года 25RS0010-01-2019-002023-04 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2019 года г. Находка Приморского края Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего – судьи Хренкова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги, указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>. Коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения предоставляются по указанному адресу ООО «Чистая вода плюс», наделённому функцией по эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения для нужд потребителей микрорайона «поселок Врангель» города Находки. 02.02.2019 мировым судьей судебного участка 53 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности за предоставление услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.10.2017 в размере 310689 рублей 03 копейки, пени в размере 152173 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3914 рублей 10 копеек, который 10.04.2019 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. За период с 01.10.2010 по 31.12.2018 ответчиками систематически не вносится плата за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на 01.01.2019 образовалась задолженность, а также за данный период начислена пеня. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 31.12.2018 в размере 310948 рублей 01 копейка, пеню в размере 232308 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля 56 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования в связи с тем, что с ФИО1 ранее было произведено удержание из заработной платы по исполнительному производству, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2010 по 30.06.2019 в размере 255624 рубля 78 копеек, пеню за период с 30.01.2016 по 30.06.2019 в размере 245037 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632 рубля 56 копеек. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не проживает по спорному адресу с 2013 года и не пользуется услугами по водоснабжению и водоотведению, в квартире проживает его мама ФИО1, но она не намерена оплачивать сложившуюся задолженность. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ФИО2, ФИО3 извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчики уклонились от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчиков неуважительной, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, собственником которого являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. По данному адресу ООО «Чистая вода плюс» предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению, что не оспорено ответчиками, однако они не соблюдают свою обязанность по оплате этих услуг, о чем свидетельствует представленный суду расчет задолженности. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно предписаниям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В соответствии со статьёй 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Расчет размера платы за услуги по общедомовым нуждам многоквартирного дома осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами (п.п.10,11,15 раздела 3 Приложения № 2). Согласно представленному суду расчёту задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 задолженность за оказанные ООО «Чистая вода плюс» услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, составляет 255624 рубля 78 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность порядка произведённого ООО «Чистая вода плюс» расчёта цены иска, данный расчёт проверен судом, суд считает указанный расчёт арифметически верным и подлежащим применению. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он в данном жилом помещении не проживает, в связи с чем не обязан оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчиков пени за период с 30.01.2016 по 30.06.2019 в размере 245037 рублей 64 копейки, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание задолженность ответчиков по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, период просроченного ответчиками обязательства, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 30.06.2019 в размере 255624 рублей 78 копеек, пеня в размере 30000 рублей. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6056 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированных по месту жительства: <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: <.........>, посёлок Врангель, <.........>) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 255624 рублей 78 копеек, пеню в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 рублей, всего 291680 рублей 78 копеек. В остальной части исковой заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. Судья О.В.Хренков |
