Дело № 2-2257/13
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2013 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Информационно-кадастровый центр» г. Находки к Гиенко Роману Александровичу о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ
МУП «ИКЦ» г. Находки обратилось в суд с иском к Гиенко Р.А. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска в размере 56 554,03 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенностям <данные изъяты> в обоснование иска пояснили, что приказом директора МУП «ИКЦ» г. Находки №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность инженера-строителя отдела капитального строительства по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Л переведен на должность ведущего инженера-геодезиста отдела геодезии МУП «ИКЦ» г. Находки. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были использованы, но не отработаны 21 календарный день отпуска, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб. Приказом о расторжении трудового договора с ответчиком предусмотрено удержание суммы за неотработанные дни отпуска из его заработной платы, однако в связи с увольнением ответчика и отсутствием на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, произвести удержание указанной суммы из го заработной платы не представилось возможным. На момент предоставления отпуска среднедневной заработок ответчика составлял <данные изъяты> руб., за год заработная плата составила <данные изъяты> руб.
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ перевод отпускных и заработной платы осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ Отпускные были начислены за 39 календарных дней отпуска согласно заявлению ответчика и Положения об оплате труда. Просили взыскать с ответчика в пользу МУП «ИКЦ» г. Находки задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 56 554,03 руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика по доверенности Г в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент написания заявления на отпуск ответчик состоял в зарегистрированном браке с Ш которая приходится родной дочерью бухгалтера предприятия и представителя по данному делу Ш В указанное время ответчик проживал с Ш одной семьей и все отпускные ушли на их семью. На момент получения отпускных ответчик не знал, что отпускные начисляются за весь период и, не имея бухгалтерского образования, думал, что отпускные начислены правомерно. Неосновательным обогащением со стороны ответчика это не является, поскольку какой-либо недобросовестности в его действиях или счетной ошибки в данном случае нет. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ данная сумма за неотработанные дни отпуска возврату не подлежит и оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования МУП «ИКЦ» г.Находки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик Гиенко Р.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «ИКЦ» г. Находки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данным трудовым договором Гиенко Р.А. приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «ИКЦ» г. Находки на должность инженера-строителя отдела капитального строительства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ответчик был переведен на должность ведущего инженера-геодезиста отдела геодезии МУП «ИКЦ» г. Находки.
На основании приказа N 8-Л от ДД.ММ.ГГГГ Гиенко Р.А. по его заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N 21-Л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гиенко Р.А. прекращено), с удержанием денежных средств за использованный отпуск (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 21 календарного дня. Гиенко Р.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника.
По расчету истца долг за Гиенко Р.А. за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты> руб.
Однако указанная сумма не была удержана работодателем с ответчика, поскольку на момент его увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не имелось, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Гиенко Р.А.
Довод представителя ответчика о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением и в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит, так как счетной ошибки работодателя и недобросовестности в действиях ответчика нет, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Предоставляемый в соответствии со ст. 122 ТК отпуск оплачивается полностью за все дни отпуска, которые работнику предстоит использовать.
В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Не производятся удержания за эти дни, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В данном случае Гиенко Р.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ 3 - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Положения части 2 статьи 137 ТК РФ являются нормой материального права, являющегося основанием для возврата сумм, полученных работником за неотработанные дни отпуска.
Частью 4 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Однако данная норма непосредственно не содержит указания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученного им денежного содержания за отпуск, предоставленный ему за период, который он не отработал.
В части 2 раздела 1 Правил, утвержденных Наркомтрудом СССР, от 30.04.1930 г. N 169 "Об очередных и дополнительных отпусках", действующей в части не противоречащей законодательству РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Ранее абзацем 3 данной части предусматривалось, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.
Однако приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 N 253 абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, признан не действующим на территории Российской Федерации. Тем самым, в законодательстве отменено ограничение на взыскание работодателем в судебном порядке с бывшего работника денежных средств, полученных за неотработанные дни отпуска. На момент обращения с исковым заявлением трудовые отношения сторон прекращены, задолженность по отпускным подлежит взысканию, в том числе по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение). При этом, ограничения возврата неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, поскольку ответчик, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, знал о том, что прекращение трудового договора с ним производится с удержанием денежных средств за использованный отпуск (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 21 календарного дня, о чём свидетельствует его подпись в приказе. Таким образом, ответчик, зная о том, что им были использованы, но не отработаны 21 календарный день отпуска и, что невыплаченной ему заработной платы не имеется, так как уволился он по окончании отпуска, не отработав после отпуска ни одного дня, действовал недобросовестно, отказавшись вернуть излишне выплаченные работодателем отпускные.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу МУП «ИКЦ» г.Находки подлежит взысканию сумма за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ФИО11 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Информационно-кадастровый центр» г. Находки удовлетворить.
Взыскать с Гиенко Романа Александровича, <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Информационно-кадастровый центр» г. Находки сумму за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья Елистратова О.Б.
