Дело № 2-1931/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2016 года г. Находка Приморского края Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года. Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиной С. В. к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, при участии в судебном заседании: от истца – Гречиной С. В. (паспорт), от ответчика – явка представителя не обеспечена, УСТАНОВИЛ: Гречиной С. В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года с Гречиной С. В. в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») взыскана задолженность в размере <.........> за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2012 года, при этом первоначальная сумма задолженности, заявленная КГУП «Примтеплоэнерго» в исковом заявлении в размере <.........>, уменьшена судом на сумму <.........> за период с 01 февраля 2009 года по 01 апреля 2009 года в связи с истечением срока исковой давности и на сумму <.........> в связи с оплатой ответчиком до рассмотрения искового заявления. Таким образом, с учётом вступившего в силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года по адресу: <.........>, на 01 февраля 2012 года имелась задолженность в размере <.........> Проверкой прокуратуры города Находки установлено, что за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года КГУП «Примтеплоэнерго» произведены начисления по указанному адресу за оказанные услуги теплоснабжения в размере <.........>. Гречиной С. В. с учётом средств, оплаченных из краевого бюджета (адресная социальная выплата), за указанный период времени оплачено <.........>. При указанных обстоятельствах задолженность по состоянию на 01 мая 2015 года за предоставленные коммунальные услуги составляет <.........>, которая истцом оплачена 25 августа 2015 года. Между тем, в платёжном документе КГУП «Примтеплоэнерго» за январь 2016 года выставляет Гречиной С. В. к оплате задолженность в размере <.........>, что свидетельствует о включении в размер задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги суммы, начисленной потребителю в период до 01 апреля 2009 года и исключённой из суммы, подлежащей взысканию на основании решения Находкинского городского суда от 12 июля 2012 года. Гречиной С. В. просила обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчёт задолженности по отоплению и исключить задолженность, начисленную за период до 01 апреля 2009 года и исключённую решением суда от 12 июля 2012 года. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждено имеющимся в материалах дела судебным извещением с подписью представителя КГУП «Примтеплоэнерго». В нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ суд не извещён о причинах неявки ответчика, доказательств уважительности этих причин суду также не представлено. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, в указанное помещение КГУП «Примтеплоэнерго» поставляется тепловая энергия. Пунктами 2 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила). В соответствии с пунктом 36 Правил расчёт размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами. В силу положений пунктов 67, 69 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов. В платёжном документе указываются сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды. В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок исковой давности для защиты которого истёк, не допускаются. К отношениям по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года по делу № 2-2298/2012 с Гречиной С. В. , Г. О. В. , Г. К. В, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность в размере <.........> за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2012 года. При этом первоначально заявленная КГУП «Примтеплоэнерго» к взысканию сумма задолженности в размере <.........> уменьшена судом на сумму <.........> за период с 01 февраля 2009 года по 01 апреля 2009 года в связи с истечением срока исковой давности и на сумму <.........> в связи с оплатой ответчиком до рассмотрения искового заявления. Судом установлено, что за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года КГУП «Примтеплоэнерго» произведены начисления по указанному адресу за оказанные услуги теплоснабжения в размере <.........>. Гречиной С. В. с учетом средств, оплаченных из краевого бюджета (адресная социальная выплата) за указанный период времени оплачено <.........> рублей. При указанных обстоятельствах задолженность по состоянию на 01 мая 2015 года за предоставленные коммунальные услуги составила <.........> (<.........> + <.........> – <.........> = <.........>. Данная сумма истцом оплачена 25 августа 2015 года. Между тем, в нарушение действующего гражданского и жилищного законодательства в платежном документе КГУП «Примтеплоэнерго» за апрель 2015 года Гречиной С. В. выставлена задолженность в размере 25 990 рублей 94 копеек, за январь 2016 года выставляет задолженность в размере <.........>, что свидетельствует о внесении в размер задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги суммы, начисленной потребителю в период до 01 апреля 2009 года и исключённой из суммы, подлежащей взысканию решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года по делу № 2-2298/2012. Вышеуказанные обстоятельства и нарушения выявлялись также в ходе проверок, проведённых прокуратурой города Находки по обращениям Гречиной С. В. , по результатам данных проверок в связи с выявленными нарушениями 21 июля 2015 года директору филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» внесено представление об устранении нарушений законодательства. В дальнейшем в связи с невыполнением требований прокурора по устранений нарушений жилищного законодательства заместителем прокурора города в отношении директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», а также в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законных требований прокурора), производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. КГУП «Примтеплоэнерго» в ходе судебного заседания 12 апреля 2016 года сообщило суду о проведении перерасчёта с учётом исключения задолженности решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2012 года по делу № 2-2298/2012, судом ответчику предложено представить доказательства проведения перерасчёта, судебное заседание отложено с целью предоставления ответчику времени для представления данных доказательств. Однако КГУП «Примтеплоэнерго» предложение суда не исполнило, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в основание своих возражений не представило, в связи с чем суд считает доказанным обстоятельства, изложенные истцом и подтверждённые представленными им доказательствами. Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права неопределённого круга лиц, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Суд полагает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права. Из буквального содержания данных норм следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Принимая во внимание нарушение КГУП «Примтеплоэнерго» прав Гречиной С. В. в части выставления к взысканию задолженности, невозможной к взысканию и исключённой решением суда, суд находит надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона по иску о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Обязать краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН: 2536112729; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 690089, <.........>) произвести перерасчёт задолженности по отоплению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, и исключить задолженность, начисленную за период до 01 апреля 2009 года и исключённую решением Находкинского городского суда <.........> от 12 июля 2012 года по делу № 2-2298/2012. Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере <.........> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд. Судья Д. А. Алексеев |
