Дело № 12-240-13
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2013 года г. Находка Приморского края
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью <.........> на постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО <.........>,
У С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо ООО <.........> постановлением государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 руб. за нарушение им норм действующего трудового законодательства, установленных ст.ст. 130, 134 ТК РФ, выразившихся в том, что работодателем не определён порядок индексации заработной платы в трудовых договорах работников, индексация заработной платы за период 2011-2012 год работникам ООО <.........> не проведена.
ООО <.........> с данным постановлением не согласилось, представитель ООО <.........> - генеральный директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по его мнению, Находкинской транспортной прокуратурой пропущен срок составления постановления о привлечении ООО <.........> к административной ответственности, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ – немедленно или в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения, в данном случае административное расследование не проводилось. Кроме того, ООО <.........> не было надлежащим образом уведомлено о назначении дела к рассмотрению. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампу почтового отделения получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности. Считает, что у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность либо невиновность ООО <.........> в совершении административного правонарушения, что является нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Также полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения, так как ТК РФ не установлено требование о проведении индексации заработной платы один раз в год. В ООО <.........> установлен высокий уровень заработной платы для работников предприятия по сравнению с оплатой труда работников в целом по Дальневосточному региону. Согласно п. 2.2. «Положения об оплате труда», минимальная тарифная ставка рабочего устанавливается в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. За 1 квартал 2011 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла - 6 986 руб., а за 1 квартал 2012 года - 6 827 руб., тогда как минимальная зарплата на предприятии уборщиков производственных помещений – 9 000 руб., уборщиков служебных помещений – 11 000 руб., сторожей – 12 463 руб. 20 коп., машиниста крана – 45 421 руб. 50 коп., машиниста бульдозера – 58 161 руб. 50 коп., машиниста экскаватора – 45 421 руб. 50 коп. и т.д. С 2010 года уровень заработной платы на предприятии вырос практически вдвое. Полагает, что административный орган вольно трактует положения трудового законодательства РФ, определение Конституционного суда РФ от 17.06.2010 года № 913-0-0 и Письмо Роструда № 1073-6-1 от 19.04.2010 года, поскольку ими не установлено требование индексации заработной платы один раз в год, а обязательства по соблюдению трудового законодательства, в том числе и социальной защищённости работников, ООО <.........> исполняются в полном объёме, в соответствии с п. 2.3 «Положения об оплате труда» следующая индексация заработной платы работникам будет проведена за период 2015-2016 год. Данный документ является локальным актом и отсутствие «Положения об индексации заработной платы» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Находкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.........> обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить порядок проведения индексации заработной платы, в удовлетворении требования Транспортной прокуратуры провести индексацию заработной платы работникам за 2011-2012 год отказано. Просит отменить постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <.........> и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель юридического лица ООО <.........> - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО <.........> – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <.........> отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что Находкинской транспортной прокуратурой дело об административном правонарушении в отношении ООО <.........> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, затем материал поступил в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, поэтому срок привлечения к административной ответственности считался с момента возбуждения дела. Определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО <.........> заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ его доставляли адресату, однако почтовая корреспонденция представителем ООО <.........> получена не была, считает, что ООО <.........> было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <.........> подлежит отмене.Как установлено в судебном заседании, на основании полученной в ходе проведения Находкинской транспортной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства на поднадзорных предприятиях, организациях в части проведения индексации заработной платы письменной информации от ООО <.........> о том, что индексация заработной платы в ООО <.........> в 2012 году не проводилась в связи с тем, что п. 2.3 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено увеличение размера должностных окладов и тарифных ставок один раз в пять лет, последнее повышение на 50 % проведено в 2012 году, Находкинским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <.........>. Данное постановление с приложенными материалами было направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было рассмотрено, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <.........> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствует отметка о надлежащем уведомлении ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» о дате и времени рассмотрения административного материала, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя в материалах дела отсутствует.
Ссылку государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО <.........> заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ его доставляли адресату, однако оно получено не было, суд не принимает во внимание, поскольку какого-либо доказательства этому суду не представлено. Напротив, согласно представленной распечатке с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. по адресу юридического лица, что, по мнению суда, нельзя признать надлежащим уведомлением. Согласно этой же распечатке, почтовая корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает ФИО2
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Оспариваемым постановлением ООО <.........> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП, за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Вменяемое ему правонарушение не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени, было выявлено, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности ООО <.........> за совершение административного правонарушения истёк ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности в порядке административного производства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО <.........> подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО <.........> о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере - 30 000 руб. – отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.
Судья Я.А. Римский
