Дело №
25RS0№-54
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2021 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания «ФИО8» на постановление главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <.........>ФИО2№-ОБ/12-6558-И/148 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания «ФИО9»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <.........>ФИО2№-ОБ/12-6558-И/148 от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО Компания «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Законный представитель юридического лица не согласился с принятым решением, защитником ФИО3 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуального законодательства.
В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Общества были представлены возражения на протокол об административном правонарушении с приложением доказательства - карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГ.. Между тем в постановлении не дана оценка доводу защитника о том, что специалист по охране труда является офисным работником, которому не требуется выдача СИЗ. Условия труда данного работника не относятся к категории вредных или опасных. Не дана оценка и представленному доказательству - карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГ.. Также не было учтено, что личная карточка составленная самим специалистом по охране труда ФИО4, не основана на нормах законодательства. Производственные помещения (площадки), ФИО4 не посещала. Считает, что допущенное нарушение при рассмотрении дела нарушило права Общества на защиту, изложенные доводы оценки не получили.
В судебном заседании представитель административного органа - Государственной инспекции труда в <.........>ФИО5 не согласилась с доводами жалобы, считая их несостоятельными, поскольку в силу должностных обязанностей специалист по охране труда, в целях соблюдения требований охраны труда работниками Общества, ежедневно посещает производственные помещения (площадки), где производится обработка грузов, их складирование и хранение, в связи с чем, работник повергается воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов, следовательно, ему должны быть выданы соответствующие СИЗ. Перечень необходимых к выдаче СИЗ указан в личной карточке специалиста по охране труда ФИО4 Работник принят на работу ДД.ММ.ГГ., однако согласно накладной № от ДД.ММ.ГГ., такие СИЗ, как каска защитная, сапоги кожаные и костюм, были выданы только ДД.ММ.ГГ., следовательно, в течение 10 дней ФИО4 подвергалась реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, представителя Государственной инспекции труда ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <.........>ФИО6 от ДД.ММ.ГГ.№-ОБ/12-3966-И/148 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью Компания «ФИО17» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основанием для проведения внеплановой документарной проверки Общества послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в <.........> обращение бывшего работника Общества ФИО4 о нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в не обеспечении в период ее работы в должности специалиста по охране труда в полном объеме средствами индивидуальной защиты.
Из акта проверки начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <.........>ФИО7 от ДД.ММ.ГГ.№-ОБ/12-5785-И/148 следует, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГ.№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работнику ООО Компания «ФИО11» ФИО4, принятой ДД.ММ.ГГ. на должность специалиста по охране труда, СИЗ выданы только ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока выдачи и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ. в связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <.........>ФИО2№-ОБ/12-6313-И/148 от ДД.ММ.ГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление №-ОБ/12-6558-И/148, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, что в ходе производства по данному делу, защитник ФИО3, действующий в интересах юридического лица, последовательно заявлял, что выдача работнику СИЗ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку должность ФИО4 предполагает осуществление трудовой деятельности в офисе, что говорит о том, что ее условия труда не относятся к числу опасных или вредных. Представил письменные возражения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, оценка указанным доводам защитника в оспариваемом постановлении не приведена, выводы о наличии в действиях ООО Компания «ФИО12» объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения не мотивированы.
Согласно закона, административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на квалификацию действий привлеченного к ответственности юридического лица, с указанием федеральных законов и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется в вину.
Приведя в постановлении статьи Трудового кодекса, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо не указало об их несоблюдении, но пришло к выводу, что работнику ООО Компания «ФИО13» ФИО4, принятой ДД.ММ.ГГ. на должность специалиста по охране труда, СИЗ выданы только ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока выдачи и не в полном объеме, факты выдачи не фиксировались в личной карточке.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе: приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Перечисленными нормами закона, предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работников соответствующим обмундированием, когда их деятельность связана с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, связанных с загрязнением и т.д.
Согласно пункту 13 названного выше Приказа работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты (далее - Правила).
Пункт 3 Правил под СИЗ понимает средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Согласно п. 4 Правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
С учетом изложенного, положения названных Приказа, Правил, имеют прямое отношение к статьям 212, 221 ТК РФ и могут рассматриваться лишь во взаимосвязи с ними.
Обязанность предприятия по осуществлению внутреннего контроля за соблюдением безопасности работников (при наличии на производстве вредных факторов), связана с необходимостью контроля целостности выданных работникам специальной одежды и специального оборудования, его соответствия выполняемым работам, - в целях исключения оказания негативного воздействия вредных производственных условий на жизнь и здоровье работников производства, в процессе выполнения ими своих должностных обязанностей.
Должностным лицом Государственной инспекции труда не установлено и в тексте обжалуемого постановления не отражено, отнесены ли условия труда должности специалиста по охране труда к категории вредных или опасных, должностные обязанности (инструкция) работника ФИО4 в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в <.........> постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным, в нем отсутствует оценка доводам защитника относительно наличия в действиях ООО Компания ФИО14» объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, суд
решил:
Постановление главного государственного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <.........>ФИО2№-ОБ/12-6558-И/148 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания ФИО15», отменить, жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания «ФИО16» направить в Государственную инспекцию труда в <.........> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Комарова В.А.
