Дело № 2-251/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2013 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.........>» о пересчёте заработной платы и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<.........>» о пересчёте заработной платы и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на основании трудового договора, бухгалтером 1 категории в ОАО «<.........>». ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была уволена с ОАО «<.........>» и принята на работу в ОАО «<.........>» бухгалтером 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.........>» было преобразовано в ООО «<.........>», где она работала до отпуска по уходу за ребёнком. Считает, что в апреле 2010 года, после выхода из отпуска по уходу за ребёнком, генеральный директор ООО «<.........>» - ФИО6 незаконно понизил её в должности, и её приняли на работу бухгалтером 2 категории, а затем и вовсе архивариусом, что является грубым нарушением трудового законодательства, мотивируя это тем, что на её месте работает другой человек. С приказами о переводе, дополнительными соглашениями к трудовому договору её не знакомили, её заявление о предоставлении копии трудового договора, уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. Начиная с апреля 2010 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, её права систематически нарушались и ущемлялись, а именно заработная плата систематически задерживалась, отпуска не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ, её перевели на «голый» оклад, то есть незаконно лишили текущих премий, хотя положение об оплате труда персонала группы компаний <.........> предусматривает исключительные случаи лишения работников премии, которые производятся на основании приказа руководителя, но её без всяких объяснений причин лишили премиальных и в нарушение ст. 135 ТК РФ, не доплачивали заработную плату в существенном размере. Кроме того, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за необоснованное лишение премии работника. Свои должностные обязанности она выполняла в полном объёме, никаких замечаний со стороны руководства не имела, о чём свидетельствует характеристика, подписанная генеральным директором ООО «<.........>» - ФИО6 Считает, что с января 2011 года по февраль 2012 года невыплаченная ей заработная плата составляет сумму - <.........> руб., компенсация за отпуск в размере – <.........> коп., данные денежные суммы являются для неё существенными, так как у неё на иждивении находятся ребёнок инвалид и отец – инвалид 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 261 ТК РФ её уволили в связи с сокращением численности работников. Считает, что данное увольнение было также незаконным и нарушающим её права, так как она имеет ребёнка-инвалида. В связи с этим она перенесла огромные нравственные страдания и ей был причинён моральный ущерб, который она оценила в сумму - <.........> руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере - <.........> руб., компенсацию за отпуск в сумме – <.........> коп., компенсацию причинённого морального вреда в размере - <.........> руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере – <.........> коп., суду пояснила, что после выхода из декретного отпуска работала бухгалтером и продолжала вести работу архивариуса, то есть выполняла работу за несколько сотрудников, получала при этом заработную плату бухгалтера второй категории, которая была меньше на сумму - <.........> руб., чем у бухгалтера первой категории. Ни с какими приказами о переводе на другую должность её не знакомили. Неоднократно обращалась к руководителю ООО «<.........>» - ФИО6 по поводу выплаты ей премий, но получала отказ, заработная плата выплачивалась с задержкой. Считает, что её необоснованно лишали премий, несмотря на то, что свои обязанности она выполняла, замечаний не было, что подтверждается характеристикой, подписанной руководителем. В 2012 году она была уволена по сокращению, не смотря на то, что у неё на руках ребёнок-инвалид, большой стаж работы и ответственное отношение к обязанностям. Так как у неё не было данных по начисленной ей заработной плате, она рассчитала задолженность по средней заработной плате бухгалтеров такой же категории. Её ежемесячная заработная плата составляла сумму около - <.........> руб. с учётом НДФЛ считает, что ежемесячно ей не доплачивали сумму - <.........> руб., без учёта НДФЛ, иногда выплачивали материальную помощь. Расчётные листки ей были предоставлены частично, а именно за май, август и октябрь 2012 года, согласно которых её оклад установлен в размере – <.........> руб., плюс 30 % и 30 % районный и дальневосточный коэффициенты. В листке за октябрь 2012 года указана заработная плата, расчёт за больничный лист, отпускные за 66 дней, данные суммы были начислены без учёта премиальных. Выплата заработной платы производилась с задержкой на месяц и более, к примеру заработную плату за февраль 2012 года она получила в конце марта – в апреле 2012 года. Бывали перечисления по <.........> руб., по <.........> руб. в качестве аванса. Факт своего обращения за выдачей расчётных листков подтвердить не может, хотя неоднократно обращалась к руководителю и в расчётный отдел. В течении двух лет ей не предоставлялся отпуск, при увольнении отпускные и компенсацию ей была рассчитана из размера оклада – <.........> руб., исключив все премии и доплаты. Расчёт она получила в день увольнения. В компании существует положение о премировании, в трудовом договоре, заключённом с ней, чётко сказано, что премирование производится ежемесячно в соответствии с Положением о премировании по ОАО «<.........>», в ООО «<.........>», речь идёт о ежемесячных текущих премиях, которые рассчитываются по количеству отработанного времени и зависят от фонда оплаты труда по общим данным бухгалтерии. Лишить премии могут только за грубейшие нарушения, которых она не допускала. Расчётными ведомостями ООО «<.........>» подтверждается, что у других бухгалтеров заработная плата была значительно выше, чем у неё. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 года из расчёта средней заработной платы бухгалтеров такой же категории (<.........> руб.) с учётом выплаченных ей сумм, то есть - <.........> коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск также из расчёта средней заработной платы бухгалтеров такой же категории (<.........> руб.) за 66 дней отпуска, в размере – <.........> коп., недоплаченное выходное пособие при увольнении в размере – <.........> коп., всего сумму в размере – <.........> коп., а также компенсацию морального вреда в размере - <.........> руб.
Представитель истца ФИО2 – Соловьёва О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «<.........>» – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «<.........>» на должность бухгалтера 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.........>» была преобразована в ООО «<.........>», о чём в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. В 2007 году ФИО2 ушла в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ по выходу из декретного отпуска работала в той же должности, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность бухгалтера 1 категории с заработной платой - <.........> руб. За период нахождения её в декретном отпуске на эту должность никого не принимали, так как хватало штатных единиц для осуществления деятельности предприятия. В связи с реструктуризацией предприятия и по личному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена бухгалтером в отдел бухгалтерского, налогового учёта и отчётности, при этом заработная плата осталась прежней, без каких-либо изменений. Штатное расписание на момент увольнения истца не менялось, никаких записей о переводах на другие должности в трудовой книжке ФИО2 не имеется, поскольку никаких переводов не было. Обязательная премия на предприятии не выплачивается, в компании Положения о премировании нет, премии выплачиваются только по решению руководства разовые, к праздникам, по итогам года. Получали ли премии другие бухгалтера компании, пояснить не может. За август-сентябрь 2012 года истцу премия не выплачивалась, в связи с тем, что компания уже была на грани закрытия, прибыль у компании в эти месяцы отсутствовала, что подтверждается балансом, поскольку не было коммерческой деятельности и не было заказов. Истцу за эти месяцы была выплачена только заработная плата без премий. В оспариваемый период должностной оклад ФИО2 составлял – <.........> руб., с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки её заработная плата составляла – 12 <.........> руб., выплата заработной платы производилась ежемесячно, о чём свидетельствует выписка об операциях на банковском счёту истца. Заработная плата ФИО2 выплачивалась в соответствии со штатным расписанием ООО «<.........>», полагает, что договор с ОАО «<.........>» является недопустимым доказательством при произведении расчёта по заработной плате истца. Выплаты компенсации за неиспользованный отпуск была произведена ФИО2 из расчёта 66 дней отпуска и среднедневного заработка. Считает, что расчёт, предоставленный истцом, произведён неверно, так как непонятно, из каких сумм складывается. Все суммы, предусмотренные штатным расписанием, ФИО2 были реально выплачены. Договор, который заключался с истцом в 2004 году, у них отсутствует, в 2011 году договор не перезаключался. Кроме того, поскольку ФИО2 получала заработную плату ежемесячно, о сумме начисленной ей заработной платы она знала, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности за период с января 2011 года по август 2012 года. В связи с тем, что задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам у ООО «<.........>» перед ФИО2 не имеется, считает, что её права нарушены не были и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в бухгалтерию ОАО «<.........>» бухгалтером 1 категории, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом, согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ – перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ОАО «<.........>» бухгалтером 1 категории, согласно копии приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом (тарифной ставкой) по штатному расписанию, ДВ надбавкой с ДД.ММ.ГГГГ – 30 %. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.........>» преобразовано в ООО «<.........>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, что не отрицается сторонами и подтверждается копией формы Т-2. Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 из отдела финансового контроля и отчётности с должности бухгалтера 2 категории переведена на постоянную работу в отдел бухгалтерского, налогового учёта и отчётности на должность бухгалтера с окладом (тарифной ставкой) - <.........> руб., с надбавками РК 1,3, ДВ 30 %, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Раннее перевод на должность бухгалтера 2 категории отдела финансового контроля и отчётности ФИО2 не оспаривался, каких-либо доказательств его незаконности истцом не предоставлено.
Согласно штатному расписанию ООО «<.........>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) бухгалтера отдела бухгалтерского, налогового учёта и отчётности составляла – <.........> руб., надбавки – РК 30 % - <.........> руб., ДВ 30 % - <.........> руб., количество штатных единиц – 15. Из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка (оклад) бухгалтера отдела бухгалтерского, налогового учёта и отчётности составляет – <.........> руб., надбавки: РК 30 % - <.........> руб., ДВ 30 % - <.........> руб., количество штатных единиц – 3.
Заработная плата за спорный период <данные изъяты> 2012 года была начислена и выплачена ФИО2, которая получала её ежемесячно, о чём свидетельствует предоставленная истцом выписка по счёту ОАО АКБ «Приморье» в <.........> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, заработная плата перечислялась истцу на банковский счёт, иногда с задержками до месяца. При увольнении никаких вопросов по поводу размера начисленной и выплаченной заработной платы от истца не поступало.
Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, однако не может согласиться с заявленным ответчиком периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за <данные изъяты> истцу была перечислена на счёт только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту ФИО2 в ОАО АКБ «<.........>» <.........> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так как истцу заработная плата без премиального вознаграждения была начислена и выплачена, то требования о её перерасчёте могли быть заявлены в течение трёх месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, а именно о том, что была начислена и выплачена заработная плата в меньшем размере, а также о том, что не начислены и не выплачены текущие премии, истцу было известно с момента получения первой заработной платы, однако в связи с тем, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на счёт лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с учётом характера правоотношений трёхмесячный срок подлежит применению к каждому из периодов начисления и выплаты заработной платы, а не ко всем правоотношениям, начиная с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно срок исковой давности необходимо применить за период до ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в период работы ФИО2 ей выдавались не все расчётные листки, основанием для удовлетворения иска являться не может. Истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления денежного вознаграждения, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применительно к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (до момента перечисления заработной платы за июль 2012 года), и уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске в этой части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заработная плата за спорный период была начислена и выплачена истцу, что подтверждается копиями справок о доходах физического лица за 2010 год №, за 2011 года №, и за 2012 года №, формы 2-НДФЛ; выпиской по счёту клиента ФИО2 №, открытом в ОАО АКБ «<.........>» <.........>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчётными ведомостями ООО «<.........>», согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру отдела финансового контроля и отчётности ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата с учётом районного коэффициента, дальневосточной надбавки, разовых, квартальных премий и премии по итогам года в общей сумме – <.........> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру отдела бухгалтерского, налогового учёта и отчётности была начислена и выплачена заработная плата с учётом районного коэффициента, дальневосточной надбавки, материальной помощи, компенсации отпуска, разовых, квартальных премий и премии по итогам года и других оплат в общей сумме – <.........> коп.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено суду доказательств, что заработная плата ей была начислена с нарушением действующего законодательства и условий заключённого с ней трудового договора.
Напротив, представителем ответчика предоставлено суду штатные расписания за 2011 год и второе полугодие 2012 года, в которых должности бухгалтера 1 или 2 категории не предусмотрены, имеются только должности бухгалтера, главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, бухгалтера-кассира.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом копии расчётных ведомостей ООО «<.........>», поскольку они не имеют подписи сотрудника, который их составил, истец не смогла пояснить, из какого источника они были получены, а также Положение об оплате труда персонала группы компаний <.........>, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, Положения о премировании в ООО «<.........>» нет, что подтверждается Уставом ООО «<.........>», премии выплачиваются по решению руководства, обязательных премий нет.
Также суд, при вынесении решении, учитывает, что ФИО2 при увольнении была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из 66 дней неиспользованного отпуска и среднедневного заработка истца. Суд не соглашается с расчётом компенсации неиспользованного отпуска, представленным истцом, поскольку находит его неверным и не соответствующим требованиям законодательства, и принимает за основу расчёт оплаты отпуска, произведённый ответчиком при увольнении истца по её среднему дневному заработку за отработанный период, согласно которому истцу была начислена и выплачена сумма в размере – <.........> коп. компенсации за неиспользованный отпуск из расчёта 66 дней и среднего дневного заработка в сумме - <.........> коп., данный расчёт является обоснованным, произведённым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 139 ТК РФ.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу не выплачивались премии за <данные изъяты> в связи с тем, что компания находилась на грани закрытия, прибыли и дохода у компании в эти месяцы не было, поскольку данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле отчётами о прибылях и убытках за январь-июнь 2012 года; январь-сентябрь 2012 года и налоговой декларацией ООО «<.........>» за 2012 год.
Доводы истца о том, что её увольнение было незаконным и нарушающим её права, так как она имеет ребёнка-инвалида, суд не принимает во внимание, поскольку требований о признании увольнения незаконным либо о восстановлении на работе истец к ответчику не предъявляла.
Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <.........> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не доказан факт причинения ей виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца несоблюдением требований трудового законодательства, физических или нравственных страданий.
В связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленного ст. 392 ГК РФ, без уважительных причин, ссылкой представителя ответчика на данное обстоятельство, суд, с учётом требований абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также в связи с недоказанностью неправильного начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием в действиях ответчика вины в нарушении трудового законодательства и прав истца, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «НСРЗ<.........>» недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта средней заработной платы бухгалтеров такой же категории (<.........> руб.) с учётом выплаченных ей сумм, то есть - <.........> коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск также из расчёта средней заработной платы бухгалтеров такой же категории (<.........> руб.) за 66 дней отпуска, в размере – <.........> коп., недоплаченное выходное пособие при увольнении в размере – <.........> коп., всего сумму в размере – <.........> коп., а также компенсации морального вреда в размере – <.........> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.........>» о пересчёте заработной платы и взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
Судья Я.А. Римский
