Дело № 12-250-16
Р Е Ш Е Н И Е
«06» июня 2016 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стэнтон» К на постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 16.22 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ. постановлением Находкинской таможни генеральный директор ООО «Стэнтон» К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
К не согласился с данным постановлением посчитав его необоснованным, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что административным органом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Кроме того, заявитель указал, что ООО «Стэнтон» ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза товар, задекларированный по декларации на товары №.
ДД.ММ.ГГ. ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Решением Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, выразившееся в согласии с начислением и уплатой налога на добавленную стоимость в размере 10 % по товару № ДТ № ООО «Стэнтон» признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Указанным Решением в целях устранения выявленных нарушений по товару № в ДТ № применена ставка налога на добавленную стоимость в соответствии с законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно тексту вынесенного Постановления, оно мотивировано указанным Решением, так как в результате вынесенного Решения Обществу был доначислен таможенный НДС к уплате. В связи с этим незаконность вынесенного Решения влечет за собой незаконность обжалуемого Постановления.
По указанной выше ДТ Общество ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза товар № «наборы для детского творчества формирующие массы для лепки (моделин) для творчества детей старше 3-х лет с маркировкой «Paulinda». По данному товару заявлен классификационный код товара согласно ТН ВЭД 3407000000.
В связи с тем, что ввезенный товар подпадает под перечень товаров, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель исчислил НДС по ставке 10 %. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих товаров для детей: игрушек, пластилина и т.д.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» поименован пластилин из кода 238920 товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина. При этом, по мнению заявителя, в законодательстве отсутствует определение понятия «пластилин», а также перечисление его видов. В связи с этим необходимо руководствоваться общепринятым пониманием понятия «пластилин», а также известным назначением данного товара.
Кроме того, К указал, что в отношении аналогичного товара (моделина) уже проводилась таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГ.№ данный товар является пластилином. Так как моделин является разновидностью пластилина, а также учитывая тот факт, что никаких отличий между пластилином и моделином Таможенным органом в оспариваемом Решении не приведено, данное Решение является незаконным.
Так же в жалобе указано, что согласно сертификата соответствия № ТС RU С-СЫ.АГ03.А.12650 товар соответствует требованиям TP № «О безопасности игрушек». Согласно п. 1 ст. 1 данного технического регламента он распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации. Следовательно, любой товар проверяемый на соответствие данному техническому регламенту является детской игрушкой.
В графе «Дополнительная информация» Сертификата соответствия дополнительно указано: «Игрушки предназначены для детей от трех лет», что в очередной раз подтверждает факт отнесения ввозимого товара к детским игрушкам.
Кроме того, сам по себе ввозимый товар воспринимается исключительно как детские игрушки, о чем свидетельствует его внешний вид, ориентированный на привлечение детской аудитории (яркие рисунки животных, выполненные в игровом стиле). Таким образом, по мнению заявителя, в отношении ввезенного товара Заявителем изначально обосновано исчислен и уплачен НДС по ставке 10 %, так как данный товар прямо указан в п. 2 ч. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (игрушки, пластилин). Следовательно, Общество изначально уплатило все налоги, подлежащие уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Также К указывает на то, что им не допущено нарушение
сроков уплаты налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через
таможенную границу Таможенного союза.
В ст. 16.22 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. При перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, ввезенных по указанной выше ДТ, Общество в полном объеме уплатило таможенные пошлины и налоги (платежные поручения от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№)
Первоначально Таможенный орган согласился с произведенным Обществом расчетом таможенного НДС по ставке 10 %. Таможенный НДС по указанной ставке был уплачен Обществом в полном объеме и в установленный законом срок, что не отрицается Таможенным органом. В связи с тем, что Таможенный орган пересмотрел позицию относительно согласия с произведенным Обществом расчетом, Обществу были выставлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГ.№: об уплате таможенного НДС в размере 59 084,26 руб., а также пени в размере 2 729,69 руб. Письмом Таможенного органа от ДД.ММ.ГГ.№ указанное требование отозвано и Обществу выставлено новое требование от ДД.ММ.ГГ.№ об уплате только пени в размере 2 420,98 руб.
При этом, доначисленный таможенный НДС в размере 59 084,26 руб. Общество уплатило «за счет денежных средств, внесенных на счет Находкинской таможни п/п № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.» (Письмо Таможенного органа от ДД.ММ.ГГ.№). В тоже время Общество дополнительно оплатило таможенный НДС в размере 59 084,26 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.№. Следовательно, по мнению заявителя, Общество не только исполнило требование Таможенного органа, но и излишне (дважды) уплатило доначисленный таможенный НДС.
То есть, как при декларировании ввезенного товара, так и после вынесения Таможенным органом указанного выше Решения Общество своевременно и в полном объеме уплачивало таможенные пошлин, налоги, подлежащие уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. При этом, Общество не только исполнило требование Таможенного органа, но и излишне (дважды) уплатило доначисленный таможенный НДС.
Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГ. от заявителя К в адрес суда поступила копия решения Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. согласно которого Решение Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ было признано незаконным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
К и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 16.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Субъектом указанного административного правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за уплату таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. генеральный директор ООО «Стэнтон» К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 16.22 КоАП Российской Федерации, которое по мнению административного органа выразилось в нарушении сроков уплаты таможенных платежей на ввезенный товар по ДТ №.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (Акт №/А032), Находкинской таможней принято Решение в порядке ведомственного контроля № об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерными действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела.
По результатам принятых решений в сфере таможенного дела, принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от ДД.ММ.ГГ., оформлена корректировка деклараций на товары (КДТ-2) № от ДД.ММ.ГГ..
В связи с корректировкой декларации на товары № от ДД.ММ.ГГ., в адрес ООО «Стэнтон» направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГ.№ на сумму 61813,95 руб. (в том числе НДС - 59084,26 руб., пени - 2729,69 руб.).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. согласно которого Решение Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ было признано незаконным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях К отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП Российской Федерации – нарушение сроков уплаты таможенных платежей, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Стэнтон» К по ст. 16.22 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения..
Судья Н.Л. Жила
