Мотивированное решение суда составлено 05.12.2023.
Дело № 2-4045/2023 25RS0010-01-2023-006151-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 28 ноября 2023 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищулиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У-23-85379/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-23-85379/5010-004 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-23-85379/5010-004, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, что не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том деле, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный актер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Также просит учесть, что страховщиком уже была произведена выплата неустойки в размере 100 000 рублей. Таким образом, общий размер неустойки (400 000 рублей) в 4 раза превышает сумму оплаченного страхового возмещения. Ввиду чего размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, страховое возмещение было выплачено страховщиком. Более того истец получил право на получение страхового возмещения из договора цессии, потерпевший (физическое лицо) получило денежные средства для восстановления своего транспортного средства и соответственно ему не нанесен вред неисполнением в срок обязательства. Требование же о выплате неустойки от цессионария направлено на получение коммерческой выгоды.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АНО «СОДФУ» извещался в установленном законом порядке, представил письменные объяснения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на заявление, согласно которым страховщик действовал недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку организовал ремонт с нарушениями Закона об ОСАГО, дважды аннулировал направления на ремонт, в одностороннем порядке признал договор цессии ничтожным, незаконно требовал банковские реквизиты ФИО4, осуществил выплату страхового возмещения только после обращения в Банк России с жалобой на действия ПАО СК «Россгострах», нарушил выплату страхового возмещения в 100 000 рублей на 568 дней. ДД.ММ.ГГ. цессионарий обратился в Банк России с жалобой на незаконные действия и требования страховщика, который в одностороннем порядке признал ничтожным договор цессии от ДД.ММ.ГГ. и требовал предоставить банковские реквизиты ФИО4 В ходе рассмотрения жалобы Банком России от страховщика было получено письмо, в котором страховщик признал, что уведомление о ничтожности договора уступки было послано по невнимательности сотрудников страховщика, с которыми был проведен соответствующий инструктаж. То есть только после вмешательства Банка России страховщик был вынужден прекратить свое незаконное поведение и выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ходе проверки Банка России осуществила цессионарию выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. В конце марта - начале апреля 2023 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 100 000 рублей. Страховщиком сделано голословное заявление о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ, не приведены конкретные основания для снижения неустойки, что не соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 5-КГ21-70-К2. Таким образом, страховщик, после получения заявления о страховом возмещении, действовал не добросовестно, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, и не предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого страхового дела, что подтверждается материалами дела. Страховщик не предоставил суду обоснованного и мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а так же ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность неустойки, исключительность случая (наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ); необоснованность выгоды кредитора. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине страховой компании. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что потерпевший и/или цессионарий своими действиями содействовали увеличению размера убытков. Просил отказать в удовлетворении требований заявления.
Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-23-85379/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.
Решение принято на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей.
Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер Т937НЕ25, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный номер С161АХ125.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
03.08.2021 между ФИО6 и ФИО8 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому потребитель обязался передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку потребителем цессионарию своих прав требования на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понесла от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..
05.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ.№-П.
19.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ. направило ФИО8 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
02.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ. направило ФИО8 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО8 об аннулировании направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ПАО СК «Росгосстрах» повторно письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО8 об аннулировании направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ПАО СК «Росгосстрах» повторно письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО8 об аннулировании направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ПАО СК «Росгосстрах» повторно письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО8 об аннулировании направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО8 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА путем выдачи направления на ремонт или о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО8 неустойку в размере 35 502 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО8 неустойку в размере 51 497 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 13 000 рублей.
10.04.2023 между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО8 обязалась передать в собственность ФИО2, а ФИО2 принять и своевременно уплатить за уступку своих прав требования на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО6 от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГ., а также договор цессии от ДД.ММ.ГГ..
Поскольку страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему с нарушением срока выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.
Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку представленные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. обязанность по выплате страхового возмещения, либо направлению мотивированного отказа подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., а исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГ..
Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 100 000 рублей только ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 568 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составил в сумме 568 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей х 568 дней х 1%).
30.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО8 неустойку в размере 35 502 рубля 07 копеек.
04.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО8 неустойку в размере 51 497 рублей 93 копейки.
04.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 13 000 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составил 300 000 рублей (400 000 руб. – 100 000 руб.).
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которого неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Злоупотребление правом со стороны потерпевшего и цессионариев судом не установлено.
Напротив, именно действия страховщика привели к увеличению размера неустойки. Судом установлено и следует из сообщения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ. о рассмотрении обращения ФИО8, что страховщик неоднократно отказывал ФИО8 в выплате страхового возмещения на ее банковские реквизиты, ссылаясь на необходимость предоставления реквизитов ФИО6 В рамках исполнения запроса Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России страховщик вернулся к рассмотрению заявления о страховом случае, пересмотрел ранее принятое решение и ДД.ММ.ГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России также усмотрела в действиях страховщика несоблюдение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. на запрос Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ следует, что уведомление о ничтожности договора цессии, заключенного между ФИО6 и ФИО8 направлено по невнимательности ответственных сотрудников страховщика, с которыми в рамках предупреждения нарушений страхового законодательства страховщиком проведен инструктаж.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ.№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ПАО СК Росгосстрах» не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.
Сам по себе размер, взысканной суммы неустойки таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и создало бы для страховщика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.
Указанные ПАО СК «Росгосстрах» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера страховщиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У-23-85379/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У-23-85379/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.
