Дело № 2-2175/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» сентября 2019 года г. Находка Приморского края Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации к ООО «Восточная стивидорная компания» о возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что в ходе проведённой прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере водных отношений установлено, что деятельность ООО «Восточная стивидорная компания» (далее по тексту - ООО «ВСК») по использованию части водного объекта - бухты Врангеля Японского моря для сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с нарушением Водного кодекса Российской Федерации. В нарушение норм законодательства, а также условий п.9 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГ.№-20.04.<.........> до ДД.ММ.ГГ., ООО «ВСК» осуществляется использование части водного объекта - бухты Врангеля Японского моря для сброса сточных, в том числе дренажных вод, в отсутствие приборов учёта объёма сброса сточных вод, что подтверждается письмом ООО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ. № <.........> и другими документами проверки. В связи с указанными фактами Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания Глобал портс» - управляющей организации ООО «ВСК» было внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГ., которое письмом ООО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ. № <.........> было отклонено. Нарушения закона не устранены. С учётом изложенного, Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать ООО «ВСК» устранить выявленные нарушения ст.ст. 30, 39 Водного кодекса Российской Федерации и установить на всех имеющихся сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средства измерения расходов (уровней) воды, поверенные в установленном законом порядке, а также составить схему системы водопотребления и водоотведения с указанием мест установки средств измерений для учёта количества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией, разработать программу ведения учёта сброса сточных вод; установить срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора - старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В. (по поручению) доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объёме, при этом дополнительно суду пояснила, что действующим законодательством установлено, что природопользователи не должны нарушать чьи-либо права, должны вести учёт сброса сточных и или дренажных вод, а также обязаны предоставлять результаты такого учёта путём проведения мониторинга. Обязанность по ведению учёта объёма сточных и дренажных вод, а также их качество, законодательством возлагается на юридическое лицо, которому предоставлено право пользования природным объектом. Для организации и учёта объёма сброса сточных вод, их качества, составляется соответствующая схема водоотведения, отражающая информацию о количестве и объёме сбрасываемых сточных вод, которая подлежит согласованию с соответствующим органом. Между тем, проведённой прокуратурой проверкой было установлено, что в нарушение требований законодательства, ответчик осуществляет использование водного объекта для сброса сточных и дренажных вод в отсутствие приборов учёта. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, направленными в адрес суда отзывами и информацией отдела Водных ресурсов по Приморскому краю, согласно которой, одним из условий использования объекта является выполнение плана в определённые сроки. Установка приборов учёта, согласно указанному плану, была запланирована в срок до ДД.ММ.ГГ.. Однако в указанный срок эти мероприятия выполнены не были. Несмотря на нарушения, которые имели место быть до указанной даты и в настоящее время ответчик осуществляет деятельность по пользованию объекта в отсутствие приборов учёта объёма сбрасываемых сточных вод, что является недопустимым, поскольку это не соответствует требованиям законодательства, которые регламентируют данный порядок. В каком-либо ином порядке учёт сброса сточных вод не предусмотрен. При этом старший помощник прокурора г. Находка просила суд учесть, что для устранения указанных нарушений у ответчика было достаточно время. Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда в месячный срок, который заявлен в иске, по мнению прокурора, является безосновательным по той причине, что на протяжении нескольких лет требования законодательства ответчиком не исполняются и пользование объектов происходит с нарушением требований закона, чем нарушаются права граждан. Срок, который заявлен в иске, является, по мнению прокурора, достаточным для устранения нарушений и исполнения требований закона. На основании изложенного, старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика ООО «ВСК» по доверенности Шепчугов И.П. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и в обоснование своих возражений пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. г. на основании решения отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ..<.........> ООО «ВСК» предоставлено право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод. В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Порядок ведения учёта сброса сточных вод установлен приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества». В соответствии с п.6. Порядка измерение объемов сброса сточных вод осуществляется установкой на сооружениях для сброса сточных вод, средств измерения расходов воды. Между тем, пунктом 9 Порядка допускается, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, определять объем сбрасываемых сточных вод с помощью других методов. Таким образом, представитель ответчика считает, что заявление представителя истца о том, что иной порядок ведения учёта противоречит Приказу, является необоснованным. Законом предусмотрена обязанность организации вести учёт сброса сточных вод. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ВСК» учёт сброса сточных вод не ведёт. Таким образом, предметом спора является не обязанность общества ведения учёта сброса сточных вод, а способ ведения этого учёта. В пункте 9 вышеуказанного решения Амурским бассейновым водным управлением указано, что водоизмерительная аппаратура на выпусках сточных вод отсутствует, учёт объёма сброса сточных вод осуществляется расчётным методом. В иске прокурор указал, что на протяжении длительного периода времени, ответчик не выполняет свои обязательства по ведению учёта объёма сброса сточных вод, однако указанный довод истца не основан на обстоятельствах дела. Получив решение о предоставлении водного объекта в пользование, ответчик, в целях выявления технической возможности установки средств измерений в существующей системе ливневой канализации, обратился в проектную организацию ООО «Находка Проект». По результатам обследования ООО «Находка Проект» сделан вывод об отсутствии технической возможности установки средств измерений в существующей системе ливневой канализации до проведения реконструкции причалов и их тыловой части - с полной остановкой технологического процесса. Письмом № от ДД.ММ.ГГ. ответчик обратился в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления (далее – БВУ) с просьбой, ввиду отсутствия технической возможности установки водоизмерительной аппаратуры, согласовать расчётный способ учёт объема сбрасываемых ливневых сточных вод по выпускам №, 3 и 4 причалов № и 8, на которых осуществляется технологическое накопление и перевалка контейнеров. Не получив от Амурского БВУ ответа по существу данного обращения, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от ДД.ММ.ГГ. по делу № <.........> на Амурское БВУ была возложена обязанность рассмотреть обращение ООО «ВСК» по существу. ДД.ММ.ГГ. Амурским БВУ было вынесено решение об отказе в согласовании проведения учёта объёма сбрасываемых ливневых сточных вод расчётным способом. Данное решение Амурского БВУ обществом обжаловано в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от ДД.ММ.ГГ. ООО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 844 утверждён порядок, которым предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование устанавливается соответствующим нормативным актом. Приказом № Министерства природных ресурсов установлена типовая форма решения, которая содержит раздел 2.3. условий водопользования. В данном разделе сформулированы условия, которые должны быть поставлены водопользователям. Однако в данном разделе не установлено условие об установке приборов учёта, а имеется только условие о ведении учёта. Приказом № в типовой форме решения установлен перечень приложений. План указанный перечень не предусматривает. Обществом при получении решения, был предоставлен перечень документов, который соответствует административному регламенту. В соответствии с ним, для получения решения лицо, которое намерено получить право водопользования, должно предоставить информацию о намечаемых мероприятиях, что обществом было сделано. Таким образом, представитель ответчика полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, заявление о том, что обществом не принималось никаких мер, на законе не основано. В настоящее время обществом готовится кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ., которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.. Что касается месячного срока, который прокурор просит суд установить для исполнения решения суда, то с данным сроком представитель ответчика не согласен по следующим обстоятельствам. Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, указанные в пп.1-10 ч.7 ст.51 ГрК РФ. В числе необходимых документов - результаты инженерных изысканий и утвержденная в соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация. Таким образом, выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства предшествует правоведение инженерных изысканий, разработка проекта, проведение экспертизы данного проекта, его утверждение. Прохождение указанных этапов займет не менее 3-4 месяцев. Выполнение строительных работ, с учётом их сложности, займет не менее 5-6 месяцев и при этом эти этапы являются не единственными. Также необходимо провести реконструкцию 7 и 8 причала, площадь которых покрыта бетонным покрытием и застроена разными объектами капитального строительства. Под бетонными покрытиями проходят инженерные сети. Кроме того, через территорию причала проходят подъездные пути. Чтобы провести реконструкцию ливневой канализации, необходимо согласовать данные работы с собственником причала, а затем вскрыть бетонное покрытие, что займёт достаточно большое количество времени. В связи с изложенным, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исполнение возложенной обязанности по установке средств измерения расходов (уровней) воды, на всех имеющихся сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод в срок, равный одному месяцу, не представляется возможным. Исполнение данной обязанности возможно в срок не менее 10-12 месяцев. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения, установить срок исполнения судебного решение – 10-12 месяцев. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, о чём в деле имеется заказное почтовое уведомление о получении повестки, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ВСК» осуществляет пользование водным объектом для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ..<.........> от ДД.ММ.ГГ. Одним из условий использования водного объекта - бухты Врангеля для сброса сточных и (или) дренажных вод, установленных п.9, п.15, п.17 решения, являются: выполнение плана водохозяйственных мероприятий на <.........> гг. ООО «ВСК» (бухта Врангеля, выпуски №, №, №) в установленные сроки (приложение 5.3 к решению), разработка и согласование с отделом водных ресурсов Амурского БВУ по <.........> схемы систем водопотребления и водоотведения, программы проведения измерений качества сточных вод в срок до ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с планом водохозяйственных мероприятий на <.........> гг. и п. 9 решения ООО «ВСК» запланирована установка приборов учёта объёмов сбрасываемых сточных вод в срок до ДД.ММ.ГГ.. Ведение учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также представление бесплатно и в установленные сроки результатов такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти является обязанностью водопользователя, установленной п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г № 74-ФЗ. Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждён постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». Согласно п.7, п.11 названного Порядка, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении водного объекта в пользование, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод прилагают сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёмов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод. В соответствии с требованиями п.9 Приложения 1 к приказу Министерства природных ресурсов РФ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование», учёт объема сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено ведение учёта объёма сброса сточных вод расчётными или другими методами в отсутствие средств измерений. В нарушение требований Водного законодательства и условий использования водного объекта (бухта Врангеля), установленных п.9, п.15, п.17 решения, ответчиком ООО «ВСК» до настоящего времени не согласована с Отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю схема систем водопотребления и водоотведения, программа проведения измерений качества сточных вод, а также не осуществлена установка приборов учёта объёмов сбрасываемых сточных вод. В связи с нарушением ООО «ВСК» требований водного законодательства, включая нарушение условий водопользования, установленных п.9, п.15, п.17 решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ..<.........>, доводы Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, изложенные в иске, поддерживаются третьим лицом в полном объеме. На основании изложенного, представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены прокурором законно и обоснованно в силу следующего. В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: - соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; - презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; - обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; - допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; - обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов. В соответствии со ст. 4 названного Закона компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности. Так, согласно ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами. В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ). В судебном заседании установлено, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере водных отношений. В результате данной проверки установлено, что на основании решения отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейного водного управления о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ..<.........>/00 от ДД.ММ.ГГ. ответчику ООО «ВСК» предоставлено право пользования водным объектом (бухта Врангель залива Японского моря) в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод. Пунктом 9 названного решения предусмотрена обязанность ООО «ВСК» по установке водоизмерительной аппаратуры для учёта объёма сточных вод, сбрасываемых по выпускам №, №, № в бухту Врангеля, в срок до ДД.ММ.ГГ.. Однако как установлено прокурорской проверкой, ответчик ООО «ВСК», в нарушение вышеуказанного пункта 9, установку водоизмерительной аппаратуры для учёта объёма сточных вод, сбрасываемых по выпускам №, №, № в бухту Врангеля, в срок до ДД.ММ.ГГ. не произвёл, и осуществляет использование водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных вод, в отсутствие приборов учёта объёма сточных вод. Согласно п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом РФ, другими федеральными законами обязанности. В соответствии со ст. 30 Водного кодекса РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. Согласно п.16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 г. № 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2009 № 205 утверждён Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества. Согласно п.2 названного Порядка, обязанность ведения учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. В соответствии с п. 3 названного Порядка учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений. Согласно п. 4 названого Порядка для организации учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема системы водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод. Схема системы водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В соответствии с п. 5 названного Порядка схема выполняется в графическом виде с приложением пояснительной записки и должна содержать, в том числе - план территории организации, эксплуатирующей водосбросные сооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации с указанием мест установки средств измерений для учета количества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией. Согласно п.6 названного Порядка измерение объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям. В соответствии с п.7 названного Порядка учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод. Согласно п. 8 названого Порядка средства измерения подлежат поверке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ., в связи с выявленными прокуратурой нарушениями, в адрес ООО «Управляющая компания Глобал портс» - управляющей организации ООО «ВСК» Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона. Письмом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. ООО «ВСК» сообщило Владивостокскому межрайонному природоохранному прокурору, что отсутствуют технические возможности установки средств измерений, а также сослалось на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что на момент принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование отделу водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейного водного управления было известно о том, что у ООО «ВСК» отсутствуют измерительные приборы учёта сброса сточных вод, в связи с чем, на момент принятия данного решения Управлением был согласован учёт объёма сточных вод расчётным методов. Учитывая, что до настоящего времени, требование пункта 9 раздела 2.3 решения отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейного водного управления о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ..<.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчиком ООО «ВСК» до сих пор не выполнено и ответчик осуществляет свою деятельность по пользованию водным объектом в отсутствие приборов учёта объёма сбрасываемых сточных вод, нарушая действующее законодательство в области охраны окружающей среды, суд, вопреки несостоятельным доводам ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, заявленных в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации и возложении на ООО «ВСК» обязанности по устранению выявленных нарушений ст.ст. 30, 39 Водного кодекса РФ и установке средств измерения расходов (уровней) воды, поверенные в установленном законом порядке, на всех имеющихся сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод, а также по составлению схемы системы водопотребления и водоотведения с указанием мест установки средств измерений для учёта количества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией, и по разработке программы ведения учёта сброса сточных вод. Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Анализируя доводы прокурора об установлении ответчику месячного срока для исполнения решения суда, а также возражения на этот счёт представителя ответчика, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исполнение вышеуказанных обязанностей в месячный срок будет невозможным, а значит, установление такого срока для исполнения решения суда приведёт к невозможности его исполнения. Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, а также суд учитывает тот объём работ, который необходимо будет произвести ответчику для исполнения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумным будет установить ответчику трёхмесячный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет <.........> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанных норм права, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации к ООО «Восточная стивидорная компания» о возложении обязанности – удовлетворить. Обязать ООО «Восточная стивидорная компания» (место нахождения: <.........> дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ.) устранить выявленные нарушения ст. ст. 30 и ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации и установить на всех имеющихся сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средства измерения расходов (уровней) воды, поверенные в установленном законом порядке, а также составить схему системы водопотребления и водоотведения с указанием мест установки средств измерений для учёта количества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией, разработать программу ведения учёта сброса сточных вод, в течение 3 (трёх) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу Взыскать с ООО «Восточная стивидорная компания» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.Е. Колмыкова Решение изготовлено в мотивированном виде «09» сентября 2019 года |
