Дело № 2-139/2021
25RS0010-01-2020-003262-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2021 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Промстрой» по доверенности от 05.11.2020 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он работал в ООО «Промстрой» с 19.08.2019 по 13.03.2020 в должности инженера ПТО. За указанный период работы ему ни разу в полном объеме не была выплачена заработная плата по трудовому договору от 19.08.2019 № 514, из которого следует, что работнику установлен оклад – 100000 рублей и 20% оклада в месяц в виде районного коэффициента. Неполные выплаты подтверждаются также справками о доходах за 2019 и 2020 годы. Кроме того, в договоре не предусмотрена Дальневосточная надбавка к заработной плате в размере 30%, которая должна быть включена в трудовой договор на основании ст. 57 ТК РФ. Работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На просьбы истца произвести с ним окончательный расчет по заработной плате он получил отказ, расчетные листки ему также не предоставлены работодателем. В день увольнения истца с работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19.08.2019, в п. 3 указанного соглашения ООО «Промстрой» обязалось произвести окончательный расчет с истцом, однако полный расчет не произведен до настоящего времени. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, с учетом Дальневосточной надбавки и районного коэффициента, в размере 815931 рубль 64 копейки; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день обращения в суд, в размере 52040 рулей 74 копейки; компенсацию морального вреда – 20000 рублей.
В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что представитель ответчика звонил ему с целью урегулировать вопрос в добровольном порядке, при этом в ходе телефонного разговора имели место угрозы в адрес истца. Относительно отказа работодателя в начислении Дальневосточной надбавки истец указал, что ответчик намеренно трактует законодательство в свою пользу, в то время как ФИО1 имеет право на такую надбавку, несмотря на то, что такое условие не отражено в трудовом договоре. Предоставленные ответчиком табели учета рабочего времени и акты об отсутствии истца на работе сфальсифицированы, а заявленные по данному поводу доводы направлены на отрицательную характеристику работника с целью невыплаты ему заработной платы.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 815931 рубль 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 94992 рубля 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84512 рублей 77 копеек и 20000 рублей компенсации морального вреда, всего 1195419 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил расчет процентов по задолженности заработной платы за период с 15.09.2019 по 01.03.2021, которые составили 130854 рубля 08 копеек, на день рассмотрения дела сумма основного долга – 956818 рублей 03 копейки. Ссылался на то, что трудовой договор был предоставлен ему работодателем, в указанном трудовом договоре установлен оклад в размере 100000 рублей, однако, заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем указано в трудовом договоре. Иные условия договора работодателем также не соблюдались, в связи с чем между сторонами сложились конфликтные отношения. Трудовой договор был прекращен в связи с невыплатой ответчиком заработной платы истцу в полном объеме. Со штатным расписанием, как и иными документами работодателя истец ознакомлен не был. Вместе с трудовым договором истцу был предоставлен приказ о приеме на работу, в котором был указан оклад в размере 100000 рублей. При увольнении полный расчет не произведен. Отказ в подписании трудового договора при трудоустройстве был обусловлен тем, что истец дважды оспаривал его условия в части даты приема на работу и в части указанной в договоре заработной платы. Истцу был предоставлен другой вариант договора, в котором была исправлена дата, однако, указан не тот размер заработной платы, который был ему обещан на собеседовании, в связи с чем истец снова отказался его подписывать. Через некоторое время ему предоставили третий вариант договора, в котором верно была указана как дата приема, так и размер оклада. Таким образом, условия договора менялись, документ перепечатывался, однако как и при каких обстоятельствах это происходило истцу неизвестно. Кроме прочего, истец ссылался на наличие противоречий в пояснениях представителя ответчика, а также на противоречия и разночтения в представленных ответчиком документах.
Представитель ответчика ООО «Промстрой» возражала против удовлетворения исковых требований, как в первоначальном виде, так и с учетом уточнений, пояснила, что из представленного истцом оригинала трудового договора, подписанного сторонами, усматривается, что первый лист трудового договора отличается от всех других его листов. Указанная сумма оклада в трудовом договоре не соответствует штатному расписанию общества, в связи с чем, представитель полагала, что первый лист истец изготовил самостоятельно, так как шаблонные трудовые договоры в компании ответчика содержаться на 3 односторонних листах, а не в виде предоставленного истцом трудового договора на 2 листах формата А4, первый из которых является двусторонне напечатанным. При трудоустройстве истец отказался от подписания трудового договора, заработная плата начислялась ему в соответствии со штатным расписанием. Истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие трудового договора. При увольнении с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается платежной ведомостью, подписанной истцом. Доказательством выплаты истцу заработной платы соответствующего размера являются реестры по выплатам от 19.09.2019, сводная выплата, справка о доходах, табель учета рабочего времени, оригинал и копия трудового договора на другого работника по аналогичной должности, а также дополнительное соглашение с ним. В отношении северной надбавки представитель пояснила, что согласно приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 в местностях Крайнего Севера надбавка начисляется в размере 10% за каждые 6 месяцев работы. Начисления в размере 120000 рублей были произведены истцу в связи оплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Относительно доводов истца об ином размере заработной платы, указанном в объявлении о предложении вакансии, представитель пояснила, что в связи нехваткой кадров в организации имеется практика применения премиального фонда. Таким образом, в случае издания генеральным директором соответствующего приказа, размер заработной платы инженера ПТО может превышать 80000 рублей в месяц. Однако, информация в объявлении не обязывает работодателя к ежемесячной выплате предложенной в нем суммы. Кроме того, представитель пояснила, что является руководителем подразделения, и размер ее оклада составляет 75000 рублей. Между тем, размер оклада инженера ПТО заведомо не может быть больше оклада руководителя подразделения, что также опровергает доводы истца. При этом заработная плата начисляется сотрудникам соответствующим отделом главного офиса организации, расположенном в г. Москве на основании представленных табелей учета рабочего времени. Между тем, истец не отработал ни одного полного месяца, поскольку по личной договоренности работал удаленно, однако, фактически неизвестно где он находился и как исполнял должностные обязанности в эти периоды. При увольнении истец подписал соглашение, в котором прописано, что стороны не имеют друг к другу претензий. Представитель ответчика также настаивала на том, что поскольку на основании заключения эксперта трудовой договор, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, внесенная ответчиком плата за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению за счет истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ условия трудового договора являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии с частью второй статьи67Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи67Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст.129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные для включения в трудовой договор условия, которыми являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада.
Глава 12 ТК РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора при наличии двух условий: по соглашению сторон трудового договора; только в письменной форме.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
В судебном заседании установлено, что с 19.08.2019 ООО «Промстрой» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, истец был принят на должность инженера ПТО, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается записями в трудовой книжке истца.
По соглашению сторон от 13.03.2020 № 1 трудовой договор от 19.08.2019 прекращен, последним рабочим днем ФИО1 является 13.03.2020. Соглашением также предусмотрено, что работодатель обязуется 13.03.2020 возвратить работнику трудовую книжку с соответствующей записью и произвести полный расчет, а работник обязуется 13.03.2020 передать все дела и имущество общества. В пункте 5 соглашения указано, что стороны не имеют друг к другу претензий.
13.03.2020 в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разделу 1 подлинника трудового договора от 19.08.2019 № 514, представленного истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 100000 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 20% в месяц.
Поскольку ответчик не выплачивал истцу обусловленную договором заработную плату и не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.
Между тем, ответчиком представлен трудовой договор от 19.08.2019 № 514, согласно разделу 2 которого ФИО1 установлен оклад в размере 40000 рублей с районным коэффициентом 20% в месяц. При этом данный экземпляр договора не содержит подписи работника по причине того, что истец при трудоустройстве отказался от его подписания, как на то ссылается ответчик.
Истец в свою очередь не отрицает, что от подписания договора отказывался дважды, однако, утверждает, что после внесения работодателем правок в части указания даты принятия его на работу и в части указания размера оклада, договор с его стороны был подписан, и экземпляр такого договора был представлен истцом в суд.
В обоснование доводов о действительном размере ежемесячного оклада, подлежащего начислению ФИО3, ответчиком представлено штатное расписание ООО «Промстрой» от 01.07.2019, из которого следует, что размер оклада инженера ПТО составляет 40000 рублей в месяц.
В связи с возникшим спором относительно действительности трудового договора, представленного истцом, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 12.11.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье».
Заключением эксперта от 02.02.2021 № 2003/19 установлено, что первый лист договора от 19.08.2019 № 514 и листы два и три отпечатаны либо с временным разрывом, либо на различных, аналогичных по конструкции лазерных принтерах. Печатный текст первого листа договора и печатные тексты с таблицами на втором и третьем листах этого же договора отпечатаны не одновременно, а с временным разрывом и при других установочных характеристиках для печати текстов страниц (длина строк различная). Тексты второго и третьего листов договора, представленного ФИО1, и тексты шаблонного договора, предоставленного ООО «Промстрой» на исследование, отпечатаны на различных лазерных печатающих устройствах. Содержание текста договора, предоставленного ФИО1, идентично содержанию текста шаблонного договора, предоставленного ООО «Промстрой», за исключением текста, изложенного в строке 1.3 – «Работнику устанавливается оклад в размере 100000 рублей в месяц». В варианте ООО «Промстрой» эта строка изложена иначе – «Работнику устанавливается оклад в размере 40000 рублей в месяц».
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части размера оклада, установленного на основании штатного расписания, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего его доводы о размере оклада в 100000 рублей.
Ссылка истца на то, что в приказе о приеме на работу, который ответчик суду не предоставил, указан установленный ему оклад в размере 100000 рублей, судом не принимается, поскольку основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является именно трудовой договор. Приказ о приеме на работу сторонами в материалы дела не представлен. Истец ссылался на то, что копии у него не имелось, ответчик – на то, что работник отказался от его подписания.
Кроме того, как уже было указано, штатное расписание предполагает оплату должности истца исходя из оклада в 40000 рублей. В качестве косвенного доказательства, подтверждающего соблюдение работодателем обязанности обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, ООО «Промстрой» в качестве примера представлен экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2019 с другим работником (ФИО5), занимающим должность инженера ПТО. Тем самым, фактов дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая доводы истца о размере установленного ему оклада, суд не находит оснований полагать их обоснованными, поскольку размер оклада так или иначе устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Следовательно, довод ФИО1 о том, что за весь период трудовых отношений с ответчиком он не получал заработную плату в полном объеме, в связи с чем, ему полагается сумма за указанный период по уточненному расчету в размере 815931 рубль 64 копейки, суд полагает необоснованным и опровергающийся представленными ответчиком доказательствами, а именно платежной ведомостью, реестрами переводов, свидетельствующих о начислении истцу заработной платы, за весь период трудовых отношений исходя из оклада 40000 рублей, справки 2-НДФЛ.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, вытекающей из разницы в окладах.
При этом утверждение истца о том, что ответчик не выплачивал ему заработную плату полностью, даже если производить расчет исходя из оклада в 40000 рублей, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку размер выплаченного истцу заработка начислялся работодателем по фактически отработанным дням на основании табеля учета рабочего времени, в то время как ФИО1 периодически отсутствовал на рабочем месте в отсутствие уважительных причин. При этом пояснения истца в данной части имеют ряд противоречий, равно как и пояснения ответчика. Доводы ответчика сводятся к неуважительному пропуску работы, имеются ссылки на уход истцом в отпуск без сохранения заработной платы, присутствуют акты об отсутствии на работе, а также противоречивые и несогласованные пояснения об удаленной работе истца. При этом истец частично свое отсутствие на работе не отрицает, однако, не может пояснить точные даты такого отсутствия и соответствующие основания уважительности невыхода на работу, подкрепленные доказательствами.
Кроме того, как указано выше, истец весь период своей трудовой деятельности у ответчика получал заработную плату исходя из оклада в размере 40000 рублей, в момент расторжения трудового договора подписал соглашение со ссылкой на отсутствие взаимных претензий сторон, и обратился в суд с данными требованиями только после прекращения трудовых отношений с ответчиком спустя три месяца.
Доводы истца о давлении на него со стороны работодателя после подачи иска суд находит необоснованными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Суд относится к таким доводам критически, так как с ответчиком у свидетеля сложились конфликтные отношения, что не отрицалось им самим в ходе судебного заседания.
Рассматривая доводы истца о нарушении его права на Дальневосточную надбавку, суд приходит к следующему.
Статьей146 ТК РФустановлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст.148 ТК РФоплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей314 ТК РФпредусмотрено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами.
В соответствии с пп. «в» п.16 указанной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991 г.)
Между тем, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неправильное начисление истцу заработной платы по окладу. При этом ФИО1 не представил суду доказательств стажа своей работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и не заявлял суду такого требования на основании соответствующего расчета, в связи с чем суд не находит оснований для разрешения данного вопроса по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суд полагает, что поскольку отсутствует задолженность по заработной плате, то не подлежат начислению проценты - денежная компенсация за задержку выплат.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что не установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ООО «Промстрой» в связи с оплатой судебной технической экспертизы в размере 49000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, встатье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы, в связи с чем требования ООО «Промстрой» о взыскании указанных расходов суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 09.03.2021
