Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 мая 2019 года Нахимовский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: судьи Пекарининой И.А. при секретаре: ФИО2 с участием прокурора: ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод» Черноморского флота Министерства Обороны Российской Федерации, 3-е лицо: Инспекция по охране труда города Севастополя о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда причиненного нарушением его трудовых прав во время работы в Федеральном государственном унитарном предприятии «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУП «13 СРЗ» МО РФ) 1760000 рублей, указывая на то, что в период с 1998 года по май 2014 года администрацией завода, не соблюдающей требования Правил по охране труда и нарушающей требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП были созданы для электромонтеров по обслуживанию участка трансформаторных подстанций цеха № 16 условия труда опасные для жизни. В подтверждение обоснований иска истец ссылает на экспертные заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 227-2018 от 06.09.2018 года, заключение специалиста Эксперт-Центр № Э-206-07-18 от 25.07.2018 года, заключение специалиста ЭкспертКонсалтинг № 23-Э-2017 от 18.12.2017 года, которые установлены факты нарушений трудового законодательства, и его трудовые права. В частности, администрация завода должна была в период работы Лихачева С.А. предоставлять ему время для отдыха и приема пищи, как для работника, работающего на смене продолжительностью 12 часов, что администрацией ФГУП «13 СРЗ» МО РФ сделано не было. Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими на заводе в период работы Лихачева С.А., не определено время работы и не определено время отдыха и питания для работников завода, которые работают по сменам 12 часов, в том числе электромонтеров, работающих с электроустановками, между тем Правилами было определено время отдыха и приема питания для работников с 8-ми часовой рабочей сменой. Лихачев С.А. работал один в смене, вместо двух и более электромонтеров в смене. Данные выводы подтверждены заключениями экспертов, к которым Лихачев С.А. обратился в 2018 году. Также указывает на то, что в течение шестнадцатилетнего периода работы истца на предприятии ответчика, должностные лица ответчика в количестве около 2880 раз произвели многократные покушения на жизнь и здоровье дежурного электромонтера Лихачева С.А., по вышеизложенным основаниям, поскольку истец, работая один мог быть поражен электрическим током, и погибнуть, находившись на ночной смене 12 часов, оказать первую помощь ему было бы некому, что также служит основанием для компенсации морального вреда. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, а также пояснил, что неоднократно обращался в различные правоохранительные органы, вследствие чего Государственной инспекцией по охране труда в адрес завода было вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений трудового законодательства, требований охраны труда, в том числе при эксплуатации электроустановок. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. В связи с изложенным, суд находит неявку ответчика неуважительной и проводит рассмотрение дела в его отсутствие, что также соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ. Неявка представителя 3-го лица, своевременно и надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела. Выслушав пояснения истца, прокурора, полагавшую исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Лихачев С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 1995 года, работал на должности электромонтера по обслуживанию ЭО и АСКУЭ цеха № 16 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России. Приказом № 70-к от 30.04.2014 года был уволен 06.05.2014 года по пункту 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года, Лихачеву С.А. отказано в удовлетворении его требований к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в полном объеме. Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 09.10.2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Лихачева С.А. без удовлетворения. Согласно разделу 6 трудового распорядка предприятия, сменные работники имеют право на технологические перерывы по 10 минут и перерывы для питания и отдыха ночью с 4.00 до 4.40 минут, а также на краткосрочные перерывы санитарно-гигиенического назначения с разрешения непосредственного руководителя. С трудовым распорядком предприятия истец был ознакомлен, и согласен. Оспариваемый истцом п. 6.5. Раздела Правил, в настоящее время с 03.07.2014 года, является п. 10.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно представленной в материалы дела Инструкции по организации службы электромонтеров, с которой Лихачев С.А. ознакомлен 22.04.2013 года (п.4), состав смен назначается начальником подстанции, как правило в смену назначается два электромонтера, один из них старший. В отдельных случаях в смену может быть назначен один электромонтер, выполняющий обязанности старшего электромонтера (л.д.119). Согласно заключения специалиста № 23-Э-2017, представленных истцом, установлено нарушение техники безопасности, поскольку истец работал один в условиях труда опасных для жизни, и при издании такого распоряжения должен был отказаться от его выполнения. Согласно заключения специалиста № Э-07/18 от 25.07.2018 также установлено нарушение техники безопасности, поскольку для работы в особо опасных помещениях администрация завода должна была ставить двух и более электромонтеров для работы, с учетом продолжительности смены работы. Двери электроустановки должны быть оборудованы самозапирающимся замком без ключа с внутренней стороны помещения. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37). Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены). Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Согласно разделу 6 трудового распорядка предприятия, сменные работники имеют право на технологические перерывы по 10 минут и перерывы для питания и отдыха ночью с 4.00 до 4.40 минут, а также на краткосрочные перерывы санитарно-гигиенического назначения с разрешения непосредственного руководителя. С трудовым распорядком предприятия истец был ознакомлен, более того, пояснил в судебном заседании, что получил данные правила в письменном виде по его просьбе через две недели после увольнения, которые в течении четырех с половиной лет не оспаривал. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя как субъекта, организующего трудовую деятельность и использующего труд работников, установить для них время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в правилах внутреннего трудового распорядка или по соглашению сторон трудового договора, направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников и не может расцениваться как нарушающая права истца. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах истца, а обстоятельства дела установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Из представленного Лихачевым С.А. ответа Государственной инспекции по охране труда от 08.05.2019 года о проведенной проверке соблюдения требований трудового законодательства, требований охраны труда, в том числе при эксплуатации электроустановок, нарушений трудовых прав истца не установлено. Из представленных экспертных заключений также суд не может прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи, виновных действий работодателя в период работы истца и причинения ему моральных страданий. Кроме того, суд учитывает, что при увольнении Лихачева С.А. с ФГУП «13 СРЗ» МО РФ по ст. 81 п.5 предшествовал выговор, именно за нарушение Инструкции по организации службы электромонтеров и правил внутреннего трудового распорядка (решение по делу № 765/2788/14-ц). В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска Лихачева С.А. не имеется. На основании ст. 55-57, 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Лихачева ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод» Черноморского флота Министерства Обороны Российской Федерации, 3-е лицо: Инспекция по охране труда города Севастополя о взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года. Судья Нахимовского районного суда города Севастополя И.А. Пекаринина |
