Дело № 2-689/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2019 года город Севастополь Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием представителя истца Данилина Д.М. – Большакова А.П., действующего на основании доверенности, выданной нотариусом города Симферополя 11.01.2018, сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, при секретаре судебного заседания Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Д.М. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил: Данилин Д.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 8.01.2018 в г. Симферополе на ул. Данилова, 43А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Рено Логан» г/н № под управлением Х.А.В. и т/с «Джили СК» г/н № под управлением Данилина Д.М. Виновным в ДТП является водитель Х.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия». 12.01.2018 Данилин Д.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Опора», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате не направила. 19.03.2018 была завершена процедура передачи страхового портфеля от АО «СК «Опора» к ООО СК «Ангара». Согласно заключению специалиста от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта т/с «Джили СК» с учетом износа составила 56 900 руб. 7.08.2018 Данилин Д.М. обратился в ООО СК «Ангара» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Данилин Д.М. просил взыскать с ООО СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 900 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 68 280 руб., финансовую санкцию в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 руб., штраф. Истец Данилин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресу места регистрации истца (л.д. 126), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 220). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом принимается во внимание, представленное в материалы дела заявление о рассмотрении спора по существу в отсутствие истца, подписанное Данилиным Д.М. (л.д. 193). Таким образом, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ООО СК «Ангара», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 221), в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Большаков А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов о необходимости исключения заключения судебной экспертизы из перечня доказательств по делу указал на то, что квалификация эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности требованиям постановления Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7 "О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", у эксперта отсутствует специальность высшего профильного образования эксперта-автотехника, а имеющееся высшее образование у эксперта по квалификации «Машины и оборудование природоустройства и защите окружающей среды» не является профильным. Кроме того, указал на то, что экспертом при проведении исследования не использовались актуальные литературные источники, а именно Методические рекомендации для судебных экспертов, подготовленные ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При составлении заключения судебной экспертизы, экспертом были допущены нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно не приведена графическая модель столкновения. По мнению представителя истца, судебный эксперт при определении угла столкновения основывался на внутренних убеждениях, вывод эксперта не подтвержден материалами дела, экспертом неверно классифицирован вид столкновения автомобилей участников ДТП как блокирующий, в то время как после контактирования оба автомобиля отбросило с места столкновения, экспертом сделан необоснованный вывод о несоответствии следов повреждений автомобиля истца с конфигурацией выступающих частей деталей второго автомобиля участвовавшего в ДТП, в отсутствие необходимых измерений. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п.9, 10 ст.12 указанного Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Как следует из материалов дела, Данилин Д.М. является собственником автомобиля марки «Джили СК» г/н № (л.д.13), его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО по состоянию на 8.01.2018 была застрахована в АО «СК «Опора», страховой полис ЕЕЕ № от 5.01.2018 (л.д. 14). 12.01.2018 Данилин Д.М. в лице представителя К.А.Б. обратился в страховую компанию АО «СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, сообщив, что 8.01.2018 в г. Симферополе на ул. Данилова, 43А по вине водителя Х.А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Данилину Д.М. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.16-17). Как следует из уведомления страховой компании, а также не оспаривалось истцом, 12.01.2018 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 76). В уведомлении АО «СК «Опора» указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, поскольку по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное уведомление от 26.09.2018 представлено в материалы дела ООО СК «Ангара», к которой перешли права и обязанности по договорам страхования в рамках процедуры передачи страхового портфеля от АО «СК «Опора», в ответ на направленную представителем Данилина Д.М. – К.А.Б. досудебную претензию (л.д. 77). По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для взыскания страхового возмещения путем предоставления доказательств, опровергающих утверждения страховщика о несоответствии заявленных к возмещению механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, лежит на истцовой стороне. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Для разрешения вопросов об объеме полученных повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили СК», судом с учетом возражений страховой компании (л.д. 73-74) была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО А. Как следует из заключения судебной экспертизы № АЭ-046/03/19 от 4.06.2019, составленного ООО А заявленные повреждения на автомобиле «Джили СК» г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 8.01.2018, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не исследовалась (л.д. 164-182). Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО А № АЭ-046/03/19 от 4.06.2019, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Так, суд признает заключение, выполненное экспертами ООО А № АЭ-046/03/19 от 4.06.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении объема повреждений, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Доводы представителя истца о том, что квалификация эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, у эксперта отсутствуют полномочия на проведение такого рода экспертиз, отсутствует специальность высшего профильного образования эксперта-автотехника, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Как следует из представленных суду документов, эксперт Я имеет диплом о высшем государственном образовании с присуждением квалификации инженер по специальности «Машины и оборудование природоустройства и защите окружающей среды», программа обучения которого включала исследование колесных транспортных средств для автомобильных дорог общего пользования, а также дорог, не предназначенных для общего пользования, дипломом о профессиональной переподготовке присвоением квалификации «судебный эксперт» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, сертификатами соответствия Я по специализациям «Основы судебной экспертизы», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», наличие у Я членства в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», являющимся органом по сертификации экспертов в соответствии с правилами системы, зарегистрированной в едином реестре систем добровольной сертификации. Данные документы являются разрешающими и подтверждающими квалификацию эксперта, все они от государственных ВУЗов и организаций и соответствуют требованиям. Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта Я локализовать направленность и характер повреждений автомобиля виновника «Рено Логан» из предоставленных документов с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку в справке о ДТП отражен только перечень повреждений (передний бампер, передняя левая блок-фара), при этом из представленных фотоснимков с места ДТП, на которых зафиксирован автомобиль «Рено Логан», имеющихся в административном материале, не усматривается наличие разрушений передней левой блок-фары и смещения переднего бампера с места штатного крепления, разрушения левой части переднего бампера не зафиксировано. Исследуя повреждения автомобиля «Джили» установлено, что диск колеса (л.д. 177) имеет глубокие затиры в направлении противоположном направлению вращения, внешняя поверхность кромки обода имеет скол в результате ударного воздействия направленного к центру колеса с утратой фрагмента. Эксперт отметил, что на фотоснимках с места ДТП повреждения на заднем левом колесном диске повреждения в виде сколов на кромке обода отсутствуют, таким образом, заявленных повреждений в виде сколов на месте ДТП не было. Что касается вдавливающих повреждений заднего левого крыла автомобиля «Джили», эксперт указал, что по характеру взаимного движения автомобилей, оно было встречным, по характеру взаимного движения при ударе – блокирующим, скорость автомобиля виновника «Рено Логан» при ДТП снизилась до нуля, а для «Джили» движения при ударе - скользящее, после выхода из контакта автомобиль замедлился, но продолжил свое движение. Эксперт, обосновывая несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, указал на то, что фара и бампер автомобиля «Рено Логан» являются полимерными материалами и не могли оставить на металлических элементах автомобиля «Джили» значимых повреждений, поскольку у них разные жесткости. На довод представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям Единой методики, ввиду отсутствия графической модели столкновения транспортных средств, эксперт указал, что поскольку в ходе исследования установлено отсутствие контактных повреждений между заявленными автомобилями, основания для составления графической модели столкновения транспортных средств отсутствовали. Судом отклоняются ссылки представителя истца на то, что получение автомобилем «Джили» заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП подтверждается иными доказательствами: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами. Как следует из содержания письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (Данилина Д.М., Х.А.В.), эти объяснения не содержат описаний характера и объема повреждений транспортных средств, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении их также не содержат сведений (л.д. 131-133), следует отметить, что схема ДТП была составлена участниками ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств имеющихся в деле, суд соглашается с выводами экспертного заключения судебной экспертизы о том, что повреждения на деталях левой боковой задней части кузова автомобиля «Джили» не сопоставимы с конфигурацией выступающих частей деталей автомобиля «Рено», повреждения деталей левой боковой задней части кузова автомобиля «Джили» несопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а истец не представил бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что заявленные им повреждения были причинены принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 8.01.2018. Суд критически относится к представленному истцом заключению «Бюро Оценки» от 23.07.2018, поскольку указанное заключение составлено без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данилина Д.М., исходя из недоказанности истцом факта повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 8.01.2018, т.е. в результате заявленного им страхового события, в связи с чем Данилин Д.М. не имеет права на получение страхового возмещения. Как следует из материалов дела, определением суда от 19 марта 2019г. с учетом возражений страховой компании (л.д. 73-74) была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ООО СК «Ангара» (л.д.120-123). Данная экспертиза экспертным учреждением была проведена, однако указанные расходы оплачены не были. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Данилина Д.М. и принятии решения об отказе в их удовлетворении, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 25 000 руб. с Данилина Д.М., как с проигравшей по делу стороны. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Данилина Д.М. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения. Взыскать с Данилина Д.М. в пользу ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя. В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019г. Судья В.Г. Дзюба |
