НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ |
Дело № 2-2542/2015
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 октября 2015 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.
при секретаре: Русаковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика – <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, впоследствии изменив предмет иска, просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Коммунального воспитательного учреждения «<адрес><адрес>» об увольнении ФИО1 на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты>; обязать Государственное казенное учреждение города Севастополя «ИМЯ» уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия; взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «ИМЯ» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «ИМЯ» сумму не полученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» моральный вред в размере № рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в Коммунальном воспитательном учреждении «<адрес><адрес>». В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «ИМЯ», данное учреждение было создано на базе Коммунального воспитательного учреждения «<адрес><адрес>». В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О реорганизации Коммунального воспитательного учреждения «<адрес>», данное КВУ было реорганизовано путем присоединения к вновь созданному Государственному казенному учреждению города Севастополя «<данные изъяты>». После реорганизации предприятия истец продолжала работать вместе с другими сотрудниками до ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ей стало известно в устной форме, с какими-либо приказами она не была ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана в конце апреля 2015 <адрес> считает, что запись в трудовой книжке о ее увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с должности машиниста по стирке белья Коммунального воспитательного учреждения «<адрес>» является незаконной, поскольку она не писала соответствующего заявления. Кроме того, предложенная ей в устной форме должность <данные изъяты> с оплатой труда 0,5 ставки в Государственном казенном учреждении города Севастополя «<данные изъяты>» не устроила истца, в связи с чем, запись в трудовой книжке об увольнении должна быть внесена в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ, то есть, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Расчет не полученного среднего заработка истец рассчитывает исходя из среднемесячной заработной платы в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2014 г.
Кроме того указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере № рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» в судебном заседании признал требования истца в части уплаты в ее пользу компенсации как ранее уволенному работнику в размере № рублей, которые были доведены в виде дополнительных ассигнований ДД.ММ.ГГГГ Против удовлетворения остальной части требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивируя тем, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку является вновь созданным юридическим лицом со своим Уставом, в котором о правопреемстве прав и обязанностей Коммунального воспитательного учреждения «<адрес>» не указано. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что федеральным законодательством был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для возможного приведения Коммунальным воспитательным учреждением «<адрес>», в лице уполномоченного органа исполнительной власти города Севастополя, учредительных документов и обращения с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц. Указанные действия не проводились. Записи о реорганизации ГКУ <данные изъяты> в форме присоединения к ней другой организации и записи о прекращении деятельности Коммунального воспитательного учреждения «<адрес>» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Государственное казенное учреждение города Севастополя «<данные изъяты>» не являлось и не является работодателем истца, и не может нести ответственность по обязательствам Коммунального воспитательного учреждения «<адрес>». Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О реорганизации Коммунального воспитательного учреждения «<адрес>» до их сведения не доводилось, не исполнено в полном обьеме на момент рассмотрения данного гражданского дела.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше представителем Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>».
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по причинам необоснованности.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя Правительства города Севастополя, признав причины его неявки неуважительными в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> в <адрес>, в дальнейшем переименованный в Коммунальное воспитательное учреждение «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в частности может являться соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно письма заместителя начальника ГИТ г. Севастополя И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в ходе проверки представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работников <данные изъяты> по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, О.М. передала, а О.А., как представитель Управления по делам несовершеннолетних Севастополя приняла на временное хранение заявления сотрудников об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета движения трудовых книжек сотрудников, трудовые книжки. Согласно указанного акта факт написания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ими лично в присутствии О.М., О.А., О.Л., однако писать повторное (в связи с утратой) предыдущего, она категорически отказалась.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия заявления истца об увольнении по соглашению сторон. Приказ в отношении ФИО1 об увольнении был издан в нарушение ст. 78 ТК РФ, в связи с тем, что не установлено волеизьявление истца на увольнение – то есть согласие сторон не достигнуто.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>», данное учреждение было создано на базе Коммунального воспитательного учреждения «<адрес>».
В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О реорганизации Коммунального воспитательного учреждения «<данные изъяты>», данное КВУ было реорганизовано путем присоединения к вновь созданному Государственному казенному учреждению города Севастополя «<данные изъяты>».
Согласно данного Постановления директору государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» необходимо принять задолженность Коммунального воспитательного учреждения «<данные изъяты>» в обьемах, подтвержденных Главным управлением финансов города Севастополя; в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств обеспечить погашение задолженности по заработной плате и налогам. Контроль за выполнением настоящего постановления возложен на заместителя Губернатора – Председателя Правительства Севастополя А.Г.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была предложена должность уборщицы с оплатой труда 0,5 ставки в реорганизованном учреждении, однако она от нее отказалась по причине несоответствия указанной должности ее квалификации.
Согласно п. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
В данном случае, при увольнении работника ФИО1 необходимо было внести запись об увольнении на основании пункта 6 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).
Таким образом суд считает необходимым признать незаконным издание приказа и увольнение ФИО1 из коммунального воспитательного учреждения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец в обоснование требований о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» суммы не полученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей ссылается на ст. 234 ТК РФ, утверждая, что фактически продолжала осуществлять свои трудовые функции в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реорганизованном учреждении, после была незаконно отстранена от работы, кроме того получила свою трудовую книжку только в конце ДД.ММ.ГГГГ г.
Материалами дела установлено, что истцу заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Постановления Правительства№-ПП) года не выплачивалась.
В соответствии со ст. 234 КТ РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно сведениям табеля учета рабочего времени, табеля расчета оплаты труда Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО1 отсутствует, также отсутствует ее фамилия в ведомостях начисления заработной платы. Вакантных должностей машиниста по стирке белья не было, указанные должности занимали О.Н., М.В.
Приведенные выше обстоятельства не освобождают Государственное казенное учреждение города Севастополя «<данные изъяты>» от обязанности по выплате истцу заработной платы, поскольку, как было указано выше, в ходе реорганизации учреждения трудовые отношения с истцом не были прекращены в установленном трудовым законодательством порядке, считаются продолженными.
Моментом окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком суд считает дату принятия Правительства Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О реорганизации Коммунального воспитательного учреждения «<данные изъяты>», согласно которого, данное КВУ было реорганизовано путем присоединения к вновь созданному Государственному казенному учреждению города Севастополя «<данные изъяты>», где истец трудовые функции не исполняла.
Согласно данного Постановления директору государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» необходимо принять задолженность Коммунального воспитательного учреждения «<данные изъяты>» в обьемах, подтвержденных Главным управлением финансов города Севастополя; в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств обеспечить погашение задолженности по заработной плате и налогам.
Учитывая, что контроль за выполнением настоящего постановления был возложен на заместителя Губернатора – Председателя Правительства А.Г., суд считает целесообразным применить солидарную ответственность Правительства по обязательству выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.г.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы суд исходит из следующего.
Согласно копии справки, выданной директором <данные изъяты>С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ФИО1 работала в КВУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Среднедневная заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составляла № рубля ((№ руб. + № руб.) / № раб.дня).
Заработная плата ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что количество календарных рабочих дней в указанный период – № дней, составляет № рубля (№ руб. х № дней).
Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
В ходе проверки Государственным казенным учреждением, «<данные изъяты>» представила сведения о невыплате работникам <данные изъяты> при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в сумме № руб., что является нарушением ч. 1 ст. 127 ТКРФ. Заработная плата работникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, реорганизация учреждения сама по себе не влечет увольнения работников учреждения и не может служить основанием для выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск. Вместе с тем при отказе работника от продолжения работы при реорганизации работодателя трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 6 ст. 75 ТК РФ). В связи с увольнением в последний рабочий день работнику надлежит выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.
Истцом в иске указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она не находилась в ежегодном отпуске, компенсация за неиспользованный отпуск составляет № рублей.
Согласно письменных возражений Управления по делам несовершеннолетних Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации истцу за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. (№ дней) за работу в КВУ города Севастополя «<данные изъяты>» составляет № рублей.
Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 было право на использование № дней отпуска, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было право на использование дней отпуска пропорционально отработанному времени в количестве № дней.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рубля № копеек ((№ руб. х №)+ (№ руб. х №)).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, показания данные ею в судебном заседании об ухудшении здоровья вследствие незаконного увольнения не нашли своего подтверждения.
Исходя из изложенного, суд отказывает в части требований иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 22, 56, 78, 84.1, 140, 236, 237 ТК РФ, Приказом Министерства Украины по делам молодежи и спорта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочивании условий оплаты труда работников бюджетных учреждений, заведений и организаций отрасли физической культуры и спорта», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 из коммунального воспитательного учреждения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Обязать Государственное казенное учреждение города Севастополя «<данные изъяты>» изменить ФИО1 формулировку основания и дату увольнения на "<данные изъяты>".
Взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>», Правительства города Севастополя в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № рубля № копеек.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.
Решение суда о взыскании заработной платы допустить к немедленному исполнению.
Судебные расходы отнести за счет бюджета.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна
Судья Нахимовского районного суда
города Севастополя И.А. Пекаринина
