Дело № 2а-137/2020 г.
УИД74RS0033-01-2020-000124-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 18 июня 2020 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по иску Батраева Валерия Ивановича к начальнику отдела, старшему судебному приставу Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Алищеву Кайрату Амамбаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов Руль Анастасии Николаевне о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Батраев В.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Нагайбакского РОСП Алищеву К.А., УФСС России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Руль А.Н. о признании незаконным Постановления начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Алищева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ год. Вынесенное в рамках исполнительного производства№ по результату рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о применении ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и исключения из ареста автомобиля ФИО4, 2008 г., цвет серебристый, государственный регистрационный знак № А также просил обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем исключения из ареста указанного автомобиля.
В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП УФСС по Челябинской области Руль А.Н. с заявлением о снятии ограничения с имущества на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ автомобиля ФИО4, 2008 г., цвет серебристый, государственный регистрационный знак № 174.
Ему в удовлетворении требований заявления отказано путем вынесения постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Алищева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем что сущностью исполнения в рамках указанного исполнительного производства является наложение ареста на имущество, в том числе и денежных средств, находящихся на счетах в банках, принадлежащих Батраеву В.И., в пределах заявленных требований, на сумму <данные изъяты>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. На автомобиль наложен арест в присутствии взыскателя Дианова А.П., копии процессуальных документов стороны получили на руки, личное ознакомление с пакетом документов происходило в присутствии сторон. От сторон в указанные сроки жалобы и заявления не поступили. Кроме того, по мнению административного истца, старший судебный пристав-исполнитель, приняв на себя не свойственные его должности функции консультанта по занятости трудоспособного населения, указывает на то, что существуют другие источники заработка, не связанного с эксплуатацией личного имущества.
Указанное постановление административный истец считает незаконным. Поскольку оно вынесено в разрез с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Предварительная оценка спорного автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ФИО4, 2008 г., цвет серебристый, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Бюро оценки и экспертизы ООО «Грант») итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила <данные изъяты> рублей (с учетом НДС). МРОТ по состоянию на февраль 2020 г. составляет <данные изъяты> рублей в мес., то есть 11 МРОТ это <данные изъяты> рублей. То есть стоимость арестованного автомобиля не превышает 100 МРОТ.
С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на основании трудового договора в трудовых отношениях с ИП Батраева О.Е.. Принят на работу в качестве водителя -экспедитора. В настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность и использовать в соответствии с трудовым договором указанный автомобиль на работе.
Иного источника заработка у него нет. Работу по своей профессии «химик -технолог» найти сложно. Наложение ареста на автомобиль, его изъятие и дальнейшая реализация с целью погашения задолженности приведет к невозможности использования в его профессиональной деятельности, что ставит под угрозу получение дохода от трудовой деятельности и погашения задолженности в будущем.
Он является отцом двух несовершеннолетних детей. Потеря источника заработка повлечет нарушение условий для их нормального существования, как указывает об этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П.
На судебное заседание истец Батраев В.И. не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя Стрыгина И.В. просит рассмотреть административный иск в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик - начальник Нагайбакского районного отдела судебных приставов Алищев К.А. на судебное заседание не явился, извещен, находится в командировке. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласился. Суду пояснил, что административный истец ошибочно применяет ст. 446 ГПК РФ по отношению к своему автомобилю, стоимость которого <данные изъяты> и превышает, превышает установленный законом 100 МРОТ, то есть <данные изъяты>. Батраев В.И. имеет востребованную специальность химика -технолога. Считает, что административный истец преднамеренно укрывает свои реальные доходы, исходя из необходимости содержания автомобиля и своих иждивенцев.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Руль А.Н. не согласилась с требованиями административного истца. Ими был осуществлен выезд в с. Париж Нагайбакского района по месту регистрации Батраева В.И.. Установлено, что он не проживает по этому адресу. Также не представилось возможным обнаружить автомобиль, собственником, которого является административный истец.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела. пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП УФСС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Батраева В.И. о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя Дианова А.П.
Согласно данным ГИБДД -М МВД России за Батраевым В.И. зарегистрировано транспортное средство Хундайграндстарекс, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN№, цвет серый, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащего должнику Батраеву В.И. в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты>. Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в опись включен автомобиль Хундайграндстарекс, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN№, цвет серый, 2008 года выпуска. Актом о передачи арестованного имущества автомобиль передан на хранение Батраеву В.И. Стоимость автомобиля оценена в <данные изъяты>.
В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ФИО9 поступило заявление, где он просил судебного пристава -исполнителя Руль А.Н. снять ограничение с имущества- автомобиля Хундайграндстарекс на основании ч. ст. 446 ГПК РФ, исходя из того, что данный автомобиль используется им в его трудовой деятельности. Стоимость автомобиля согласно отчету № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( с учетом НДС). МРОТ по состоянию на январь 2020 г. составляет <данные изъяты> 00 копеек в мес. 100 МРОТ это <данные изъяты>. Стоимость автомобиля значительно ниже размеров МРОТ. Кроме того арест имущества с помощью которого он осуществляет свою трудовую деятельность ущемляет интересы его иждивенцев - двух несовершеннолетних детей.
Постановлением начальника Нагайбакского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Алищева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований должника Батраева В.И. о снятии с ареста автомобиля отказано, в связи с тем, что вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника не обжаловано. Оно вступило в законную силу. Имеются другие виды заработка. Не связанные с эксплуатацией личного автомобиля.
Согласно трудового договора, имеющегося в материалах дела Батраев В.И. работает в ИП Батраева О.Е. в качестве водителя экспедитора. Одно из условий договора - работа Батраева В.И. предполагает работу со своим личным автотранспортным средством.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо ему для осуществления профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Исходя из указанных норм закона при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.
Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П.
Положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на имущество стоимостью более 10 000 рублей. В данном случае стоимость арестованного автомобиля должника, как указано в акте о наложении ареста, по предварительной оценке составляет 400 000 рублей, а по оценке рыночной стоимости с учетом НДС 555 000 рублей.
Ссылки истца на положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельные, поскольку содержащиеся в указанной норме правила не препятствуют аресту принадлежащего Батраеву В.И. транспортного средства. Доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, в силу ст. 446 ГПК РФ транспортное средство освобождению от ареста не подлежит.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Однако названная норма (как и часть 1 статьи 446 указанного Кодекса в целом) не подразумевает отнесение к перечисленному в ней имуществу, необходимому для профессиональных занятий должника-гражданина, тех принадлежащих ему предметов, которые он использует в своей деятельности, поскольку указанные понятия не являются тождественными (равнозначными), о чем косвенно свидетельствует и содержание абзаца 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. I).
Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.
Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.
Закрепленная конституционной нормой возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, с учетом длительности неисполнения судебного акта о взыскании с истца денежной задолженности в размере <данные изъяты> (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), незначительности размера погашенной суммы, не может ограничивать, нарушать права третьих лиц, в данном случае, право Дианова А.П. на получение надлежащего исполнения денежного обязательства.
Ссылки административного истца на то, что нарушаются арестом на автомобиль права его иждивенцев - несовершеннолетних детей, не имеют под собой основания. Судом получены данные с Управления социальной защиты населения отдела опеки и попечительства г. Магнитогорска. Дети административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11ДД.ММ.ГГГГ. проживают в г. Магнитогорске совместно с матерью и отцом по адресу: <адрес>. Жилой дом площадь 180 кв.м. имеет два этажа. Дом благоустроенный, принадлежит детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли. У каждого ребёнка имеется отдельная комната. В воспитании детей принимают участие оба родителя. Мать ФИО12 работает специалистом по закупкам в МДОУ «Детский сад №», средняя зарплата в месяц <данные изъяты>. Основным источником дохода является заработная плата родителей. Материальную помощь оказывают бабушки и дедушки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельств того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
При этом согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Батраев В.И. продал ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой трудовой деятельностью и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.
Таким образом, суд не находит незаконным постановление начальника Нагайбакского РОСП судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Батраева В.И. о снятии ограничений с имущества - ХундайГрандСтарекс, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN№, цвет серый, 2008 года выпуска
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требованийпо административному делу по административному иску Батраева Валерия Ивановича к начальнику отдела, старшему судебному приставу Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Алищеву Кайрату Амамбаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Руль Анастасии Николаевне о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Алищева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № об отказе применении ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и снятия ареста, а также возложения обязательства исключения из ареста автомобиля ФИО4, 2008 г., идентификационный номер VIN№, цвет серый, государственный регистрационный знак № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
Мотивировочная часть изготовлена 22 июня 2020 г.
