Нагатинский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нагатинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... гор. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы В Е.Н., истца Х. и его представителя М., представителей ответчика Л, К., М., С., при секретаре З А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /10 по иску Х к ЗАО «В» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО «В» о восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что решение Совета директоров ЗАО о его увольнении с 30 июня 2009 г. с должности Генерального директора ЗАО «В» было незаконным, так как у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения по ст. 278 п. 3 ТК РФ. Кроме того, в период увольнения: с мая по июль 2009 г. и в том числе 30 июня 2009 г. он находился в очередном отпуске и на «больничном», что также подтверждает незаконность его увольнения. Наконец, приказ о его увольнении от 30 июня 2009 г. он получил только 19 октября 2009 г., в суд же с иском о восстановлении на работе обратился 26 октября 2009 г., в связи с чем, законный срок обращения в суд им пропущен не был. Истец просит признать его увольнение с 30 июня 2009 г. незаконным, восстановить его в должности Генерального директора ЗАО «В», выплатить ему оплату вынужденного прогула за период с 30 июня 2009 г. по день решения суда и моральный вред в сумме 50 000 руб.
Истец Х. и его представитель М. в судебное заседание явились, просили суд полностью удовлетворить вышеуказанные требования истца, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Л. иск не признал, пояснив, что решение Совета Директоров ЗАО «В» от 22 июня 2009 г. и последующий приказ об увольнении Х. от 30 июня 2009 г. приняты в соответствии с нормами ТК РФ и Уставом общества, а увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Кроме того, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании решения об увольнении от 30 июня 2009 г. и восстановлении на работе.
Представители ответчика К., М., С. требования иска также не признали, каждый из них подтвердил, что приказ об увольнении Х. от 30 июня 2009 г. принят в соответствии с нормами ТК РФ и Уставом общества и увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, но в настоящий момент срок трудового договора сторон истек (28 декабря 2009 г.), в связи с чем восстановлен на работе он быть не может, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания увольнения Х. незаконным и оплаты вынужденного прогула за период с 30 июня 2009 г. по 28 декабря 2009 г., суд приходит к выводу, что исковые требования Х. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Если руководитель организации был уволен без выплаты компенсации, то ответчик обязан также представить доказательства, что досрочное прекращение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя, так как именно в этом случае в силу ст. 279 ТК увольнение возможно без выплаты соответствующей компенсации (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Пленум ВС РФ отметил также, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления ВС РФ N 2).
Судом установлено, что согласно трудового договора ... между Х. и ЗАО «В», Х. с 28 декабря 2006 г. являлся Генеральным директором ЗАО «В», срок трудового договора - 3 года, до 28 декабря 2009 г. л.д. 9-12) 30 июня 2009 года на основании решения Совета директоров ЗАО Х. был уволен, по ст. 278 п. 3 ТК РФ - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором сторон. л.д. 28,75,98)
Данное решение ответчика о досрочном расторжении трудового договора с истцом основано на нормах действующего законодательства и вытекает из содержания Устава ЗАО и трудового договора сторон.
Как следует из материалов дела решение Совета директоров ЗАО «В» от 22 июня 2009 г. о досрочном расторжении трудового договора с Генеральным директором Х. принято в соответствии с Уставом ЗАО, согласно п. 9.9 которого Совет директоров вправе в любое время расторгнуть договор с Генеральным директором л.д. 25), кроме того, согласно п. 20.2.1 трудового договора между сторонами Генеральные директор может быть уволен по инициативе Общества в случае грубого нарушения им своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные последствия для Общества л.д.12).
Ответчиком представлены доказательства того, что Х. совершены в отношении Общества таковые действия, повлекшие серьезные последствия для работодателя, выразившиеся в том, что в результате действий (бездействий) Генерального директора Х., самоустранившегося от исполнения своих обязанностей по трудовому договору, с мая по июнь 2009 г. не выходившего на работу, на время своего отсутствие не оставившего никого исполнять свои обязанности, не урегулировавшего своего отсутствия с банком и подрядными организациями, в результате всех этих виновных действий Х. к ЗАО «В» возникли претензии со стороны подрядных организаций, все это препятствовало своевременному окончанию строительства дома, которое велось ЗАО «В». Совершение вышеуказанных виновных действий и стало причиной увольнения Х.
Данные обстоятельства объективно подтверждены ответчиком письменными материалами дела и пояснениями представителей ответчика К., М., С. о том, что в результате данных виновных действий Генерального директора Х., самоустранившегося от исполнения своих обязанностей по трудовому договору, с мая по июнь 2009 г. не выходившего на работу, на время своего отсутствие не оставившего никого исполнять свои обязанности, не урегулировавшего своего отсутствия с банком и подрядными организациями, к ЗАО возникли серьезные претензии со стороны подрядных организаций, со стороны Правительства Москвы, что препятствовало своевременному окончанию строительства дома, которое велось ЗАО «В», повлекло за собой причинение ущерба как ответчику, так и иным лицам, в частности жильцам строившегося дома.
Также совершение Х. данных действий - самоустранения им от руководства ЗАО, свидетельствовавшего о грубом нарушении им своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные последствия для ЗАО объективно подтверждено представленным ответчиком отчетом ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО за 2007 - 2008 г.г. л.д.141-164) и актом о том, что в результате деятельности Х. были утеряны финансово-хозяйственные документы ЗАО, что причинило существенный вред организации л.д. 55,87).
В результате данных виновных действий Х. ответчик вынужден был провести заседание Совета директоров ЗАО 22 июня 2009 г., с целью принятии решения о досрочном освобождении Х от должности и назначения нового Генерального директора. Данное заседание Совета директоров было проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями Закона, всем участникам, в том числе и Х. направлены уведомления о проведении заседания Совета директоров с указанием времени и места проведения заседания, Х. уведомлен телеграммой л.д.95).
Согласно имеющегося нал.д. 75 протокола заседания Совета директоров ЗАО «В» от 22 июня 2009 года на заседании присутствовали все члены Совета, Х уведомлен телеграммой и не явился. Данное обстоятельство полностью подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б. (член Совета директоров).
П.п. 8.2.11, 8.9.4 Устава ЗАО «В» установлено, что к исключительной компетенции Совета директоров общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий). Решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается всеми участниками общества единогласно л.д. 13-26).
При таких обстоятельствах суд считает, что решение об освобождении Х. от должности генерального директора общества с назначением на эту должность М. следует признать принятым законным составом Совета директоров ЗАО, в присутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что отсутствовали какие-либо нарушения порядка созыва и проведения заседания Совета директоров от 22 июня 2009 г., которые могли бы быть признаны судом существенными, нарушающими права и законные интересы истца, поэтому суд считает, что требования истца о признании решения заседания ЗАО от 22 июня 2009 года о прекращении его полномочий как генерального директора не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, протокола заседания Совета директоров ЗАО от 22 июня 2009 года решение об освобождении истца от должности было принято в связи с его виновными действиями причинившими ущерб работодателю, в связи с чем суд считает, что увольнение Х. по ст. 278 п. 3 ТК РФ должно было производиться ответчиком как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, объявить работнику под расписку в течение трех рабочих дней приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Ответчиком, в целом, не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания (в том числе увольнения), установленный ст. 193 ТК РФ.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, до применения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме от истца получено не было, приказ об увольнении 30 июня 2009 г. истцу под расписку не объявлялся, по причине виновных действий самого истца, который с мая по июль 2009 г. на работу не выходил и на контакт с руководством ЗАО не шел, о чем руководством ответчика составлены соответствующие акты.
Истцу Х. при этом было достоверно известно, что с мая по июль 2009 г. он не находился ни на «больничном», ни в законном очередном отпуске, однако при этом на работу Х. в указанный период времени не выходил, руководство деятельностью организации осуществлять перестал, каких либо официальных письменных объяснений своего поведения работодателю не представил. Доводы Х. о том, что он в указанный период времени находился на «больничном» проверены в судебном заседании и не получили своего объективного подтверждения. Более того, судом установлено, что Х. представлены мед.документы в подлинности которых возникли обоснованные сомнения и в отношении представления которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела л.д. 29,80 168).
Доводы Х. о том, что он в указанный период времени находился в очередном отпуске также не получили своего подтверждения. Представители ответчика - работодателя категорически отрицали факт нахождения истца в очередном отпуске. Представленный истцом собственный приказ от 08 июня 2009 г. о нахождении его в очередном отпуске с 08 июня по 07 июля 2009 г. с возложением обязанностей ген.директора на Х. (дочь истца) суд законным доказательством нахождения истца в отпуске признать не может. Суд при этом учитывает, что общеизвестно, что на период нахождения ген.директора организации, ведущей финансово-хозяйственную деятельность обязанности в отпуске или на больничном обязанности ген.директора в том числе право подписи банковских документов должны быть возложены на иного сотрудника организации. Согласно же имеющихся доказательств на период конца июня -июля 2009 г. Х. уже не являлась сотрудником ЗАО «В» л.д.74), кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на период своего, якобы имевшего место отпуска, им кому-либо передано право подписи банковских документов организации.
То есть, одностороннее прекращение в такой ситуации истцом надлежащего выполнения своих обязанностей по трудовому договору с ответчиком, в период с мая по июль 2009 г., расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом, при этом суд выделяет характерные признаки данного злоупотребления, к которым относятся, во-первых, совершение субъектом трудовых отношений проступка без учета прав, интересов и обязанностей иной стороны трудового договора при явном понимании одной стороной неизбежности наступления для другой негативных последствий. Во-вторых, незаконное использование какой-либо стороной трудового договора своих прав и возможностей даже при общем правомерном поведении, когда совершенный поступок порождает вредные последствия для другого субъекта трудового договора. Злоупотребление правом в трудовых отношениях - это установленный в процессуальном порядке юридический факт, который влечет за собой отказ злоупотребившему своими правами работнику или работодателю в защите принадлежащих ему прав при совершении проступка или поступка, заключающегося в использовании своих субъективных прав с превышением возможностей, предусмотренных трудовым законодательством, или без учета видимых негативных последствий для другой стороны трудового правоотношения.
Установив, таким образом, факт злоупотребления правом в действиях Х. в его взаимоотношениях с ответчиком, суд приходит к выводу, что этот факт злоупотребления влечет за собой отказ злоупотребившему своими правами работнику Х. в защите принадлежащих ему прав, даже при условии, что работодателем допущены определенные незначительные нарушения по вопросам привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как уже указано, данные незначительные нарушения вызваны виновными действиями самого Х., злоупотребившего своим правом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.
Ответчиком представлены в суд доказательства того, что истец был уволен в соответствии нормами трудового законодательства, в то время как истцом, при установлении судом факта злоупотребления им правом, не представлено объективных доказательство того, что порядок и процедура его увольнения 30 июня 2009 г. ответчиком была нарушена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд объективных доказательств нарушения его трудовых прав действиями ответчика.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Х. не обоснованы и подлежат отклонению.
При этом суд также учитывает, что иным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является нарушение истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд находит, что в данном случае начало исчисления срока обращения в суд следует считать с 02 июля 2009 г., когда согласно представленного ответчиком акта л.д.166) истцу были вручены протокол заседания Совета директоров ЗАО «В» от 22 июня 2009 г. принявшего решение о досрочном расторжении трудовых отношений с Х. и приказ о его увольнении от 30 июня 2009 г. и от подписи за их получение истец отказался. При этом самим истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что протокол заседания Совета директоров от 22 июня 2009 г. был вручен ему в начале июля 2009 г. Из материалов дела усматривается, что 26.10.2009 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Х. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, подписанное его представителем л.д.5-8), то есть иск подан спустя более 3-х месяцев после того как истцу стало достоверно известно о предполагаемом нарушении ответчиком его трудовых прав.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, что по делу имеются обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд так как приказ об увольнении ему вручен лишь 19 октября 2009 г., в связи с тем, что, как уже указано, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Материалами же дела установлено, что 02 июля 2009 г. истец отказался от получения копии приказа о его увольнении, что объективно подтверждено представленным ответчиком актом.
Рассматривания требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ и учитывая, что судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Х. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, возмещении морального вреда. Требований об обязательной компенсации руководителю, при увольнении его по ст. 278 п. 2 ТК РФ, истцом не предъявлялось и каких либо объективных оснований для рассмотрения вопроса о необходимости выплаты подобной компенсации у суда не имеется, так как установлено, что увольнение истца произведено ответчиком по ст. 278 п. 3 ТК РФ, не предусматривающему подобной компенсации. Требования истца о восстановлении на работе не подлежат также удовлетворению, так как срок его трудового договора с ответчиком истек 28 декабря 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требовании Х к ЗАО «В» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.:
