РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 июня 2014 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Матвеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/14 по заявлению ГБОУ города Москвы СОШ № <№ изъят> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве,
у с т а н о в и л:
ГБОУ города Москвы СОШ № <№ изъят> с учетом уточнений, обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № <№ изъят> от <дата изъята> года.
В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым предписанием заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- в виду нарушения процедуры увольнения Кремлевой Т.В. приказ от <дата изъята> <№ изъят> отменить. Провести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации отношения между Кремлевой Т.В. и ГБОУ СОШ № <№ изъят>. Основание: ст. 74, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (п. 1);
- в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить Кремлевой Т.В. не полученный ею заработок в результате незаконного лишения ее трудится (п. 2).
Требования заявителя мотивированы тем, что данные вопросы относятся к разрешению индивидуального трудового спора, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве, не являясь органом по разрешению таких споров, не вправе давать соответствующие предписания.
Представитель ГБОУ города Москвы СОШ № <№ изъят> Брагинская Т.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Кремлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кремлевой Т.В.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Кремлева Т.В. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы детский сад общеразвивающего вида <№ изъят> (ГБОУ детский сад № <№ изъят>) с <дата изъята> в должности главного бухгалтера по совместительству согласно Приказа № <№ изъят> от <дата изъята>.
На основании Приказа № <№ изъят> от <дата изъята> трудовой договор был продлен до <дата изъята>. Согласно Приказу № <№ изъят> от <дата изъята>. Кремлева Т.В. была принята на постоянную работу с <дата изъята> в ГБОУ детский сад № <№ изъят>
На основании приказа Департамента образования города Москвы от 24 апреля 2013 года № 187 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Северному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» ГБОУ детский сад № <№ изъят> два других детских сада и школа <№ изъят> реорганизованы путем присоединения к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка <№ изъят> (ГБОУ СОШ № <№ изъят>).
<дата изъята> ГБОУ детский сад <№ изъят> прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации, согласно уведомления о снятии с учета российской организации в налоговым органе из Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве.
Приказом от <дата изъята>г. <№ изъят> Кремлева Т.В. была уволена с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что Кремлева Т.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения. Кроме того, Кремлева Т.В. была не согласна с формулировкой основания увольнения.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата изъята> в ГБОУ СОШ <№ изъят> проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства.
Из указанного распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью: защиты прав и интересов работников, в связи с обращением Кремлевой Т.В. от <дата изъята>.
По результатам проверки ГБОУ СОШ <№ изъят> составлен акт проверки и вынесено предписание № <№ изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с данным предписанием, на ГБОУ СОШ <№ изъят> возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- в виду нарушения процедуры увольнения Кремлевой Т.В. приказ от <дата изъята> <№ изъят> отменить. Провести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации отношения между Кремлевой Т.В. и ГБОУ СОШ № 1315. Основание: ст. 74, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от <дата изъята> <№ изъят> (п. 1);
- в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить Кремлевой Т.В. не полученный ею заработок в результате незаконного лишения ее трудится (п. 2).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Кремлевой Т.В. был прекращен <дата изъята> по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).
Правовые последствия для работников при реорганизации организации установлены ч. 5 и 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ.
При этом, правила реорганизации юридического лица установлены ст.ст. 57, 58 ГК РФ, по итогам реорганизации ГБОУ СОШ <№ изъят> была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как следует из ч. 6 ст. 75 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
Оспаривая предписание от <дата изъята>, заявитель ссылался на то, что изменение организационных условий труда и структурная реорганизация не являются реорганизацией юридического лица в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливают неизменность трудовой функции работника, есть специальная норма закона - ст. 75 Трудового кодекса РФ, которая регулирует трудовые отношения при реорганизации организации, поэтому считает, что при увольнении Кремлевой Т.В. закон нарушен не был.
Кроме того, из обращения Кремлевой Т.В. усматривается, что она не согласна с формулировкой основания увольнения, так как была уволена по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между и ГБОУ СОШ <№ изъят> и Кремлевой Т.В. имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению исключительно либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Таким образом, при вынесении предписания в части отмены приказа об увольнении и выплате неполученного заработка в связи с увольнением, государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ГБОУ города Москвы СОШ <№ изъят> обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление ГБОУ города Москвы СОШ <№ изъят> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве № <№ изъят> от <дата изъята> вынесенное в отношении ГБОУ города Москвы СОШ № <№ изъят>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья И.В. Бондаренкова
