РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Ярмагомедовой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5477\14 по иску Лаврухина С.С. к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации не неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лаврухин С.С. работал в ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» в должности управляющего АЗС с <дата изъята> года. Приказом от <дата изъята> трудовой договор с ним расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие утрату доверия, по ч.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации не неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил применить сроки исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что <дата изъята> Истец являлся к Ответчику с листом нетрудоспособности, который был возвращен ему для исправления недопустимых правок (не указана причина нетрудоспособности и содержатся исправления даты «приступить к работе»). В этот же день Истец отказывался от ознакомления с приказом об увольнении (<№ изъят> от <дата изъята>.), от получения трудовой книжки с роспись в книге учета движения трудовых книжек, а также от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (<данные изъяты>.) и личной карточкой работника. По данным фактам составлены соответствующие акты. Документы, связанные с работой, Истец решил получить лишь <дата изъята> есть при предоставлении надлежаще оформленного листа нетрудоспособности. <дата изъята>. Истец получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его роспись в книге учета движения трудовых книжек. С приказом об увольнении (Приказ №<дата изъята>.) ознакомлен <дата изъята> года. Таким образом, право истца на обращение в суд по спору об увольнении возникло в момент его отказа от получения приказа об увольнении и трудовой книжки (<данные изъяты>.) и действовало до <дата изъята> включительно (статья 14 ТК РФ). Поскольку данная дата является нерабочим днем, то она переносится на <дата изъята> Однако Истец обратился с иском в Суд лишь <дата изъята> г., что является нарушением срока обращения в суд по спорам об увольнении. Ответчик считает, что сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не свидетельствует о реализации Истцом своего права в установленный срок и не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Представитель истца Ермакова М.В. просила восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата изъята> истец узнал об увольнении, обратился в установленные сроки с иском о признании незаконным увольнения, изменении записи об увольнении, в Чертановский районный суд г.Москвы, поскольку в п.1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком указано, что местом постоянной работы Работника является отделение в г.Москве, в управлении розничных продаж, участок АЗС «Юго-Восток», адрес: <адрес изъят>, а в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. <дата изъята> судьей Чертановского районного суда г.Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу, в определении указано, что на основании ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Определение Чертановского районного суда г.Москвы не обжаловалось, <дата изъята> истец обратился с иском в Нагатинский районный суд г.Москвы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявил Ответчик, отсутствием оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела установлено, что Лаврухин С.С. работал в ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» в должности управляющего АЗС с <дата изъята> года. Приказом от <дата изъята> трудовой договор с ним расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие утрату доверия, по ч.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец узнал об увольнении <дата изъята> года, отказался от ознакомления с приказом об увольнении (<№ изъят> у от <дата изъята> г.), от получения трудовой книжки с роспись в книге учета движения трудовых книжек, а также от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (Приказ № <данные изъяты>.) и личной карточкой работника. По данным фактам составлены соответствующие акты, представленные в суд Ответчиком. Данный факт истцом не оспаривается.
<дата изъята> Истец получил трудовую книжку. Об ознакомлении с приказом об увольнении расписался <дата изъята> года.
Таким образом, право истца на обращение в суд по спору об увольнении возникло в момент его отказа от получения приказа об увольнении и трудовой книжки <дата изъята> г.. Истец имел право обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным исчисляется до <дата изъята>
Истец обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением <дата изъята> года, по истечении срока исковой давности, представитель ответчика заявил о применении исковой давности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что истец в установленные сроки обратился в Чертановский районный суд г.Москвы, после получения копии определения судьи Чертановского районного суда г.Москвы о возврате иска, в связи с неподсудностью дела Чертановскому районному суду от <дата изъята> года, истец <дата изъята> обратился с иском в Нагатинский районный суд г.Москвы, не могут служить основанием для восстановления ему срока обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления).
В п. 15 названного Постановления указано, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Иск в установленном законом порядке подан в Нагатинский районный суд г. Москвы только <дата изъята> года, т.е. позже окончания срока давности.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Таким образом, подача искового заявления в Чертановский районный суд г.Москвы, и его последующее возвращение названным судом, в связи с нарушениями правил подсудности, не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что истец вправе был обратиться с иском в Чертановский районный суд г.Москвы, не могут быть приняты судом, поскольку определение Чертановского районного суда г.Москвы о возврате искового заявления истцу вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного, указанные истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности, причины пропуска срока исковой давности, не являются уважительными, и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Лаврухину С.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации не неиспользованный отпуск, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской, суд через Нагатинский районный суд г.Москвы, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца.
Федеральный судья Шамова А.И.
