Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы под председательством федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Сальниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356\12 по иску Перфилова С.В. к ООО «РИА М» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Перфилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «РИА М» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере 82 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 89000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он с 01.01.2011 года был принят на работу в ООО «РИА М», согласно приказа № Pl-11 от 01 января 2011 года, на должность директора по закупкам, с заработной платой 30 000 рублей в месяц. 22.07.2011 года Истец уволен по собственному желанию, однако в день увольнения Истцу не была выдана трудовая книжка. Истцом в адрес Ответчика была подана претензия. 17 октября 2011 года Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. 17 октября 2011 года Ответчик выдал трудовую книжку Истцу. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме. Для защиты своих прав Истец обратился за юридической помощью в <данные изъяты>для защиты своих прав, что подтверждает Договор на представление интересов <№ изъят> от <дата изъята>, на сумму 30 000 руб., и Договор на оказание юридических услуг <№ изъят> от <дата изъята> на сумму 13000 руб., всего на общую сумму 43000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя Истцу нанесен моральный вред, который заключался в том, что Истец испытывал глубокие переживания и нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Перфилов С.В. 18.07.2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, после этого на работу не выходил, дела передавал по электронной почте, 22.07.2011 года был издан приказ о его увольнении, он связывался с руководителем организации и главным бухгалтером по вопросу о том, когда ему будет выдана трудовая книжка, и выплачена заработная плата, однако трудовую книжку ему не отдавали, о том, что ему была начислена заработная плата, истец узнал только после обращения с иском в суд, Истец направлял в адрес Ответчика письменные претензии по поводу не выдачи ему трудовой книжки и выплаты заработной платы, трудовая книжка была выдана, ей, как представителю Перфилова С.В., только 17.10.2011 года, в связи с этим Ответчиком были нарушены права истца, он не мог устроиться на другую работу, без трудовой книжки, для защиты своих трудовых прав, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы по оказанию юридических услуг.
Представитель ответчика ООО «РИА М» в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, на то, что Ответчик не чинил препятствий Перфилову С.В. в получении им расчета и трудовой книжки, а наоборот, по первому же требованию Перфилова С.В., был готов отдать ему соответствующие документы и денежные средства, однако Перфилов СВ. злонамеренно уклонялся от получения причитающихся ему денежных средств и документов. Представитель ответчика пояснил, что 18.07.2011 года Истец последний день был на работе и написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему предложили подумать по вопросу увольнения, больше Истец на работу не выходил, 21.07.2011 года он по телефону сообщил, что на работе не останется, ему сказали, что 22.07.2011 года будет издан приказ о его увольнении, он может приехать, получить трудовую книжку и причитающуюся заработную плату, 22.07.2011 года был издан приказ об увольнении Истца с работы, однако он не явился, не получил начисленную ему заработную плату и трудовую книжку, потом с Истцом неоднократно созванивались, по телефону говорили, что ему надо приехать и получить заработную плату и трудовую книжку, но Истец говорил, что у него нет времени, что он приедет позже, потом от Истца поступила претензия по поводу не выдачи ему трудовой книжки и не выплаты заработной платы, на что Истцу был дан также письменный ответ, 17.10.2011 года приехал представитель Истца, с доверенностью, и получил трудовую книжку Истца. Представитель ответчика пояснил, что извещения в письменном виде о том, что Истец уволен, должен приехать, чтобы получить трудовую книжку и причитающуюся заработную плату, или дать согласие на отправление ему трудовой книжки по почте, в адрес Истца не направлялось, поскольку ООО «РИА-М» не имеет в штате специалиста по кадровым вопросам.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Судом установлено, что Перфилов С.В. работал в ООО «РИА-М» с должности директора по закупкам, с окладом 30 000 рублей в месяц, на основании трудового договора № ТД1\1-11 от 01.01.2011 года, согласно приказ № Р1-11 от 01.01.2011 года (л.д.39-43)
18.07.2011 года Перфилов С.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.58)
22..07.2011 года Перфилов С.В. был уволен по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № Р10-11 от 22.07.201 года (л.д.18).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что в нарушение положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не выдал Перфилову С.В. трудовую книжку в день увольнения.
08.07.2011 года Перфилов С.В. направил в адрес Ответчика претензию с требованием выдачи трудовой книжки. 17.10.2011 года Истцом в адрес Ответчик была направлена повторная претензия с требованием о выдаче трудовой книжки (л.д.14-17)
17.10.2011 года трудовая книжка Перфилова С.В. была выдана его представителю по доверенности М.Н., что подтверждается распиской (л.д.19)
Доводы ответчика о том, что Перфилову С.В. не была вручена трудовая книжка в день увольнения по причине отсутствия истца на работе, по телефону истцу неоднократно предлагалось явиться, получить трудовую книжку и причитающуюся ему заработную плату, однако Перфилов С.В., без уважительных причин, не являлся в ООО «РИА-М», препятствий со стороны ООО «РИА-М» в выдаче истцу трудовой книжки не чинилось, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что Ответчиком не были соблюдены требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении Истца, поскольку работодатель не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, Перфилов С.В. был уволен 22.07.2011 года, а трудовая книжка была выдана его представителю только 17.10.2011 года, при этом Перфилов С.В., до выдачи его представителю трудовой книжки, дважды направлял в адрес работодателя письменные претензии с требованием выдаче ему трудовой книжки и выплате зарплаты.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере 82 560 рублей, за период с 22.07.2011 года по 20.10.2011 года, в размере 82 560 рублей (из расчета: июль- 5рабочих дней=7143 руб., август – 30000 рублей, сентябрь – 30 000 рублей, октябрь- 11 рабочих дней=15714 рублей), обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем., что требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судом удовлетворены, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит возможным удовлетворить частично, в размере 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела. При этом суд исходит из того, что неимущественный вред выражается в причинении истцу нравственных переживаний, которые возникли из-за задержки выдачи ему трудовой книжки при увольнении, невозможности трудоустроиться без трудовой книжки.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих прав Истец обратился за юридической помощью в <данные изъяты> для защиты своих прав, что подтверждает Договор на представление интересов № 181011-1 от 18 октября 2011 года, на сумму 30 000 руб. – предметом которого является представление интересов Истца в суде первой инстанции по трудовому спору, и Договор на оказание юридических услуг № 111011-4 от 11 октября 2011 года на сумму 13000 руб. – предметом которого является выезд специалиста к работодателю, заявление работодателю, всего на общую сумму 43000 рублей, оплата юридических услуг Истцом подтверждается представленными в дело квитанциями от 18.10.2011 года и от 11.10.2011 года (л.д.21-28).
Суд, с учетом требований разумности, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом того, что юридические услуги по выезду специалиста к работодателю, и составления заявления к работодателю, за которые истцом оплачено 13000 рублей, не относятся к судебным расходам, исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Перфилова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета г.Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2676 руб. 08 коп (из расчета 800 руб. + 3 % от 62560 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Перфилова С.В. к ООО «РИА М» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Перфилова С.В. с ООО «РИА М» заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере 82 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 105 560 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «РИА М» в доход бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Шамова А.И.
