дело № 2-2383/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К.Н., при секретаре Зальцман Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Черняк А.В. , Багданова А.В., Морковкина В.Н. , Ковалевский Р.К. , Худобко К.Л., Якимова С.Ю,, Сидельниковой Л.А. , Козозаев С.С. к ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обязании произвести оплату сверхурочной работы, выплате процентов (денежную компенсацию) за период задержки оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определениями Нагатинского районного суда от <дата изъята> и <дата изъята> объединены в единое производство под общим номером <№ изъят> гражданские дела под номерами 2-2383/14, 2-1897/14, 2-1899/14, 2-1895/14, 2-2412/14, 2-2414/14, 2-1706/14, 2-1898/14 по искам соответственно Черняк А.В., Богданова А.В., Морковкина В.Н., Ковалевского Р.К., Худобко К.Л., Якимова С.Ю., Сидельниковой Л.А., Козозаева С.С. к ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обязании произвести оплату сверхурочной работы, выплате процентов (денежную компенсацию) за период задержки оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда (т.1, л.д. 63, 68).
Черняк А.В., Богданов А.В., Морковкин В.Н., Ковалевский Р.К., Худобко К.Л., Якимов С.Ю., Сидельникова Л.А., Козозаев С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обязании произвести оплату сверхурочной работы, выплате процентов (денежную компенсацию) за период задержки оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Черняк А.В. с <дата изъята>., Богданов А.В.с <дата изъята> Морковкин В.Н. с <дата изъята> Ковалевский Р.К. с <дата изъята>., Худобко К.Л. с <дата изъята>., Якимов С.Ю. с <дата изъята>., Сидельникова Л.А. с <дата изъята>., Козозаев С.С. с <дата изъята> года. На момент обращения в суд указанные трудовые отношения прекращены. В момент увольнения истцы исполняли свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемыми должностями в сигаретном цеху ЗАО "Лиггетт-Дукат". Согласно исковым доводам истцам о том, что им, как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю стало известно только после увольнения: Черняк А.В. – <дата изъята>., Богданов А.В. – <дата изъята>. Морковкин В.Н. – <дата изъята>., Ковалевский Р.К. – <дата изъята>., Худобко К.Л. – <дата изъята>., Якимов С.Ю. – <дата изъята>., Сидельникова Л.А. – <дата изъята>., Козозаев С.С. – <дата изъята> года. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4). Согласно картам аттестации, с которыми истцы ознакомился в августе 2013 г., класс их условий труда составляет 3.1. Работодатель, в нарушение трудового законодательства в области продолжительности рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвердил графики сменности с продолжительностью рабочего времени в 40 часов в неделю, чем фактически издал распоряжение, обязывающее истцом еженедельно отрабатывать по 4 часа сверхурочно. При этом работодатель не обеспечивал точный учет продолжительности сверхурочной работы с расчетом по каждой рабочей смене, не плачивал сверхурочную работу согласно ст. 152 ТК РФ. Истцы считают действия работодателя незаконными. В связи с чем, просят суд обязать «ЗАО «Лиггетт-Дукат» выплатить в свою пользу оплату сверхурочной работы: Черняк А.В. с <дата изъята> по <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Богданов А.В. с <дата изъята>. по <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Морковкин В.Н. с <дата изъята>. по <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Ковалевский Р.К. с <дата изъята>. по <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Худобко К.Л. с <дата изъята>. по <дата изъята>. в размере <данные изъяты> руб., Якимов С.Ю. с <дата изъята>. по <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Сидельникова Л.А. с <дата изъята>. по <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Козозаев С.С. с <дата изъята>. по <дата изъята>. в размере <данные изъяты> рублей. Помимо того, истцы просят суд обязать «ЗАО «Лиггетт-Дукат» выплатить в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за период задержки оплаты сверхурочной работы на дату подачи иска: Черняк А.В. с <дата изъята> в размере <дата изъята>., Богданов А.В. с <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Морковкин В.Н. с <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Ковалевский Р.К. с <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Худобко К.Л. с <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Якимов С.Ю. с <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Сидельникова Л.А. с <дата изъята>. в размере <данные изъяты>., Козозаев С.С. с <дата изъята>. в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцы просят суд обязать «ЗАО «Лиггетт-Дукат» выплатить в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В ходе судебного следствия истцы изменили основание иска в соответствии с ч.1 ст.39ГПК РФ, поддержав вышеизложенные обстоятельства трудовых отношений с ответчиком «ЗАО «Лиггетт-Дукат» определили денежные средства, подлежащие взысканию с работодателя, как задолженность по заработной плате. Пояснив, что часы трудовой деятельности свыше 36-ти часов в неделю были отработаны за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период междусменного отдыха, поэтому они должны быть оплачены в двойном размере. Таким образом, истцы, проведя новый расчет исковых требований, просят суд обязать «ЗАО «Лиггетт-Дукат» выплатить в свою пользу недополученную при увольнении денежные средства: Черняк А.В., Богданов А.В., Морковкин В.Н., Ковалевский Р.К., Худобко К.Л., Якимов С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей каждому; Сидельникова Л.А., Козозаев С.С. в размере <данные изъяты> рублей каждому. Дополнительно просят суд обязать «ЗАО «Лиггетт-Дукат» выплатить в свою пользу проценты (денежную компенсацию) за период задержки оплаты сверхурочной работы каждому с <дата изъята>. на день погашения задолженности. А также просят суд обязать «ЗАО «Лиггетт-Дукат» выплатить в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
В судебном заседании представители истцов по доверенностям Исаве П.В., Храмов С.В. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что не возражают, если суд при вынесении решения по своей инициативе взыщет с ответчика суммы задолженности по основаниям изложенным в первоначальных исковых требованиях, поскольку суду такое право предоставлено.
Истцы Черняк А.В., Богданов А.В., Морковкин В.Н., Ковалевский Р.К., Худобко К.Л., Якимов С.Ю., Сидельникова Л.А., Козозаев С.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, в их интересах выступают представители по доверенности, в связи с чем, суд рассматривает дело без участия истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика по доверенности Канбеков Р.Р. , Зыков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили отзыв на иск. В обоснование своей позиции сообщили, что работодатель в своей деятельности руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870. В соответствии с которым, дополнительные компенсации за работу в особых условиях труда могут устанавливаться только по результатам аттестации соответствующих рабочих мест. До проведения аттестации рабочих мест у работодателя нет оснований для предоставления каких-либо дополнительных компенсаций, связанных с особыми условиями труда. На момент проведения Ответчиком аттестации рабочих мест действовал порядок ее проведения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 г. №342н. Соответствующая аттестация рабочих мест была завершена Ответчиком в июле 2013 г. Аттестация рабочих мест по условиям труда была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается Экспертным заключением Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 18 апреля 2013г. (с учетом исх.№530-1/13 от 05 июня 2013 года), т.е. составленные по итогам аттестации документы, в т.ч. и карты аттестации рабочих мест по условиям труда, в которых указан исчерпывающий перечень предоставляемых дополнительных компенсаций) полностью соответствуют требованиям законодательства РФ. С картами аттестации рабочих мест работники были ознакомлены под роспись. До оформления результатов аттестации рабочих мест Истцам была надлежащим образом установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов. Следовательно, требования Истцов о взыскании заработной платы с 20.11.2008 г. не основаны на законе.
Исходя из положений п.2 Постановления, Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-месячный срок после вступления в силу указанного Постановления следовало установить в зависимости от класса условий труда сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. Однако до настоящего времени соответствующий ведомственный нормативный правовой акт не был принят. В связи с наличием правовой неопределенности в данном вопросе Министерство труда и социального развития РФ выпустило информационное письмо от 13.02.2013 года. В данном письме прямо указано, что до реализации поручения, указанного в п.2 Постановления, работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Во исполнение указанного правила компенсации за работу в особых условиях труда были предусмотрены Ответчиком в коллективном договоре, включающем систему локальных нормативных актов работодателя. Таким образом, Ответчик был вправе не предоставлять Истцам дополнительную компенсацию в виде сокращенного рабочего времени. Более того, отсутствие дифференцированного подхода при установлении дополнительных компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда с различными классами условий труда, свидетельствовало бы о дискриминационном подходе работодателя по отношению к работникам.
По результатам аттестации рабочих мест, завершенной Ответчиком в июле 2013г., некоторым рабочим местам был присвоен класс условий труда 3.1. На основании данных результатов, учитывая положения действующего коллективного договора, Ответчик установил для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, только два вида компенсаций: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышение оплаты труда. При этом было принято решение о сохранении за работниками нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю. Все предоставляемые работникам компенсации были зафиксированы в трудовых договорах работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Ни в одном из вышеуказанных документов (коллективном договоре, локальных нормативных актах, трудовых договорах) возможность предоставления такого вида компенсации как сокращенная продолжительность рабочего времени не предусматривалась.
Поскольку Истцам была установлена нормальная продолжительность рабочего времени из расчета 40 часов в неделю, часы работы, превышающие 36 часов в неделю, не являются сверхурочными и повышенной оплате не подлежат. Более того, решение о привлечении Истцов к подобной сверхурочной работе не принималось, соответствующих приказов или распоряжений Ответчиком не издавалось. Следовательно, если Истцы и находились на рабочем месте сверх установленной для них продолжительности рабочего времени, они делали это по собственной инициативе, что по смыслу ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой не является. Заработная плата истцам оплачена в полном объеме в соответствии с количеством отработанного времени.
Все возможные претензии Истцов к Ответчику были урегулированы при увольнении. Между Истцами и Ответчиком были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, на основании которых они впоследствии были уволены в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). В соответствии с условиями вышеуказанных соглашений (п.1.5 абз.3 соглашений) Истцам выплачивалась денежные компенсации сверх сумм, предлежавших выплате согласно трудовому законодательству РФ (Черняку А.В. – <данные изъяты> руб.; Богданову А.В. – <данные изъяты> руб.; Морковкину В.Н. – <данные изъяты>.; Ковалевскому Р.К. – <данные изъяты> Худобко К.Л. – <данные изъяты>.; Якимову СЮ. – <данные изъяты> руб.; Сидельниковой Л.А. – <данные изъяты>.; Козозаеву С.С. – <данные изъяты> руб.). В п.3 указанных соглашений прямо указано, что при выполнении условий этих соглашений обеими сторонами, стороны не имеет друг к другу материальных или иных претензий. Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате перед Истцами.
Помимо того, в ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства пояснили, что истцам с момента их трудоустройства было известно о том, что они работают на вредных условиях труда. Истцы ежемесячно получали заработную плату по расчетным листкам, где указывается размер компенсации за вредные условия труда, кроме того, истцам ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска за вредность. В случае если истцы были не согласны с размером и видом компенсационных выплат и предоставляемых льгот за труд во вредных условиях, истцы должны были обратиться в суд с момента, когда впервые получили компенсационную выплату. Помимо того, работодателем ежегодно утверждался график трудовых смен, ознакомление с которым происходило под роспись. Таким образом, истцы на год вперёд знали количество и длительность их рабочих смен, а следовательно, в случае не согласия в продолжительностью рабочего времени, истцы могли обратиться в суд с защитой своих интересов с момента первого ознакомления их с утвержденным графиком смен. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцы, в период трудовых отношений с ответчиком, не обращались к работодателю с заявлениями о предоставлении сокращенной рабочей недели, не выражали свое несогласие в продолжительностью рабочих смен и общим количеством рабочих часов. Ввиду того, что работодатель не скрывал о характере условий труда, а также ввиду того, что трудовое законодательство находится в общем публичном доступе, с учетом наличия профсоюза, куда работник может обратиться за консультацией, истец считает, что срок исковой давности по настоящему индивидуальному трудовому истцов с ответчиком пропущен. В связи с чем, просил суд в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.ст. 92, 117, 147, 219 ТК РФ: при вредных условиях труда работник имеет право на компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени, повышенную оплату труда и дополнительный отпуск.
Согласно статье 92 Трудового кодекса РФ (часть первая в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 90-ФЗ) (действующую на момент возникновения правоотношений) Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.
Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.
Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).
Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870.
То есть, при установлении работникам класса вредности труда 3.1, работники имеют право на компенсации, предусмотренные ст. 92, 117, 147 ТК РФ, в том числе: сокращенную продолжительность рабочего времени, повышенную оплату труда и дополнительный отпуск.
Как установлено в судебном заседании, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Черняк А.В. с <дата изъята>., Богданов А.В. с <дата изъята>., Морковкин В.Н. с 01<дата изъята>., Ковалевский Р.К. с 02<дата изъята>., Худобко К.Л. с <дата изъята>., Якимов С.Ю. с <дата изъята>., Сидельникова Л.А. с <дата изъята>., Козозаев С.С. с <дата изъята>.
Из представленных материалов следует, что Черняк А.В., Богданов А.В., Ковалевский Р.К., Худобко К.Л., Якимов С.Ю., Козозаев С.С., Сидельникова Л.А., каждый в отдельности, в <дата изъята> году заключили с работодателем ЗАО «Лиггетт-Дукат»» дополнительные соглашения согласно условиям которых, ст.1 трудовых договором дополнена абзацем: «Характеристика условий труда работника: вредные. В связи с тем, что работник занят на работах с вредными условиями труда, работник имеет право на следующие льготы и компенсации: а). Льготное пенсионное обеспечение в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (с изменениями); б). Дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ФЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22 (с изменениями) в количестве 12 дней. в). Оплату труда в повышенном размере в соответствии с Приказом Работодателя от 21.07.2005г. №217 «Об утверждении результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (производственные и вспомогательные подразделения)». Иных льгот не предусмотрено. Истец Морковкин В.Н. <дата изъята>. заключил с работодателем трудовой договор, содержащий указанные выше положения.
Таким образом, истцам было известно о вредных условиях их труда, о количестве и видах предоставляемых им работодателем компенсационных льгот и выплат с <дата изъята> года.
Указанные условия труда с учетом повышения размера оплаты труда и компенсационных выплат за вредные условия труда с увеличением длительности дополнительного отпуска до 14 дней, подтверждены дополнительным соглашением от <дата изъята> года, заключенными сторонами. Дата вступления новой редакции трудового договора в силу определена <дата изъята>.
По результатам оконченной в 2013 году очередной аттестации рабочих мест, наличие вредных условий труда истцов был подтвержден с присвоением класса вредности 3.1. С картой аттестации ознакомлены: Черняк А.В. – <дата изъята>., Богданов А.В. – <дата изъята>., Морковкин В.Н. – <дата изъята>., Ковалевский Р.К. – <дата изъята> Худобко К.Л. – <дата изъята>., Якимов С.Ю. – <дата изъята>., Сидельникова Л.А. – <дата изъята>., Козозаев С.С. – <дата изъята> года. Согласно указанной карте аттестации, работникам предоставлены компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> дополнительный оплачиваемый отпуск длительностью <данные изъяты> календарных дней и досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Иных льгот не предусмотрено.
Указанная карта аттестации и содержащиеся в ней сведения не оспорены. Заявлений работодателю от работников о не согласии предоставленных льгот (их количества) не поступало.
Трудовыми договорами и дополнительными соглашениями работникам установлена продолжительность рабочей смены 11,5 часов.
Из представленных материалов дела усматривается, что график рабочих смен и выходных ней утверждается работодателем в ноябре месяце года, предшествующего будущему рабочему периоду. Так, названный табель на 2013 год был утвержден <дата изъята> года. Истцы были ознакомлены с графиком труда и отдыха на 2013 год в ноябре 2012 года.
Таким образом, работники заблаговременно знали о количестве предстоящих рабочих смен и продолжительности каждой из них. Вместе с тем, заявлений работодателю от работников о не согласии с продолжительностью рабочих смен не поступало.
Помимо вышеизложенного, между работниками ЗАО «Лиггетт-Дукат» в лице Профсоюза (МОО-ППО Работники ЗАО «Лиггетт-Дукат») и работодателем ЗАО «Лиггетт-Дукат» <дата изъята> заключен коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений и согласований социально-экономических интересов между Работодателем и Работниками ЗАО «Лиггетт-Дукат» продленный до <дата изъята> года. Согласно условий которого, работникам не предусмотрено сокращенной рабочей недели ввиду занятости на вредных условиях труда. С указанным коллективным договором и приложениями к нему истцы ознакомлены в марте-мае 2009 года. Данный коллективный договор не оспаривался.
Стороной истцов также в суд не предоставлено доказательств обращения по факту не предоставления работодателем работникам всех предусмотренных трудовым законодательством компенсаций ввиду занятости на вредных условиях труда в органы государственной инспекции труда.
Согласно положениям ст.392 ГК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного следствия стороной ответчика <дата изъята>. подано заявление о пропуске срока обращения в суд и применении последствий пропуска указанного срока.
Согласно положений ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав всё выше изложенное, суд, приходит к выводу о пропуске стороной истцов срока исковой давности ввиду не предоставления доказательств невозможности истцам обратиться за защитой своих прав и интересов в суд, либо в комиссию по трудовым спорам, либо в территориальный орган Федеральной инспекции труда в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда истцам стало известно о наличии вредных условий труда и установления в связи с этим работникам вида компенсационных выплат и предоставленных льгот.
Ссылки Истцов на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> №2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения даны по вопросу применения последствий пропуска срока обращения в суд по искам работников в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае истцы обратились в суд с требованиями о не начисленной заработной плате, поэтому предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок подлежит применению к каждому отдельно взятому расчётному периоду выплаты заработной платы.
При этом судом, исследовав предоставленные стороной ответчика платежные поручения по выплаченной истцам заработной плате с ноября 2008 года, установлена выплата все начисленных денежных средств, т.е. какая-либо задолженность по начисленной заработной плате отсутствует.
В связи с выше изложенным, в соответствии со ст.199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В виду того, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования материального характера, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняк А.В. , Багданова А.В., Морковкина В.Н. , Ковалевский Р.К. , Худобко К.Л., Якимова С.Ю,, Сидельниковой Л.А. , Козозаев С.С. к ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обязании произвести оплату сверхурочной работы, выплате процентов (денежную компенсацию) за период задержки оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Федеральный судья Погосова К.Н.
