КОПИЯ
Дело № 2-225/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 30 июня 2022 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием заместителя Надымского городского прокурора Якунина В.А., при секретаре Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах Кутенец А. В. к Бюро № 4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу» о признании незаконными решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в интересах Кутенец А.В к филиалу № 4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу» о возложении обязанности по изменению процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом профессии и перерасчету ежемесячной страховой выплаты, мотивировал тем, что 04.03.1998 года истец получил производственную травму, работая слесарем дизельных электростанций в СМУ-3 ОАО «СГС». 27.06.2000 года решением ответчика истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» сроком на один год и степени утраты трудоспособности 40%. До 2007 года динамика инвалидности и степени утраты трудоспособности не менялась. Экспертным решением Надымского филиала № 4 от 28.06.2007 года Кутенец А.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, вне группы инвалидности. 01.07.2008 года после очередного освидетельствования истцу ответчиком установлена 3 группа инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере 60%, с 01.07.2012 года 60% степени утраты трудоспособности истцу установлены бессрочно. 60% утраты профессиональной трудоспособности установлены, несмотря на имеющийся в личном деле истца, акт освидетельствования от мая 2005 года, в п. 30.1 которого указано, что слесарем ДЭС не может работать, может выполнять работы без тяжелых физических нагрузок и длительной ходьбы. В акте освидетельствования от июня 2004 года *№ обезличен* указано аналогичное заключение. В заключениях врачебной комиссии МУЗ «ЦРБ» от 28.06.2007, 25.06.2008, 16.09.2009, 04.06.2012 годы указано, что истец не годен работать слесарем дизельных электростанций. В 2009 году в разработанной индивидуальной программе реабилитации истца к акту освидетельствования от 18.06.2009 года *№ обезличен* указано о необходимости подбора рабочего места, а не адаптация или изменение прежнего рабочего места. Полагал, что при имеющихся заключениях врачей, освидетельствований МСЭ, в которых указано, что истец не годен работать по профессии слесарь ДЭС, без каких-либо изменений условий и порядка работы, свидетельствует о полной утрате трудоспособности по профессии слесарь ДЭС, так как не имелись заключения о возможности работы с уменьшением разряда квалификации или изменением рабочего места. С 2000 года при установлении истцу степени утраты трудоспособности периодически учитывалась профессия инженера-механика, сторожа, а не профессия слесарь ДЭС. Считал, что установление истцу с 2000 года по 2012 годы степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30-60% и освидетельствование истца по другой профессии, нарушает право Кутенец А.В. на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении обязанностей по трудовому договору, как слесаря ДЭС. Истец является инвалидом 3 группы, пенсионером, по состоянию своего здоровья не мог самостоятельно обратиться в суд, поэтому истец обратился в прокуратуру с просьбой о защите нарушенных прав.
Впоследствии истец уточнил требования и просил признать незаконными решения об установлении истцу процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30-60% за период времени с 2000 года по 2012 год, установить истцу процент степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом профессии слесарь дизельных электростанций, в размере 100% с 27.05.2000 года. Направить решение в ФСС по ЯНАО для произведения перерасчета ежемесячной страховой выплаты за период времени с 27.05.2000 года по дату вынесения решения судом. Дополнил, что ответчик при определении процента утраты профессиональной трудоспособности использует п. 20 Временных критериев без учета положений статьи 3 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 57 Трудового кодекса. Клинико-экспертная комиссия является вышестоящим органом для медико-социальной экспертизы. Решение КЭК должно исполняться МСЭ, а в случае несогласия с решением КЭК должно быть обжаловано. В период времени с 2000 года по 2012 год ответчик не признавал заключения КЭК в части того, что истец не годен работать слесарем ДЭС 6 разряда, что значит 100% утрату трудоспособности. При этом, истцу устанавливают 60%(40%) утраты трудоспособности, согласно п. 25 Временных критериев. У Кутенец А.В. травма опорно-двигательного аппарата, и согласно заключениям КЭК с 2000 по 2012 годы, от 15.03.2022 года истец слесарем ДЭС работать не может, лечение травмы невозможно, что свидетельствует о незаконности освидетельствования бюро филиала № 4 и принятия решений (т. 2 л.д. 137-143).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу».
В судебном заседании процессуальный истец заместитель Надымского городского прокурора Якунин В.А. поддержал уточненные исковые требования, привел в обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Истец Кутенец А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы уточненного искового заявления, дополнил, что в 2021 году вышли новые Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30 сентября 2020 года № 687н, подпункт 13 которых подходит, и ему должна была устанавливаться 100% степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку работать слесарем ДЭС он не может, что отражено в справках КЭК (ВК).
Представитель ответчика руководитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу» Юша Е.Г. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, дополнила, что решения, принятые с 2000 года по 2004 год не правомерно относить к компетенции Главного бюро, правопреемник не определен. С 01.07.2021 года действуют новые Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, обратной силы Закон не имеет. Клинико-экспертные комиссии никакого отношения к ним не имеют. С 2012 года истец к ним не обращался, решения бюро не обжаловал, на очную экспертизу не явился, 100% утрата трудоспособности истцу никогда не устанавливалась. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, на факты нарушения ответчиками нормативно-правовых актов не указано, полагала требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 99-103, 154-160).
Представитель ответчика руководитель бюро № 4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу» Федорина Л.М. в судебном заседании требования Кутенец А.В. не признала, поддержала доводы представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Такой порядок определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, согласно которым критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).
Во исполнение пункта 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Временные критерии), которые действовали до 01.07.2021 года.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определены понятия профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества и степень утраты профессиональной трудоспособности – это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. По смыслу приведенных правовых норм утрата профессиональной трудоспособности – это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ не урегулирован. Пунктом 3 статьи 11 данного Закона полномочия на утверждение такого порядка делегированы Правительству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 раздела 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме, либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Согласно пункту 16 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
Таким образом, величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность более низкой квалификации.
Согласно п. 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.11.95 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
В период проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца действовали нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы:
Положение о врачебно-трудовых экспертных комиссиях от 09.04.1985 года, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС;
Постановление Правительства РФ от 12.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы»;
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года № 906 «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»;
Приказ Минтруда России от 11.10.2012 года № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».
Из материалов гражданского дела следует, что у Кутенец А.В. специальность по диплому инженер – механик, ранее работал старшим механиком, мастером по ремонту нефтепромыслового оборудования, старшим инженером по ремонту бурового оборудования, директором, дизелистом, согласно трудовой книжке истца. В СМУ-3 ОАО «Севергазстрой» работал с 30 августа 1995 года слесарем дизельной электростанции до получения производственной травмы, после был переведен на легкий труд сторожем. Имеет стаж работы по специальности слесарь ДЭС 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 51).
Кутенец А.В. впервые обратился в Салехардскую межрайонную ВТЭК 27.04.2000 года, предоставил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 06.03.1998 г., в котором в п. 7 указано медицинское заключение о повреждении здоровья «Закрытый .» (т. 2 л.д. 95); выписку из истории болезни МСЧ п. Ямбург от 04.03.1998 г., в которой в п. 6 указан диагноз «Закрытый .» (т. 2 л.д. 92); направление на МСЭ, оформленное МУЗ «Надымская ЦРБ» от 24.05.2000 г. основной диагноз при направлении на МСЭ: (т. 2 л.д. 89-90). На дату освидетельствования работал сторожем. Установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Акт *№ обезличен* от 27.05.2000 года Салехардской межрайонной ВТЭК (т. 2 л.д. 85-86).
Повторно истец обратился 29.05.2001 года. Акт *№ обезличен* освидетельствования Салехардская межрайонная ВТЭК *дата*, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Диагноз из направления на МСЭ от *дата*, оформленного МУЗ Надымская ЦРБ, «.». На дату освидетельствования работал сторожем (т. 2 л.д. 73-84).
Через год 02.06.2002 года истец вновь обратился за определением группы инвалидности и определения процента профессиональной трудоспособности. Акт *№ обезличен* освидетельствования Салехардским межрайонным бюро МСЭ от 19.04.2002 г., диагноз из направления на МСЭ от *дата* «». На дату освидетельствования работал сторожем. Установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год (т. 2 л.д. 55-62).
Следующее обращение истца в ГУ «Надымское районное бюро МСЭ» 10.06.2003 г., диагноз из направления на МСЭ «. На дату освидетельствования работал сторожем. Установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Акт *№ обезличен* освидетельствования в бюро МСЭ (т. 2 л.д. 35-46).
Следующее обращение истца в ГУ «Надымское районное бюро МСЭ» 09.06.2004 г., диагноз из направления на МСЭ от 26.05.2004 года «. На дату освидетельствования работал сторожем. Установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Акт *№ обезличен* от 09.06.2004 года (т. 2 л.д. 23-34).
20.05.2005 года истец обратился для очного переосвидетельствования в филиал № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» с диагнозом из направления на МСЭ от 26.04.2005 года «». На дату освидетельствования работал сторожем. Установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Акт *№ обезличен* освидетельствования (т. 1 л.д. 249-251, т. 2 л.д. 12-22).
Следующее обращение истца 06.06.2006 года для переосвидетельствования в филиал № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» с основным диагнозом «». По данным копии трудовой книжки 31.01.2006 г. уволен с должности сторожа. На дату освидетельствования не работает. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на 1 год (т. 2 л.д. 2-11).
За очередным очным переосвидетельствованием истец обратился 13.06.2007 года в филиал № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу». Диагноз из направления на МСЭ от 07.06.2007 года «». По данным копии трудовой книжки 31.01.2006 г. уволен с должности сторожа. На дату освидетельствования не работает. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на 1 год. Акт *№ обезличен* от 28.06.2007 года филиала № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по ЯНАО». Не согласившись с результатами переосвидетельствования, истец обжаловал решение филиала № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» от 28.06.2007 года о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Кутенец А.В. был приглашен на освидетельствование в Главное бюро, но не явился. Медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности не проведена, в связи с неявкой истца на освидетельствование по обжалованию (действующими нормативными документами проведение заочной МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не предусмотрено) (т. 1 л.д. 239-242, 248, 223-225, 230).
Не согласившись с решением ответчика, Кутенец А.В. обжаловал решение в Надымский городской суд и просил отменить решение Надымского филиала № 4 от 28 июня 2007 года в части установления Кутенец А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, установить ему с 01 июля 2007 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.
Заочным решением Надымского городского суда от 20 июля 2009 года, вступившим в законную силу 26 октября 2009 года, в иске Надымскому городскому прокурору в интересах Кутенец А.В. к Надымскому филиалу № 4 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ЯНАО» о признании незаконным и об отмене экспертного решения в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% отказано. Решением суда установлено, что акт освидетельствования *№ обезличен* от 28.06.2007 года в установленном порядке являлся предметом проверки вышестоящей СМЭ, имеющиеся недостатки устранены, каких-либо оснований для признания указанного акта (решения) филиала № 4 в г. Надыме ГБ МСЭ по ЯНАО *№ обезличен* не имелось и не имеется. Процедура принятия решения филиалом № 4 не нарушена. При этом, в рамках рассмотрения дела в 2009 году судом назначалась судебная медико-социальная экспертиза, от проведения которой истец отказался (т. 1 л.д. 49-58).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Таким образом, правомерность и законность решения ответчика *№ обезличен* от 28.06.2007 года в части установления Кутенец А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% объективно установлена вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 20 июля 2009 года, и не может быть оспорена в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Очередное переосвидетельствование истца в филиале № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» по его заявлению от 16.06.2008 года, диагноз из направления на МСЭ от 10.06.2008 года «Последствия производственной травмы от 04.03.1998 г. .». По данным копии трудовой книжки 31.01.2006 года уволен с должности сторожа, на дату освидетельствования не работает. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на 1 год. Акт освидетельствования *№ обезличен* от 16.06.2008 года (т. 1 л.д. 189-191, 193-197).
Очередное переосвидетельствование истца в филиале № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» по его заявлению от 18.06.2009 года, диагноз: «.» (направление на МСЭ от 17.06.2009 года). По данным копии трудовой книжки 31.01.2006 г. уволен с должности сторожа. На дату освидетельствования не работает. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на 1 год. Акт освидетельствования *№ обезличен* от 18.06.2009 года (т. 1 л.д. 157-159, 168-177, 182).
Очередное переосвидетельствование Кутенец А.В. в филиале № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» по его заявлению от 16.06.2010 года, диагноз «Последствия производственной травмы от 04.03.1998 года. ». Направление на МСЭ от 11.06.2010 года. По данным копии трудовой книжки 31.01.2006 года уволен с должности сторожа. На дату освидетельствования не работает. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на 2 года. Акт освидетельствования *№ обезличен* от 16.06.2010 года (т. 1 л.д. 136-138, 142-146, 151).
Очередное переосвидетельствование истца в филиале № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» на основании заявления от 20.06.2012 года диагноз: «Последствия производственной травмы от 04.03.1998 года. ». Направление на МСЭ от 14.06.2012 года. По данным копии трудовой книжки 31.01.2006 года уволен с должности сторожа. На дату освидетельствования не работает. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно. Акт освидетельствования *№ обезличен* от 20.06.2012 года (т. 1 л.д. 107-109, 111, 120-121).
Во всех актах освидетельствования истца, направлениях на МСЭ в медико-экспертном деле (оригинал ответчиком суду представлен) установлена умеренная (II) степень нарушения статодинамических функций. В медицинских документах о наличии более высоких степенях нарушений функций организма не предоставлено.
В соответствии с п. 14 Правил и п. 20 Временных критериев 100% степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается при значительно выраженных (4 ст.) нарушениях функций организма с наступлением полной утраты способности к профессиональной деятельности, в том числе, в специально – созданных условиях. В соответствии с п.п. а, б, в, г пункта 21 Временных критериев, значительно выраженные нарушения стато-динамической функции нарушения – нижняя параплегия, значительно выраженный тетрапарез, трипарез, парапарез с невозможностью самостоятельного передвижения при наличии противопоказаний к выполнению любого вида труда. У истца при освидетельствовании в бюро МСЭ установлено, что максимально выраженная степень нарушения функций организма по данным медицинских документов и личных осмотров при проведении МСЭ – вторая (умеренная), абсолютных противопоказаний к выполнению любого вида труда нет (с 2000 года по 2006 год истец работал сторожем в обычных производственных условиях), то есть, соответствия критериям для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности нет.
С 2012 года истец в учреждения МСЭ Ямало-Ненецкого автономного округа с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности не обращался.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.
Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2015 года № 21-КГ15-2).
Таким образом, требование истца об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% удовлетворению не подлежит, поскольку суд не устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности, для установления размера степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах необходимы специальные познания.
В соответствии с Уставом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» является федеральным казенным учреждением, целью деятельности которого является проведение медико-социальной экспертизы (п. 3.1) (т. 2 л.д. 109-118).
Ни одним из нормативных документов, как ранее действующих, так и действующих в настоящее время, обязанность по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности на медицинские организации не возложена.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Стороной истца не представлено доказательств, что ответчиками нарушены требования законодательства при проведении медико-социальных экспертиз.
Доводы стороны истца о том, что ответчики при определении процента утраты профессиональной трудоспособности использует п. 20 Временных критериев без учета положений статьи 3 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 57 ТК РФ несостоятельны, поскольку приведенные нормы не регулируют вопросы установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы истца основаны на неправильном понимании норм права.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности нарушений функций организма установлено Правилами, а пункты 20 и 22 Временных критериев воспроизводят положения Правил (пункты 14 и 15 соответственно). При этом Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ, по отношению к Временным критериям являются нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка о несоответствии оспариваемых предписаний Временных критериев абзацу 13 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несостоятельна, поскольку данная норма не устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2006 года № КАС05-630).
Представители ответчиков заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, Кутенец А.В. ежегодно проходил очную медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и знал о принятых в отношении него решениях об установленном размере процента утраты профессиональной трудоспособности за период времени с 2000 года по 2012 год.
Согласно п. 23 Правил, результаты освидетельствования объявляются пострадавшему в доступной для него форме руководителем учреждения медико-социальной экспертизы в присутствии специалистов, принимавших экспертное решение. Специалисты, принимавшие экспертное решение, дают разъяснения пострадавшему или его представителю.
Справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а при необходимости и программа реабилитации выдаются пострадавшему на руки под роспись (п. 24 Правил).
Обращение истца с аналогичным иском в 2008 году свидетельствует о том, что Кутенец А.В. знал, как защитить свои права, полагая, что они нарушены.
Согласно статье 26 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Истец просил произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты за период времени с 27.05.2000 года, с учетом положений статьи 15 Закона № 125-ФЗ, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (пункт 2).
В соответствии с ранее действовавшим Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 года № 310н, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации находились в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В настоящее время Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 декабря 2020 года № 979н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.
Согласно п. 67 Порядка, медико-социальная экспертиза в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности проводится в порядке, предусмотренном разделом II Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789.
Таким образом, медико-социальная экспертиза в отношении Кутенец А.В. проведена учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющими соответствующие полномочия, порядок и процедура принятия экспертных решений не нарушены, освидетельствование проводилось по нормативно-правовым актам, действующим на тот период времени, содержание решений соответствует требованиям нормативных актов.
На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Надымскому городскому прокурору в интересах Кутенец А. В. к Бюро № 4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ямало – Ненецкому автономному округу» о признании незаконными решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 07.07.2022 год.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-225/2022 в Надымском городском суде.
