<данные изъяты>
Дело№2-540/2022
УИДRS0003-01-2022-000588-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, 29 марта 2022 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре с/з Кавтасьевой Д.Л., с участием ответчика Пальяновой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» к Пальяновой Э. А. о взыскании излишне выплаченной единовременной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муниципальное казённое учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества») обратился в суд с иском к Пальяновой Э.А. о взыскании излишне выплаченной единовременной выплаты. В обоснование иска указал, что с *дата* ответчик была принята на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений в производственно-технический отдел с определением места работы <адрес>, был заключен трудовой договор75 от *дата*.
Согласно п. 8.1 постановления Администрации муниципального образования Надымский район от 25.05.2015 года№ 283 «О системе оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» ответчику в 2020 году была выплачена единовременная выплата к отпуску, размер переплаты составил 8683 рубля 40 копеек. Контрольно-счетной палатой Надымского района была проведена проверка учреждения на наличие правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных учреждению в 2020 году, по результатам которой выявлены нарушения в переплате единовременной выплаты работникам учреждения. 07.05.2021 года КСП внесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответчик в добровольном порядке сумму переплаты в кассу учреждения не внесла. Ссылаясь на ст. 137 ТК РФ просит взыскать с Пальяновой Э.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 8683 рубля 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца Рехтин Н.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Пальянова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указав. что она приходила к работодателю, что бы вернуть деньги если ей переплатили, ну у нее отказались их брать. Считает, что переплата произошла не по её вине.
Заслушав ответчика Пальянову Э.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
*дата*Пальянова Э.А. обратилась к истцу с заявлением о принятии ее на работу в производственно-технический отдел уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки по внешнему совместительству, с определением места работы в <адрес> с *дата*.
*дата* с Пальяновой Э.А. был заключен трудовой договор, разделом 5 которого установлены условия оплаты труда. Пунктом 5.2 установлено, что иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера производятся в размерах и на условиях, предусмотренных муниципальными правовыми актами и локальными нормативными актами учреждения.
*дата*Пальянова Э.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с *дата*.
Пунктом 8.1 Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», утв. постановлением Администрации МО Надымский район от 25.05.2015 года № 283, единовременная выплата пи предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается работникам учреждения один раз в год пи предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенных действующим законодательством.
Согласно расчетного листа за июнь 2020 года Пальновой Э.А. начислена единовременная выплата к отпуску в размере 19962 рубля 80 копеек, рассчитанная с учетом надбавки в 200% к должностному окладу в размере 3839,00 рубля с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Согласно представления Контрольно-счетной палаты от 07.05.2021 года №1, внесенного начальнику МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», по результатам контрольного мероприятия установлено 183 нарушения федерального законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму 6 525468 рублей 14 копеек, в том числе неправомерно завышена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 22 работникам на сумму 235316 рублей 70 копеек. Управлению предъявлено требование принять меры по возмещению необоснованно выплаченных средств бюджета района в результате допущенных Управлением нарушений порядка и условий оплаты труда работников Учреждения.
22 июля 2021 года ответчику направлено уведомление об излишне выплаченных денежных средствах, предложено вернуть в кассу учреждения в срок до *дата*. Сведений о получении ответчиком уведомления суду не предоставлено.
При этом ответчик в судебном заседании не возражала, что приходила в бухгалтерию предприятия и хотела вернуть денежные средства, которые у нее принимать отказались.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В добровольном порядке работодатель не согласовал с работником Пальновой Э.А. вопрос о возмещении суммы переплаты в кассу предприятия.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Судом установлено, что расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ответчику Пальяновой Э.А., принятой на работу на 0.5 ставки по внешнему совместительству, произведен в соответствии с п. 8.1 Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что является неправильным применением норм права, предусмотренных муниципальным правовым актом, и не является счетной ошибкой. В силу прямого указания закона, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.
В указанной связи суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» к Пальяновой Элеоноре Алексеевне о взыскании излишне выплаченной суммы единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:подпись
Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2022 года.
Копия верна: судья: В.А.Антонова
Секретарь суда_____________
Решение не вступило в законную силу:30.03.2022 год. Подлинник решения хранится в деле№2-540/2022 в Надымском городском суде.
