КОПИЯ
*№ обезличен*
*№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд ЯНАО в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 29 января 2024 г. гражданское дело по иску ИА к ООО «Северная ПЛЭС» о возложении обязанности выплатить заработную плату с учётом индексации, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврате госпошлины,
установил:
ИА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северная ПЛЭС» о возложении обязанности выплатить заработную плату с учётом индексации, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2023 обратился с заявлением к ответчику об индексации заработной платы за период работы с *дата* по *дата*, в чём ему было отказано, поскольку ООО «Северная ПЛЭС» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления и к государственным и муниципальным учреждениям, а является коммерческой организацией. За период его работы у ответчика с *дата* по *дата* индексация заработной платы не производилась, по его подсчётам индексация за указанный период составляет 760 988 руб. Всё это время ООО «Северная ПЛЭС» пользовалось его денежными средствами незаконно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период составил 298 811 руб. 82 коп. Просит взыскать в его пользу указанные суммы, а также взыскать возврат госпошлины с ООО «Северная ПЛЭС» в размере 16 189 руб.
Истец и его представитель, действующая по доверенности ТВ в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснив, что с приказами о том, что за спорный период времени работникам ООО «Северная ПЛЭС» индексировало заработную плату за счёт выплаты премий с учётом индексации, ИА не знакомили, значит указанные приказы недействительные, т.к. только подпись работника с приказами означает согласие его с такими условиями. Кроме того, индексация должна начисляться на оклад, но не за счёт премий, которые входят в систему оплаты труда и выплачиваются в качестве стимулирующих выплат. ИА входил в совет трудового коллектива и получал на руки расчётные листки, из которых было очевидно, что индексация зарплаты за весь период времени не производилась. Также считают, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку в действиях ответчика по отсутствию индексации зарплаты усматриваются признаки состава преступления.
Представитель ответчика, действующий по доверенности АН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что коллективный договор на ООО «Северная ПЛЭС» действовал в период с января 2013 г. по январь 2016 г. Впоследующем его действие не продлевалось, не принимался новый коллективный договор, т.к. обращений трудового коллектива к руководству ответчика для согласования новой редакции или разработки нового коллективного договора, не было. Таким образом в январе 2016 года он прекратил своё действие. Тем не менее, в интересах работников и для целей сохранения реального содержания заработной платы работников организации, принято решение об индексации заработной платы путём выплаты ежемесячных премий, в которых был заложен процент индексаций. Для этого ООО «Северная ПЛЭС» ежегодно издавало распорядительный приказ по организации, в котором содержался порядок и период индексации. Согласно данным приказам, ежемесячная премия должна составлять не менее 60% от оклада (от 60% и выше), с учётом финансовых показателей и рыночной ситуации, в указанный размер премии включён процент индексации 10% от суммы премии. Таким образом, премирование работникам производилось не только для стимулирования качества выполняемой работы, но и для повышения реального содержания заработной платы. Даже в период, когда показатели выработки ООО «Северная ПЛЭС» не достигали 80% и показатели были в 2 раза ниже плана, работникам стабильно выплачивалась премия с процентом индексации в размере от 70% до 95% в связи с ростом индекса потребительских цен и не снижалась. Из заработной платы истца без доплат за вредность, сверхурочных работ и работ в выходные дни, с учётом ежемесячных премий и процента индексации явно наблюдается рост заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен в ЯНАО, что видно из суммарного годового процента индексации и процента премии, а также по итоговым суммам, независимо от взятых работником сверхурочных работ и работы в выходные дни, а также от доплаты за вредность. Кроме того, премии работникам фактически выплачивались не только от оклада, но и от вредности и сверхурочных/дополнительных выплат. Размер заработной платы истца в период с 2018 г. по 2023 г. планомерно увеличивался за счёт роста премий с 70 до 95% с учётом 10% индексации. Размер каждой выплаченной истцу премии превышал оклад. В отсутствие коллективного договора индексация заработной платы в организации регулировались исключительно приказами по ООО «Северная ПЛЭС». Ни за какой период времени истец не был лишён премии с учётом коэффициента индексации. Также считает, что истцом пропущенгодичный срок исковой давности по платежам до 23.11.2022, т.к. с исковыми требованиями он обратился 23.11.2023. Просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска. Помимо указанного, считает, что к требованиям неприменимы положения гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в Трудовом кодексе РФ есть самостоятельная статья, предусматривающая ответственность работодателя за задержку выплат, которая регулирует иной порядок расчёта. Истцом на основании применения ст. 395 ГК РФ произведён расчёт процентов сразу с 01.01.2018 на всю сумму предъявляемой ко взысканию задолженности – 760 988 руб., что считает незаконным, поскольку указанные требования не могли возникнуть с первого дня предполагаемой основной задолженности, т.е. с 01.01.2018. Кроме того, к дополнительным требованиям о взыскании процентов также применим срок исковой давности по каждому просроченному платежу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено согласно данным трудовой книжки истца, что ИА работал в период с *дата* по *дата* в ООО «Северная ПЛЭС» г. Надым филиале Передвижные электростанции «Надым», вначале слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда, с *дата* переведён слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда, *дата* уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-11).
В соответствии с трудовым договором от 25 июля 2017 г. N 89 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 9 065 рублей, районный коэффициент - 70%, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 0%. Указанные выплаты устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством. Работнику также производятся другие выплаты, предусмотренные коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации (л.д. 24-26).
В данном трудовом договоре имеется подпись ИА об ознакомлении с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка и условиями коллективного договора.
Полагая, что работодатель необоснованно не производил индексацию заработной платы на индекс потребительских цен по ЯНАО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).
Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1707-О).
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 ТК РФ, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателя и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).
Учитывая, что ООО "Северная ПЛЭС" не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, при этом императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. При этом целью повышения окладов и выплаты премий должно являться обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника.
Из материалов дела следует, что в ООО «Северная ПЛЭС» с 01.01.2013 действовал коллективный договор, заключённый на 3 года – по январь 2016 г., срок действия Договора продлевается на период, пока разрабатывается и принимается новый коллективный договор (п. 1.5) (л.д. 129-156).
Согласно разделу 2 «Оплата труда» коллективного договора, с учётом Дополнительного соглашения предусмотрена выплата заработной платы не реже чем 2 раза в месяц 12 числа каждого месяца и 27 числа каждого месяца в размере 40% по желанию работника от заработной платы работника (п. 2.1) (л.д. 156).
Пунктом 2.5 коллективного договора предусмотрены доплаты при выполнении работ с условиями труда, отличающимися от нормальных: за работу в ночное время; за работу во вредных условиях труда для работников, указанных в приложении № 5; за работу в выходной и праздничные дни; за сверхурочную работу; за выполнение дополнительных обязанностей и при передаче смен.
Премирование работников ОП «ПЭС «Надым» производится в соответствии с Положением о премировании (Приложение № 4). По итогам работы за год выплачивается премия, порядок и условия выплаты которой отражены в Приложении № 10 (п.п. 2.6, 2.7).
В соответствии с п. 2.8 коллективного договора с 1 января 2012 г. оклад рабочего 1 разряда устанавливается в размере не менее 4 000 руб. Размер повышения оклада согласовывается работодателем с советом трудового коллектива, но не менее коэффициента инфляции на потребительские цены в РФ за предшествующий период.
Таким образом, в нём не содержится условия об индексации заработной плате и порядке индексации.
Согласно Положению о премировании работников ПЭС «Надым», являющемуся Приложением 4 коллективного договора, с учётом Дополнительного соглашения от 01.12.2013, в целях усиления стимулирующей роли премии и повышения эффективности производства вводятся следующие условия премирования работников ПЭС «Надым». Показатели премирования определяются в соответствии с показателями работы, установленными для данного участка. Премия начисляется каждому работнику индивидуально по результатам работы из фонда оплаты труда (далее – ФОТ). Премия начисляется на суммы должностного оклада всех видов оплат за выполнение работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, и составляет от 60% до 90% от этих сумм. При этом общая сумма выплат не может превышать рассчётного ФОТ. За базовую величину премии при рассчёте ФОТ применяется 80% от сумм окладов согласно штатному расписанию. Премия может быть начислена в уменьшенном размере или не начислена вовсе распоряжением начальника ПЭС «Надым» по представлению старших мастеров: за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение должностных обязанностей, некачественное выполнение производственных заданий. Размер премии всему персоналу ПЭС «Надым» может быть уменьшен при невыполнении технико-экономических показателей. Размер премии может быть увеличен отдельным работникам за особые достижения в труде (л.д. 154).
Согласно Приложению 10 к коллективному договору, всем работникам, проработавшим полный календарный год, а также работникам, проработавшим неполный календарный год пропорционально отработанному времени, предусматривается премия по итогам года (13-я зарплата), в размере среднемесячного заработка на каждого работника за последние 3 месяца года (л.д. 151).
Приказом генерального директора ООО «Северная ПЛЭС» от 01.02.2016 № 2 в связи с тем, что совет трудового коллектива ПЭС Надым не разработал и не согласовал с ООО «Северная ПЛЭС» новую редакцию коллективного договора, не обратился по вопросам принятия и разработки новой редакции коллективного договора либо оформления надлежащим образом продления коллективного договора, действующего с января 2013 г. по январь 2016 г., признан коллективный договор утратившим силу/недействующим с сохранением действия разделов, положений, перечней, приложений недействующего коллективного договора, регулирующих условия труда до продления срока действия коллективного договора либо утверждения новой редакции коллективного договора, содержащего все необходимые положения, приложения, разделы, перечни либо разработки и утверждения необходимых разделов, положений, приложений, перечней обособленно от коллективного договора. В отсутствие обособленно разработанных от коллективного договора положений, разделов, приложений, перечней, регулирующих условия труда, считать действующими и руководствоваться в ООО «Северная ПЛЭС» филиал ПЭС Надым разделами, положениями, приложениями, перечнями недействующего коллективного договора. С 01.02.2016 при заключении трудовых договоров знакомить работников с действующими разделами, приложениями, положениями, перечнями недействующей редакции коллективного договора, для целей получения работниками исчерпывающей информации о документах, регулирующих условия труда работника, а также для получения информации о действующих в ООО «Северная ПЛЭС» филиал Надым разделах, приложениях, положениях, перечнях недействующего коллективного договора, регулирующих условия труда работника.
Впоследующем, в период с 2017 г. по 2019 г. в ООО «Северная ПЛЭС» издавались приказы генерального директора (последний приказ действует и в настоящее время, не отменён и не изменён), в соответствии с которыми, ввиду того, что совет трудового коллектива ПЭС Надым не разработал и не согласовал с ООО «Северная ПЛЭС» новую редакцию коллективного договора, не обратился по вопросам принятия и разработки новой редакции коллективного договора либо оформления надлежащим образом продления коллективного договора, действовавшего с января 2013 г. по январь 2016 г., для целей сохранения реального содержания заработной платы сотрудников ПЭС Надым и соблюдения принципов, заложенных в ст. 134 ТК РФ, до согласования советом трудового коллектива ПЭС Надым с ООО «Северная ПЛЭС» оформленного надлежащим образом продления коллективного договора, либо разработки и согласования новой редакции коллективного договора, принято решение обеспечить проведение индексации заработной платы всех работников ПЭС Надым, путём выплаты ежемесячных премий. Заложить в выплачиваемую ежемесячную премию, процент которой составляет не менее 60% от оклада, процент индексации (ПИН), определяемый ООО «Северная ПЛЭС» самостоятельного с учётом финансовых показателей и рыночной ситуации, составляющий не менее 10% от суммы ежемесячной премии – функция ПИН состоит в обеспечении роста реального содержания заработной платы сотрудников с учётом индекса потребительских цен (далее – ИПЦ), рассчитанного в годовом выражении.
Этими же приказами установлен порядок осуществления индексации в качестве выплаты премии, содержащей ПИН: каждый месяц в течение календарного года, при этом в годовом выражении ПИН должен обеспечивать индексацию реального содержания заработной платы сотрудников с учётом роста индекса потребительских цен, при условии, что размер премии не должен составлять менее 60% от окладной части, а ПИН составляет не менее 10% от суммы ежемесячной премии. Если по результатам года сумма выплаченных премий с заложенных в них ПИН не способна обеспечить индексацию реального содержания заработной платы с учётом роста индекса потребительских цен в годовом выражении, то сотруднику выплачивается такая недостающая часть, чтобы его реальное содержание заработной платы было проиндексировано с учётом роста индекса потребительских цен в годовом выражении. Если по результатам года сумма выплаченных премий с заложенных в них ПИН обеспечивает индексацию заработной платы, с учётом роста индекса потребительских цен, то дополнительных выплат не производится (л.д. 84-86).
В соответствии с указанными приказами премирование направлено не только на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников ООО "Северная ПЛЭС", но и на повышение уровня реального содержания заработной платы работников, путём её индексации.
Таким образом, работодателем в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца путем выплаты ему соответствующих премий, направленных, в том числе, на повышение уровня реального содержания заработной платы работника, что не противоречит требованиям трудового законодательства.
Сам факт неознакомления работника с указанными приказами не опровергает возможности осуществления премирования и выплат соответствующих надбавок на их основании.
Из представленных расчётных листов следует, что первоначально оклад истца составлял 9 065 руб., после его перевода слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда в 2019 году – 11 660 руб. В спорный период времени истцу ежемесячно выплачивалась премия, которая ежемесячно превышала оклад истца либо в редкие периоды (апрель, май 2018 г., май-август, октябрь 2020 г., март, июнь 2021 г., март, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 г., январь-апрель 2023 г.) составляла от 70% до 90% оклада истца (л.д. 16-23).
Принимая во внимание выплаченные истцу премии, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, учитывая, что общий размер заработной платы истца с 2018 г. по 2022 г. планомерно фактически увеличился не только за счёт повышения оклада в 2019 году, но и за счёт выплаты ежемесячных премий с включенным процентом индексации, суд считает, что ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца в спорный период.
По результатам анализа доходов истца за период 2021-2022 годы, который отражён в справке о сумме заработной платы от 31.05.2023 № 00МС-000002 (л.д. 30-31) также следует, что общий доход истца за 2022 г. увеличился по сравнению с 2021 г. на 8,06%: с 955 015 руб. в 2021 году, до 1 032 000 руб. – в 2022 г. (1 032 000 – 955 015 = 76 985 : 955 015 х 100 = 8,06).
То обстоятельство, что, в указанный период времени индекс потребительских цен в ЯНАО по данным Тюменьстата (https://72.rosstat.gov.ru/.) составил 108,3 или 8,3% (декабрь 2022 г. к декабрю 2021 г.) не свидетельствует о том, что индексация заработной платы в 2022 году не производилась, поскольку работодатель, не финансируемый за счёт бюджета, самостоятельно вправе определить размер и механизм индексации заработной платы с учётом финансовой ситуации в организации, что и было указано в приказах ООО «Северная ПЛЭС» об индексации.
В 2022 году по итогам года, согласно представленной налоговой декларации (л.д. 73-80) ООО «Северная ПЛЭС» работала с убытком, что истцом не отрицалось. Вместе с тем, в этом же году процент индексации заработной платы истцу был приближен к индексу потребительских цен по ЯНАО в 2022 году.
В 2023 году истец проработал 5 месяцев – до 31.05.2023, при этом с 03.05.2023 по 17.05.2023 был нетрудоспособен (л.д. 30-31).
Согласно приведённому истцом расчёту о выплаченных ему в указанный период работодателем сумм, следует, что в период с января по апрель 2023 г. ему выплачивался ежемесячно оклад в размере 11 660 руб. и ежемесячная премия в размере 10 494 руб. (90% от оклада), при этом процент индексации, согласно приказам об индексации, составил 10% от премии, т.е. 1 049 руб. 40 коп. (что составляет 8,9% от оклада) ежемесячно; в мае 2023 г. выплаченная истцу премия с учётом процента индексации составила выше оклада.
Тогда как в январе 2023 г. к предыдущему месяцу ИПЦ по ЯНАО отсутствовал, в феврале составил 100,0, в марте – 100,5 (или 0,5%), в апреле – 100,6 (или 0,6%), в мае – 99,9 к предыдущему месяцу года, согласно данным Тюменьстата (https://72.rosstat.gov.ru/.), т.е. ниже произведённой ответчиком истцу индексации зарплаты помесячно в 2023 году.
Доводы истца о том, что премирование работников производилось только с целью стимулирования качества выполняемой работы, а также в связи с успешным выполнением задания (плана) и возложенных обязанностей, за сверхурочную работу и увеличение объема работы, а не для повышения уровня реального содержания заработной платы, отклоняется судом, поскольку указанное не исключает возможность премирования работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы.
Причем, как трудовым законодательством, так и коллективным договором ответчика (отдельным его положениям, которые являются действующими по приказу ООО «Северная ПЛЭС» от 01.02.2016) предусмотрены специальные компенсационные надбавки за сверхурочную работу, за увеличение объема работы или выполнение работы во вредных условиях труда. При этом право работодателя лишить работника премии или снизить ее размер не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие у работодателя указанного права не лишает его возможности использовать премирование в качестве механизма повышения уровня реального содержания заработной платы при условии фактической выплаты таких премий.
Факт индексации заработной платы истца путем выплаты ему премий подтвержден материалами дела.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по периодам до 23.11.2022, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2023, а о предполагаемом нарушении своего права на индексацию зарплаты узнал изначально, поскольку получал на руки расчётные листы с расшифровкой всех платежей, кроме того, сам входил в совет трудового коллектива.
Рассматривая указанное ходатайство о применении последствий пропуска срока за обращением в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 25 июля 2017 года, который предусматривал размер должностного оклада истца. Заключая данный трудовой договор, истец ознакомился с действующими частями коллективного договора, в котором указаны составные части заработной платы, пересмотрены размеры премии и надбавки из фонда оплаты труда.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены 31 мая 2023 года, в суд с настоящим иском истец обратился (исходя из штампа на конверте) 20 ноября 2023 года.
Отвечая на ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, представитель истца указала, что срок истцом не пропущен, так как в действиях ответчика по отсутствию индексации зарплаты усматриваются признаки состава преступления.
Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что в отношении должностных лиц ответчика возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой индексации к заработной плате либо уже имеется судебный акт о привлечении кого-либо из должностных лиц ответчика к уголовной ответственности не представлено. Как пояснила представитель истца, таких доказательств нет.
Более того, ранее истец обращался с заявлением в прокуратуру с заявлением об отсутствии индексации зарплаты в ООО «Северная ПЛЭС» за период с 2017 по 2023 г.г.
Согласно материалу проверки по обращению ИА (л.д. 117-158), оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Кроме того, суд не считает, что в данном случае правоотношения по поводу предполагаемого отсутствия индексации заработной платы истцу носят длящийся характер, в связи с чем годичный срок для обращения в суд мог исчисляться со дня увольнения истца.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 56 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российскеой Федерации 15 ноября 2017 года).
В указанной же ситуации индексация заработной платы, по мнению истца, работодателем не производилась, и в суд ИА обратился не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной индексации заработной платы, а о взыскании заработной платы с учётом неначисленной индексации, что следует как из искового заявления, так и из пояснений истца и его представителя в судебном заседании.
Из материалов дела и из пояснений истца следует, что ему ежемесячно выдавались расчётные листы, из которых видны все начисленные суммы с их расшифровкой и порядком начисления.
Как пояснил истец в судебном заседании, содержание указанных расчётных листов ему было понятно, и именно отсутствие в указанных расчётных листах сведений об индексации оклада, ему позволило сделать вывод об отсутствии индексации заработной платы.
Учитывая, что должностной оклад истца оставался неизменным до 2019 года, в том числе после повышения должностного оклада в связи с присвоением другого разряда по профессии и до дня увольнения, у него имелась возможность предположить, что индексация его заработной платы работодателем не проводится по истечении года как с момента трудоустройства, так и с момента повышения оклада в связи с изменением разряда по профессии.
В суд за разрешением спора истец обратился только 20 ноября 2023 года.
Таким образом, годичный срок обращения в суд не пропущен истцом только по требованиям о взыскании проиндексированной заработной платы за период с 20.11.2022 по 31.05.2023.
Вместе с тем, по основаниям изложенным выше, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в этой части.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за задержку выплат, являются производными от требований о возложении обязанности выплатить заработную плату с учётом индексации, в удовлетворении которых отказано. Следовательно, нет оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 198 руб. (л.д. 7), однако, ему в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно отсутствуют основания для взыскания возврата госпошлины с ответчика в его пользу.
Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите нарушенных трудовых прав.
Таким образом, он не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст.ст. 333.40 НК РФ и ст.ст. 93, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИА к ООО «Северная ПЛЭС» о возложении обязанности выплатить заработную плату с учётом индексации, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня вынесения полного текста решения, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 г.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина
