КОПИЯ
Дело № 2-1528/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 24 октября 2018 года
Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова Е.Б. обратилась с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, мотивировала тем, что с *дата* по *дата* работала в ООО «Магистраль 89» в должности заведующего хозяйством. По состоянию на *дата* ответчик имеет перед ней задолженность в виде невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением (08.10.2018 года) ответчик обязан выплатить в её пользу компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с *дата* по *дата*, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с *дата* по *дата*.
В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила дело слушанием отложить, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Магистраль 89» Рыбин А.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что вся задолженность по заработной плате уже взыскана в пользу истицы с Общества мировыми судьями на основании судебных приказов, часть взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истице уже выплачена. Кроме того, Плотникова Е.Б. постоянно допускала нарушения трудовой дисциплины, часто отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, проходила обучение в <адрес> для дальнейшего трудоустройства в магазин «Монетка», работала в магазине «Монетка».
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Плотникова Е.Б. работала заведующей хозяйством в ООО «Магистраль 89» с *дата* по *дата* по трудовому договору.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, в Обществе имеют место быть задержки выплаты заработной платы.
Из материалов гражданского дела следует, что Плотникова Е.Б., работая у ответчика, в январе 2017 года обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района был выдан судебный приказ *№ обезличен* о взыскании с ООО «Магистраль 89» в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
В январе 2017 года Плотникова Е.Б. вновь обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1-367/2017 о взыскании с ООО «Магистраль 89» в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рубля.
В марте 2017 года Плотникова Е.Б. вновь обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1-2166/1-2017 о взыскании с ООО «Магистраль 89» в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рубля. При этом, на основании указанных судебных приказов с ответчика в пользу истицы была дважды взыскана задолженность за декабрь 2016 года и январь 2017 года.
В июне 2017 года Плотникова Е.Б. обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1-6277/2017 о взыскании с ООО «Магистраль 89» в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рублей.
В сентябре 2017 года Плотникова Е.Б. обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1-8411/2017 о взыскании с ООО «Магистраль 89» в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рублей. *дата* определением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района судебный приказ *№ обезличен* отменен по заявлению внешнего управляющего ООО «Магистраль 89» Воротниковой В.Н.
В феврале 2018 года Плотникова Е.Б. обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1-1596/2018 о взыскании с ООО «Магистраль 89» в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рублей.
В феврале 2018 года Плотникова Е.Б. обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1-2105/2018 о взыскании с ООО «Магистраль 89» в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рубль. *дата* определением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района судебный приказ *№ обезличен* отменен по заявлению внешнего управляющего ООО «Магистраль 89» Саматоева Т.В.
Всего с ответчика в пользу истицы на основании судебных приказов взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, Плотникова Е.Б. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, сумма переплаты составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вся задолженность по заработной плате перед истицей уже взыскана с ответчика на основании судебных приказов, соответственно, требования Плотниковой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Более того, согласно представленным представителем ответчика в судебном заседании сведениям, часть задолженности по заработной плате, взысканная на основании судебных приказов, перед Плотниковой Е.Б. Обществом погашена в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Плотникова Е.Б. активно пользовалась своими правами, взыскивая образовавшуюся задолженность по заработной плате, однако, при подаче искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период всей своей трудовой деятельности у ответчика, истица не упомянула о выданных мировыми судьями судебных приказах, не упомянула о частично выплаченных по судебным приказам денежных средствах, но расчет компенсации за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предоставила за период с *дата* по *дата*, рассчитанный исходя из всей суммы задолженности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По мнению суда, в действиях Плотниковой Е.Б. усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение (подача заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы дважды за один и тот же период времени работы), совершение действий, направленных на двойное взыскание денежных сумм, ранее уже взысканных на основании судебных приказов, чем нарушаются права ООО «Магистраль 89», что приведет к причинению ущерба юридическому лицу и к неосновательному обогащению истицы.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, требования Плотниковой Е.Б. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Плотниковой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 29.10.2018 год.
Подлинник решения хранится в деле № 2-1528/2018 в Надымском городском суде.
