Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.03.2011г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы ***ммм***, представителя ответчика ***ооо***, гражданское дело по иску ***ммм*** к о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
***ммм*** обратилась в суд с иском к о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующие обстоятельства. Она работали в , сокращенное наименование – с *дата* по *дата*, в должности , трудовой договор носил срочный характер – с момента заключения договора и до окончания в отношении . На дату подачи иска задолженность перед нею составляла 544639,16рублей, которую она просит взыскать в ее пользу; также просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ 31437,34рублей; материальный ущерб 170087,04рублей, который складывается из следующих сумм – в период работы работодателем было отказано ей в предоставлении оплачиваемого отпуска, в связи с этим она вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы. После выхода на работу спустя две недели семейные обстоятельства вновь вынудили ее попросить у руководства отпуск, в чем ей было отказано, поэтому она вынуждена была снова взять отпуск без сохранения заработной платы. В период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы заработная плата ей не начислялась, и эти дни не вошли в расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Если бы она выполняла свою работу в полном объеме с июля по октябрь 2010г., то начислено ей было бы 307358,04рублей, таким образом, разница между начисленной заработной платой составила 111600,04рублей. Кроме того, в декабре 2006г. ею в был получен кредит на сумму 600000рублей в срок до *дата*, до появления задолженности по зарплате в она регулярно и своевременно погашала кредит, но в связи с невыплатой зарплаты банк потребовал возвратить кредит, проценты и неустойку в размере . С целью погашения кредита она вынуждена была срочно взять в долг у ***ааа***, деньги ей предоставили в иностранной валюте – , при погашении кредита она обменяла евро на рубли. Долг возвращать ***ддд*** она также должна в евро, что потребует дополнительного обмена рублей на евро. По состоянию на *дата* при обмене рублей и евро она уже потеряла . Моральный вред она оценивает в . Просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам .
В судебном заседании истица на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также указала, что , являясь главным распорядителем средств, предназначенных для финансирования деятельности организаций, подведомственных (п.91 Устава ), не предусмотрела ни копейки для проведения ликвидационных мероприятий. В своих устных и письменных ответах на вопросы работников постоянно перекладывала всю ответственность на решение руководителей ЯНАО. Своим бездействием создала социально напряженную, острую ситуацию на предприятии, работники , не получая зарплату полгода, вынуждены были прекратить работу и уволиться, обращаться к мировым судьям, но исполнительные документы возвращены в Ликвидационную комиссию , поскольку имущество изъято . Полагала, что должна нести полную ответственность за выплату заработной платы, морального и материального ущерба перед работниками, выполнявшими поставленные ею задачи и пострадавших от действий .
Представитель ответчика ***ооо*** в судебном заседании признал денежные требования истицы в части задолженности по заработной плате в размере 511122,01рублей, представив уточненный расчет. Возражал против взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, поскольку трудовым договором с истицей сроки выплаты зарплаты не установлены, так как истица принята была на работу в Ликвидационную комиссию на период ликвидации учреждения, коллективного трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка в период ликвидации учреждения быть не может. Очередность удовлетворения требований лиц, работающих или работавших по трудовому договору установлена ст.64 ГК РФ. Материальный вред, заявленный истицей, также полагал необоснованным, поскольку истица при поступлении на работу в Ликвидационную комиссию осознавала возможные риски в получении зарплаты, кредитный договор истицей заключался в 2006г., задолго до поступления на работу в ликвидационную комиссию, обязательства по кредитному договору истицей не выполнялись еще до поступления на работу в ликвидационную комиссию. Также и моральный вред полагал не подлежащим взысканию, так как истица не только была наемным работником – главным бухгалтером, но и членом ликвидационной комиссии, прямой ее обязанностью было изыскивать средства на оплату труда наемных работников и погашение кредиторской задолженности. Также пояснил, что согласно ликвидационному балансу кредиторская задолженность составляет 18094536,47рублей. Учредитель – , принявшая решение о ликвидации , отказывается выделить средства на погашение образовавшейся кредиторской задолженности. При этом Уставом закреплено, что при недостаточности у учреждения денежных средств и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет входит в число подведомственных РАМН организаций, что подтверждается Уставом *№ обезличен* от *дата*, справкой РАМН *№ обезличен* от *дата* также отказываются в финансировании ликвидационных мероприятий. Имевшееся на момент ликвидации имущество (балансовой стоимостью более 300млн.рублей) Взыскать с кредиторскую задолженность в судебном порядке также невозможно, поскольку все исполнительные документы службой судебных приставов-исполнителей передаются в Ликвидационную комиссию, которая из-за отсутствия денежных средств и имущества исполнить их в не состоянии.
Ответчик (далее по тексту – ), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором против требований ***ммм*** возражал, указав в обоснование следующие обстоятельства. В силу ст.63 ГК РФ и ст.120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения несет собственник его имущества. не является и никогда не являлась собственником имущества , имущество являлось государственной собственностью (часть имущества находилась в федеральной собственности и часть имущества - в собственности субъекта РФ - Ямало-Ненецкого автономного округа). Полномочия собственника в отношении имущества субъекта РФ – ЯНАО, которое было закреплено за , осуществляют соответствующие органы ЯНАО. не наделена полномочиями собственника в отношении федерального имущества, не передавала и не закрепляла за никакое имущество, поскольку исторически имуществом в не располагала. Федеральное имущество было закреплено за на праве оперативного управления . Из федерального бюджета НИИ никогда не финансировалось. В рамках ликвидационных мероприятий в соответствии с соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования и распоряжениями имущество института было передано: в в (в государственную казну) и в муниципальную собственность (). Ни , ни подведомственным ей организациям это имущество ликвидируемого не передавалось. В связи с этим полагала требования истицы к РАМН, не являющейся собственником федерального имущества ликвидируемого и не наделенной полномочиями собственника в отношении этого имущества, заявленными необоснованно. Просила в иске к отказать.
Ответчик , в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором против требований ***ммм*** возражал, указав в обоснование следующие обстоятельства. Согласно учредительным документам, является федеральным государственным учреждением, учредителем его выступает , следовательно, в силу ч.2 ст.120 ГК РФ создан Российской Федерацией, от имени которой на основании статей 124, 125 ГК РФ выступают соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. С учетом положений Бюджетного кодекса и других законодательных актов, полномочия собственника недвижимого и движимого имущества от имени Российской Федерации осуществляет , а полномочия учредителя, обязанного осуществлять финансирование подведомственного учреждения, выполняя при этом полномочия главного распорядителя бюджетных средств, осуществляет , которая должна была в установленном порядке осуществить действия, предусмотренные бюджетным законодательством для планирования и закрепления в соответствующем федеральном законе о бюджете бюджетных ассигнований для осуществления уставной деятельности . в отношении подведомственных ей научных учреждений является главным распорядителем бюджетных средств, а также несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ей учреждений. В связи с этим полагал, что субсидиарную ответственность должна нести , как главный распорядитель бюджетных средств подведомственного ей , а в случае недостаточности у главного распорядителя бюджетных средств на исполнение судебного акта, ответственность в соответствии со статьями 242.2., 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации несет Российская Федерация, как собственник имущества учреждения. В связи с этим полагал, что Правительство ЯНАО является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просил в иске к Правительству ЯНАО отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором против требований ***ммм*** возражал, указав, что не является собственником имущества и не имеет в собственности имущества , изъятое у государственное имущество, находившееся в оперативном управлении, было передано в государственную казну, после чего было перераспределено в субъект РФ – ЯНАО и МО . Также просил учесть, что финансирование никогда не производилось из федерального бюджета. Просил в иске к отказать.
в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд отзыв на иск, в котором против требований ***ммм*** возражал, указав, что статья 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает субсидиарную ответственность главного распорядителя по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. является бюджетным учреждением, подведомственным , которая по отношению к НИИ является главным распорядителем средств федерального бюджета. Просил в иске к отказать.
Представитель ответчика ***ппп***, в предыдущем судебном заседании против иска возражал, пояснил следующее. *дата* постановлением Президиума *№ обезличен* в связи с отсутствием бюджетных средств на обеспечение деятельности , а также для предотвращения обострения сложившейся в институте кризисной ситуации было принято решение о ликвидации данного учреждения, назначена ликвидационная комиссия, в связи с этим полномочиями по выплате задолженности по заработной плате и выходному пособию наделена ликвидационная комиссия При недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Распоряжением от *дата* *№ обезличен*, от *дата* *№ обезличен* имущество было изъято из оперативного управления и передано по актам приема-передачи в казну Российской Федерации. Впоследствии часть имущества была передана в собственность МО , при этом передаваемое в собственность МО имущество уже не являлось имуществом ликвидируемого и при передаче имущества из казны РФ обременении за последним зарегистрировано не было. Полагал, что полномочия собственника имущества осуществляло , которое и должно нести ответственность по обязательства ликвидируемого государственного учреждения. Органы местного самоуправления МО не являются ни учредителем (участником), ни собственником имущества , также никогда не финансировалось за счет средств МО , поэтому, в силу закона ответчик не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам . Полагал Администрацию МО ненадлежащим ответчиком, просил в иске к нему отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица работала в в период с *дата* по *дата*, в должности главного бухгалтера, также являлась членом ликвидационной комиссии .
Постановлением Президиума *№ обезличен* от *дата* в связи с отсутствием бюджетных средств на обеспечение деятельности , а также для предотвращения обострения сложившейся в институте кризисной ситуации было принято решение о ликвидации учреждения, назначена ликвидационная комиссия, определены сроки ликвидации учреждения. На дату разрешения спора срок ликвидации учреждения продлен.
Статьями 62 и 63 ГК РФ определены обязанности учредителя (участника) юридического лица (органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица) и порядок ликвидации юридического лица. В силу п.3 ст.63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В связи с изложенным, полномочиями по выплате задолженности по заработной плате и выходному пособию наделена ликвидационная комиссия .
Также из материалов дела следует, что распоряжениями *№ обезличен*-р от *дата* и *№ обезличен*-р от *дата* «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления и передаче в казну Российской Федерации» имущество было изъято из оперативного управления и передано по актам приема-передачи в казну Российской Федерации, после чего было распределено в , государственную казну и в муниципальную собственность МО .
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент подачи истицей иска у ликвидируемого учреждения уже отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед истицей.
В связи с отсутствием у ликвидируемого государственного учреждения денежных средств и имущества для погашения образовавшейся задолженности, возникает вопрос о субсидиарной ответственности по обязательствам .
Согласно учредительным документам (уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица) ответчик является федеральным государственным учреждением, учредителем ответчика является ) на основании поручения Правительства РФ от *дата* года № ВШ-П12Р-13993.
В силу ст.120 ГК РФ в редакции, действовавшей до *дата*, учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственников для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное (созданное Российской федерацией или субъектом Российской Федерации) или муниципальное (созданное муниципальным образованием) учреждение могло быть только бюджетным или автономным учреждением. Бюджетные учреждения полностью или частично финансировались собственником их имущества. Бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества
Таким образом, в силу ч.2 ст.120 ГК РФ ответчик создан Российской Федерацией, от имени которой на основании статей 124, 125 ГК РФ выступают соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п.6 ст.63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
В силу ст.6 Федерального закона от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия медицинских наук является государственной академией наук – некоммерческой организацией, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законом № 127-ФЗ и уставом академии, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 п.4 Устава Российской Академии , утвержденному Постановлением Правительства РФ № 353 от 06.05.2008г. при недостаточности у учреждения денежных средств и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет .
Также из Постановления Правительства РФ от 26.07.2010г. № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», следует, что обязанность осуществлять финансирование подведомственного учреждения, выполняя при этом полномочия главного распорядителя бюджетных средств, возложена на учредителя, которым в данном случае является .
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании документальных доказательств, следует, что было создано и учреждено , хотя финансировалось за счет средств субъекта РФ – ЯНАО, при этом в ЯНАО наделило государственным имуществом на праве оперативного управления.
Между тем, в настоящее время никто из перечисленных «создателей» не считает себя обязанным участвовать в финансовой поддержке ликвидируемого учреждения.
Суд учитывает, что длительность (более полутора лет) ликвидации государственного учреждения стала возможна, в том числе, и благодаря столь сложной схеме создания , отличной от установленной законом. В то же время сложности с финансированием ликвидации вследствие несоответствия порядка его создания требованиям закона не должны отражаться на правах работников государственного учреждения.
При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по финансированию ликвидационных мероприятий на ЯНАО и , поскольку правовых оснований для этого нет. Основанием же для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам являются непосредственное указание на это в Уставе , Федеральный закон от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и Постановление Правительства РФ от 26.07.2010г. № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений».
Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по спору , как представителя ликвидируемого юридического лица, субсидиарную же ответственность по обязательствам должна нести .
В силу ст.140 ТК РФ при увольнении с работником должен быть произведен полный расчет.
Согласно расчету ответчика задолженность перед истицей составляет 511122,01рублей, судом расчеты сторон проверены, и за основу берется расчет ответчика, как рассчитанный верно, заявленные истицей суммы, например, за *дата* 2010г. – работа в праздничные дни, документально не подтверждены.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд принимает объяснения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания истице компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты по следующим основаниям.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В период ликвидации учреждения коллективного трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка быть не может, ранее принятые действуют в отношении работников , истица же принята в Ликвидационную комиссию, которая и выступает для нее работодателем.
В то же время в судебном заседании установлено, что истице за весь период работы (неполный календарный год) заработная плата не выплачивалась, чем, несомненно, истице был причинен моральный вред, в силу ст.237 ТК РФ, который подлежит взысканию в пользу истицы, но в размере 1000рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
Требования истицы о возмещении ей материального ущерба в связи с невыплатой денежных средств за время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и погашением кредитных обязательств при помощи обмена иностранной валюты на рубли, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ***ммм*** к о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу ***ммм*** 511122,01рублей в счет задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда 1000рублей, а всего взыскать 512122,01рубля (пятьсот двенадцать тысяч сто двадцать два рубля 01коп.).
При недостаточности у денежных средств взыскать в пользу ***ммм*** 512122,01рубля (пятьсот двенадцать тысяч сто двадцать два рубля 01коп.) с субсидиарного должника –
В остальной части иска ***ммм*** отказать.
В иске ***ммм*** о взыскании денежных средств к , Администрации МО , , отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 30.03.2011г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________
