Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1297/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«9» июня 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Щ.С.Н.* к открытому акционерному обществу «**А**» о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, расходов на проездные билеты, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В иске указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по *дата*. При увольнении ответчик отказался заполнить и выдать ему трудовую книжку. В связи с тем, что жить ему в было негде, он уехал по месту жительства, вернувшись в *дата*, получил трудовую книжку *дата*. В связи с необходимостью приезда в он затратил на проездные документы *цифрами* рублей. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей, расходы на проезд *цифрами* рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *цифрами* рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката *К.М.С.*
Представитель истца – адвокат *К.М.С.*, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – **Ф.Е.С.**, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец работал вахтовым методом на участке в . Организация ОАО **А**, в том числе отдел кадров, находятся в . *дата* истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с *дата* и направил по факсу в *дата*. Одновременно *дата* истец направил работодателю доверенность, в которой указал, что доверяет получить свою трудовую книжку *Т.О.А.*, который также является работником ОАО «**А**». *Т.О.А.* за получением трудовой книжки в отдел кадров не явился, о чём было сообщено истцу. *дата* истец сам лично явился за получением трудовой книжки.
Свидетель **Б,А.Н.**, работающая в ОАО **А** на участке пояснила, что истец при ней *дата* написал заявление об увольнении по собственному желанию с *дата* и доверенность на получение его трудовой книжки *Т.О.А.*. Оба заявления она направила в отдел кадров по факсу *дата*. В тот же или на следующий день *дата* истец уехал по месту жительства в .
Свидетель **К.С.А.**, работающая ОАО «**А**», пояснила, что работники организации, работающие на участке в , при увольнении либо сами являются в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо при увольнении пишут заявление куда им направить трудовую книжку по почте, либо оставляют доверенность на получение трудовой книжки третьим лицом. *дата* в отдел кадров по факсу из поступило заявление *Щ.С.Н.* об увольнении с *дата* и доверенность о вручении его трудовой книжки *Т.О.А.*. Трудовая книжка была ею заполнена, однако *Т.О.А.* за трудовой книжкой не явился. Через неделю ей позвонил *Щ.С.Н.*, узнать вручена ли *Т.О.А.* трудовая книжка, на что она сообщила истцу, что *Т.О.А.* за получением трудовой книжки не приходил. Тогда истец спросил, может ли он пересоставить доверенность на другое лицо, на что она ответила утвердительно. При этом истец не просил направить ему трудовую книжку по почте. После этого истец не звонил, доверенность, составленную на другое лицо, не направил, а в апреле сам явился за получением трудовой книжки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал вахтовым методом на участке . *дата* истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с *дата* составил доверенность на получение его трудовой книжки *Т.О.А.*. *дата* заявление и доверенность были направлены в отдел кадров ОАО «**А**» по факсу. Истец после расторжения трудового договора выехал по месту жительства, в не приезжал.
Приказом *№ обезличен* от *дата* *Щ.С.Н.* уволен *дата* по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 185, 187 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что выдача истцом доверенности на получение его трудовой книжки *Т.О.А.* не освобождала работодателя от обязанности направить в адрес истца либо *Т.О.А.* уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Истец в день увольнения на работе присутствовал, от получения трудовой книжки не отказывался, в доверенности, направленной работодателю прямо выразил своё волеизъявление на выдачу трудовой книжки *Т.О.А.*. В этой связи работодатель не был обязан направлять истцу либо *Т.О.А.* уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Доводы истца, изложенные в иске, о том что работодатель отказался заполнить и выдать ему трудовую книжку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, основания считать, что работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, у суда отсутствуют.
В действиях истца по предъявлению в суд настоящего иска прослеживается злоупотребление правом. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
*Щ.С.Н.* в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «**А**» о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий(подпись)
Мотивированное решение составлено «11» июня 2010 года.
Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.
Секретарь суда:
