Дело № 2-7080/2023
УИД 16RS0042-03-2022-002015-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,
при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,
с участием представителя истцов Волкова В.Ф.,
представителя ответчика ООО «Теплоавто» - Сыворотко Д.В.,
представителя ответчика ИП Ганеева Р.Х. - Белёвой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордита Евсея Аврумовича, Кордита Петра Евсеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавто», индивидуальному предпринимателю Ганееву Ренату Хусаиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аеротерм» о защите исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда,
установил:
Кордит Е.А., Кордит П.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавто» о защите исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они являются обладателями исключительных прав на изобретение «..., зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ и охраняемое патентом на изобретение ..., дата приоритета изобретения – ..., дата публикации – ...). Ответчик производит и реализует на территории РФ изделие «...», в состав которого входит устройство для зажигания и подачи топлива в горелку испарительного типа, содержащее каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте ... формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Таким образом, изобретение «...», охраняемое патентом на изобретение ..., признается использованным в изделии ...» производства ООО «Теплоавто». ... в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и предложением урегулировать взаимоотношения во внесудебном порядке. Однако, ответа так и не поступило. Факт использования изобретения по ФИО4... в изделии «...» подтверждается заключением досудебной патентно – технической экспертизы от ..., составленным патентным поверенным ФИО8, директором ООО АИС ...», имеющим высшее техническое образование, стаж работы в области патентоведения – 31 год. Согласие истцов на использование изобретения «... имеется только у ООО «...». В связи с чем просит обязать ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истцов на изобретение «...», охраняемое патентом на изобретение ..., изъять из оборота и уничтожить все изделия «...», в конструкции которого использовано изобретение по патенту ..., обязать ответчика удалить с Интернет-сайта: https: //autoteplo.com/ - всю информацию об изделии «..., взыскать с ответчика компенсацию за допущенное нарушение их исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование соответствующего изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель, а именно 1 020 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела ... представителем истцов увеличены исковые требования в части патента ...
В последующем представителем истцов увеличены исковые требования, которыми просил взыскать 14926275 рублей с ООО «Теплоавто» 10505700 рублей и 4420575 рублей с ООО «Аэротерм».
... протокольным определением суда в качестве ответчика привлечен ИП Ганиев Р.Х.
... протокольным определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «Аеротерм».
Истцы Кордит Е.А., Кордит П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представителя.
Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Теплоавто» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ИП Ганеева Р.Х. - .... в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Представитель ООО «Аеротерм» в судебное заседание не явился,
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в ФИО4 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
В соответствии подпунктом 5 пункта 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании ФИО4 в объеме, определяемом содержащейся в ФИО4 формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы Кордит Е.А. и Кордит П.Е. обладают исключительным правом по патенту на изобретение РФ ... «...», приоритет изобретения .... Зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ..., срок действия патента истекает ....
... в адреса ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоавто» направленны досудебные претензии с приложением копии экспертного заключения, оставленной последним без ответа.
По заказу истцов ООО ...» (патентный поверенный ФИО8) проведена досудебная патентно-техническая экспертиза от ... в отношении использования изобретения «...», охраняемого патентом ... в изделии «...
Истцы Кордит Е.А. и Кордит П.Е. обладают исключительным правом по патенту на изобретение РФ ... «...», приоритет изобретения .... Зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ..., срок действия ФИО4 истекает ....
Формула изобретения к патенту Российской Федерации: Горелочное устройство, содержащее топочную камеру с цилиндрической ограничительной стенкой по периметру, с торцевой ограничительной стенкой, в которой выполнено центральное отверстие, сопло подачи воздуха, входящее коаксиально по оси в топочную камеру, испарительную капиллярную структуру, размещенную на внутренней стороне цилиндрической ограничительной стенки и стабилизатор пламени, отличающееся тем, что с наружной стороны цилиндрической ограничительной стенки топочной камеры размещено теплосъемное кольцо из жаростойкого материала, а также теплопередающее кольцо и теплотранспортный цилиндр, изготовленные из материала с высоким коэффициентом теплопроводности, причем теплосъемное кольцо расположено по высоте на уровне между верхней частью испарительной капиллярной структуры и стабилизатором пламени, а теплопередающее кольцо расположено на уровне нижней части испарительной капиллярной структуры, внутренняя поверхность верхней части теплотранспортного цилиндра прижата к внешней поверхности теплосъемного кольца, а нижняя часть внутренней поверхности теплотранспортного цилиндра прижата к внешней поверхности теплопередающего кольца.
Ответчик ФИО3 обладает исключительным правом по патенту на полезную модель РФ ... «...», приоритет полезной модели .... Зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ..., срок действия исключительного права на полезную модель истекает ....
Формула полезной модели к патенту Российской Федерации: ...
...
По ходатайству сторон судом назначена патентно-техническую экспертиза порученная общественной организации ... согласно которой: «В независимом пункте формулы ПМ ... «...» не использован каждый признак изобретения приведенный в пункте 1 формулы изобретения, содержащийся в патенте РФ ... или признак эквивалентный ему не использованы ... независимого пункта 1 или признак эквивалентный ему признаки а именно признаки -... 7, ... (см. Таблицу 1). В ...
Представителем истцов в ходе рассмотрения дела представлены рецензии: «...» выполненной ООО «... (ФИО9); «... от ...... по делу ... (Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан)» (ФИО10).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11 давший пояснения по произведенной им экспертизе и представленному суду экспертного заключения.
В судебном заседании по ходатайству представителя истцов в качестве специалиста судом заслушаны пояснения ФИО9 по произведенной экспертизе и экспертному заключению в рамках произведенной им рецензии.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Теплоавто» в качестве специалиста судом заслушаны пояснения ФИО12 по патенту, полезной модели и экспертному заключению.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы, отказано. Назначена дополнительная судебную патентно-техническая экспертиза, оставив для разрешения вопросы, указанные в определении Набережночелнинского городского суда от ..., с учетом исправления неточностей и неясностей, проведение которой поручено Общественной организации «...».
Общественной организацией «... в адрес суда представлено заключение эксперта с выводами: Изобретение по патенту ... не использовано в патенте на полезную модель ..., по следующим основаниям: – независимые пункты сопоставляемых патентов не совпадают; – назначение не совпадает – патенты заклассифицированы по разным разделам международной патентной классификации (МПК): изобретение ... заклассифицировано в основном разделе ...
...
...
На основании детального анализа представленных на экспертизу материалов можно сделать вывод: в изделиях сторон фирм ... в сборе, изделии фирмы ООО «Теплоавто» ... и изделии ООО «Аеротерм» ... выявлено использование всех признаков независимых пунктов или эквивалентных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ ..., и не выявлено использование всех признаков, или эквивалентных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ ..., а именно в независимом пункте полезной модели по патенту ... не использована ... 9, приведенные в независимом пункте изобретения по патенту РФ ... а также не использовано название изобретения, являющееся родовым понятием и входящее в формулу полезной модели.
В независимом пункте формулы ПМ ... «...» не использован каждый признак изобретения, приведенный в пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ ... или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, а именно, в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту ... «...» не использованы три признака: 1. Название «...»; 2. ... 7; 3. ...
...
...
...
...
...
...
В ходе рассмотрения дела представителем истцов суду представлен ответ специалистов «...» и «Рецензия (заключение специалиста) на «Экспертное заключение по гражданскому делу ... от ... о защите исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда» выполненной ООО «... (ФИО9).
В судебном заседании по ходатайству представителя истцов в качестве специалиста судом заслушаны пояснения ФИО9 по произведенной экспертизе и экспертному заключению в рамках произведенной им рецензии.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11 давший пояснения по произведенной им экспертизе, дополнительной экспертизе и представленному суду экспертных заключений.
Суд критически относится к досудебной экспертизе, представленным рецензиям и пояснениям специалистов, в том числе специалиста-рецензента, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта - патентного поверенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Суждения в рецензии относительно содержания вводной части рецензируемого экспертного заключения носят формальный характер и к сути исследования отношения не имеют.
Доводы истца о необоснованности выводов экспертов по результатам судебной экспертизы судом не принимаются. Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованы, в том числе в судебном заседании, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и не опровергнуты. Суд считает его допустимым доказательством по настоящему делу.
Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не могло служить основанием для назначения повторной экспертизы.
В представленном, по поручению суда, заключении экспертом приведен сравнительный анализ признаков патента и полезной модели, признаков продукта, на основании исследования, как документации, так и натурного осмотра продукта; в заключении подробно описан и обоснован вывод об отсутствии в продукте двух признаков, содержащихся в независимом пункте формулы патента Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.
На основании изложенного суд пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на патент ответчиком путем изготовления и предоставления им к продаже товара, в котором использованы все признаки патента, защищенной патентом Российской Федерации, вследствие чего в удовлетворении исковых требований подлежит отказу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.
Использованием изобретения считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком изобретения в реализованном продукте, а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации, либо эквивалентных им в продукции ответчика.
При этом факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации не оспаривается лицами, участвующими в деле. Патент не оспорен в установленном законом порядке и является действующим.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.
При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от ... N 6-П, от ... N 9-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальную задолженность, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков, заключением экспертизы. При этом суд учитывает, что возражения и доводы истца направлены в основном на поверхностное сравнение признаков без их сущностного анализа.
Кроме того, известность признака из уровня техники сама по себе не свидетельствует о его эквивалентности, из уровня техники должна быть известна равноценность замены одного признака другим, чего истец не доказал.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы по делу, в части невыплаченной суммы эксперту, подлежат отнесению на истцов в сумме 100000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований иска, следовательно, производные требования и о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кордита Евсея Аврумовича, Кордита Петра Евсеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавто», индивидуальному предпринимателю Ганееву Ренату Хусаиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аеротерм» о защите исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кордита Евсея Аврумовича в пользу общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» расходы на производство дополнительной экспертизы в сумме 50000 рублей.
Взыскать с Кордита Петра Евсеевича в пользу общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» расходы на производство дополнительной экспертизы в сумме 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Карамов И.Д.
Мотивированное решение изготовлено ....
